Решение № 2-1711/2020 2-1711/2020~М-1157/2020 М-1157/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1711/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500, за г/н У 701 ME 30, под управлением ФИО2 и ВАЗ 21104, за г/н №, под управлением ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО XXX №.

В порядке и сроки установленные законом ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был предоставлен отказ. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был предоставлен отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено обращение Финансовому уполномоченному, на что ДД.ММ.ГГГГ. пришло письмо с отказом в удовлетворении требований.

Считает действия АО «СОГАЗ», не выплатившего компенсацию, незаконными. При этом ссылается на экспертное заключение № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕ ДЕС-БЕНТI S500, за г/н У 701 ME 30 с учетом износа заменяемых деталей составляет 315 610,44 рублей. Таким образом, АО «СОГАЗ» должно выплатить 315 610,44 рублей.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 315 610,44 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 20 000 рублей за услуги юриста, 1000 рублей за услуги нотариуса, 4000 рублей за услуги эксперта, 550 рублей за почтовое отправление, компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 рублей, 302 986,22 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО4 была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили возражения ответчика АО «СОГАЗ», согласно которым он просит в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме, удовлетворить ходатайство о признании доказательства недопустимым, дать надлежащую оценку экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному АО «COI/АЗ» в качестве доказательств своей позиции, отразить результаты оценки доказательств в решении, в котором привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя, независимого эксперта и размера компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, в суд от представителя Финансового уполномоченного ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренных финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, также просит дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО4 по доверенности, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явились, в ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом, на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик - АО «СОГАЗ», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, уважительность причин его не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» будучи извещено о времени и месте судебного заседания, не явилось, в письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи, с чем определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, на основании ч.5 статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. получил механические повреждения автомобиль Мерседес Бенц S500, за г/н У 701 ME 30, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО3 - водителя автомобиля ВАЗ 21104, за г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО XXX №. гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «МАКС по полису ОСАГО XXX №.

Суд считает, что доводы истца о причинении повреждений его транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц. Кроме того, согласно заключению судебной трасологической и автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, в своей совокупности, позволяет сделать вывод о том, что все повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, за г/н У 701 ME 30 не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО6, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное ответчиком заключение экспертизы, выполненное ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в качестве доказательства судом не может быть принято, поскольку выполнено по заявлению ответчика и специалистом, который об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, поскольку проведенной судебной экспертизой подтвержден факт соответствия повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, и, соответственно, наступления страхового случая, в связи, с чем доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам, изложенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховали я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец для получения выплаты обратился в страховую компанию виновника - АО «СОГАЗ».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в выплате страхового возмещения было отказано по тем основаниям, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» от 05.12.2019г. механизм образования повреждений на транспортном средстве истца, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Истец, посчитав действия страховой компании необоснованными, направил в страховую компанию досудебную претензию.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № №, компания не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Между тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Так, заключением судебной экспертизы № от 22.06.2020г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500, за г/н У 701 ME 30, на дату ДТП, с учетом износа составляет 308 300,00 рублей, без учета износа составила 540 100,00 рублей.

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 308 300,00 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств; выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства; указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховку возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.1 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка подлежит расчету с даты, в которую должна была быть произведена страховая выплата, то есть с 04.12.2019г. по день вынесения решения суда - 22.07.2020г. = 232 дня просрочки; сумма задолженности 308 300,00 рублей, 1% (один процент) от которой составит - 3 083 рублей, следовательно, 3 083 рублей * 232 дня просрочки = 715 256 рублей неустойки.

В силу закона неустойка не может превышать предельной суммы страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 308 300,00рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 308 300 / 50% = 154 150 рублей. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ 1 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойки и штрафу, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 40 000 рублей, штрафа - до 30 000 рублей.

Иное, еще меньшее снижение сумм неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер; удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 затраты на проведение судебной экспертизы - 30000 рублей, на оформление доверенности - 700 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, понесение которых, подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере 5383 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьему лицу АНО Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного (АНО СОДФУ) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 308 300,00 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебной экспертизы - 30 000 рублей, на услуги нотариуса - 700 рублей, почтовые расходы - 550 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, а всего: 429000,0 (четыреста двадцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5383,0 (пять тысяча триста восемьдесят три) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев