Решение № 2-346/2024 2-346/2024(2-6781/2023;)~М-6054/2023 2-6781/2023 М-6054/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-346/2024

КОПИЯ

УИД 66RS0003-01-2023-005984-44

Дело № 2-346/2024 (2-6781/2023)

Мотивированное
решение изготовлено 18.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Слепухиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2 и его представителя – ФИО3, действующей на основании доверенности от 2.05.2022 серии ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 ***18 о признании брака недействительным,

установил:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании брака недействительным.

Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2024 прекращено производство по делу в части исковых требований, заявленных с ответчику ФИО6, на основании абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в прокуратуру поступило обращение ФИО2 о признании брака между ее сыном ФИО6 и ФИО7 фиктивным. Установлено, что 11.03.2022 Орджоникидзевским отделом ЗАГС г.Екатеринбурга произведена запись регистрации брака ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с гражданкой республики Таджикистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО6 умер 17.07.2023. После смерти сына, ФИО2 единолично занимался организацией его похорон. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии супруги у сына, которая обратилась к нотариусу. Собранные доказательства, подтверждают, что ФИО6 и ФИО5 заключили брак без юридических последствий, фактически в брачных отношениях не состояли, вместе не жили, общее хозяйство не вели. Целью заключения брака являлось получение ФИО5 возможности упрощенного разрешения на временное проживание, а в последствии и гражданства Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил признать брак, заключенный 11.03.2022 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с гражданской республики Таджикистан ФИО4 ***19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., недействительным.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом ввиду отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что ФИО5 и ФИО6 вступили в брак по своей воле, с намерением создать семью, имели совместные цели на приобретение дома и ведение совместного хозяйства. Отец не знал о браке, поскольку между сыном и отцом сложились не очень дружественные отношения, семейные связи они не поддерживали. ФИО5 въехала на территорию РФ и находилась в стране с 2019 года. Познакомилась с ФИО6 в 2021 году, с января 2022 года они проживали совместно, уехали в ***. Вели совместное хозяйство. Имеются совместные фотографии. В период с января 2023 года по 23.05.2023 ФИО5 выезжала за пределы страны по причине болезни своей матери и дочери сестры, в этот период она ухаживала за больными. 23.05.2023 ФИО5 вместе с сестрой и ее дочерью приехали в г.Санкт-Петербург, где дочь сестры проходила лечение. ФИО5 вернулась в г.Екатеринбург 26.07.2023. Она не предполагала о смерти мужа, не могла присутствовать на похоронах. Умысла на получение ускоренного гражданства не имела, подала документы только 01.09.2023. Урегулировать спор мирно не получилось. ФИО2 действует из корыстных побуждений, предвзято относится к ФИО5, как к мигранту, действует недобросовестно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 43-44).

Третье лицо ФИО2 и его представитель в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что находился с сыном в близких отношениях, регулярно созванивались, поддерживали связь. Он был в курсе фактической жизни сына, месте работы, сын не стал бы скрывать женитьбы. Последние года сын часто злоупотреблял спиртными напитками, входил в запой, он забирал его к себе, помогал выйти из этого состояния. На момент смерти сына задолженность по коммунальным платежам составила более 800000 руб. Супруга не предприняла меры к погашению задолженности. Также она не зарегистрировалась у своего мужа. Ему стало известно, что сын по предложению друга за вознаграждение регистрировал у себя мигрантов, за что впоследствии был осужден судом.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что с 2021 года работает автослесарем у ФИО14. Познакомился с ФИО6 в автосервисе, куда он приходил. Проживал ФИО6 с супругой в с.Хромцово, где трудились на ферме. Он приезжал туда 2-3 раза - летом 2022 года и видел там 2 раза ФИО11, деда и женщину, скорее всего жену ФИО11. Как выглядит жена ФИО11 ему не известно, сам Максим о жене ничего не рассказывал. При регистрации брака не присутствовал. Знает о женитьбе ФИО9 с осени-зимы 2022 года от ФИО14.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ФИО6 являлся его лучшим другом, познакомился с ним в 2006 году, вместе работали. ФИО6 проживал по адресу: г*** О смерти ФИО11 узнал первым, сообщил ФИО14 и отцу ФИО11. О том, что Максим в браке с ответчиком ему сообщил ФИО14, прислал фотографию свидетельства о регистрации брака и сказал, что ФИО6 заплатили 40000 руб. за фиктивную регистрацию, чтобы ответчик получила гражданство. Максим злоупотреблял алкоголем, мог уйти в запой на неделю. Отношения у ФИО11 с отцом были нормальные, без конфликтов. Похоронами занимался отец.

Свидетель ФИО12 о суду покакал, что имел с ФИО6 дружеские отношения, познакомился с ним в 2007 году, проживали по соседству. Караваев не рассказывал ему о своей женитьбе, узнал после смерти об этом. В 2022 году Караваев ездил работать в деревню – на ферму. Собственником фермы является Нурик. Караваев употреблял алкоголь. Также Караваев работал в автосервисе, принадлежащем Нурику. Отношения с отцом у ФИО9 были нормальные, они вместе ездили к нему в гости.

Третье лицо нотариус ФИО13 ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 69).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 45 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации требовать признания брака недействительным вправе прокурор, а также не знавший о фиктивности брака супруг в случае заключения фиктивного брака.

В соответствии со статьей 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и п. 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью (пункт 1).

Фиктивным признается брак, заключаемый без намерения супругов (одного из них) создать семью, а лишь в целях получения прав и льгот имущественного или иного характера (право на жилплощадь, право на регистрацию по месту жительства супруга, право на имущество супруга в случае его смерти, право на пенсию и т.д. Поэтому внешнее выражение воли вступающих в брак лиц (или одного из них) в подобных ситуациях не соответствует ее внутреннему содержанию и истинным намерениям брачующихся (или одного из них).

Как установлено судом и следует из материалов дела, отделом ЗАГС Орджоникидзевского города Екатеринбурга 11 марта 2022 года зарегистрирован брак, заключенный между гражданкой республики Таджикистан ФИО4 ***20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и гражданином Российской Федерации ФИО9 ***21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

17.07.2023 Караваев ***22 умер (л.д. 14).

Согласно акта судебно-медицинского исследования труда № *** ГАУЗ СО «<***>» устновлена причина смерти ФИО6 – заболевание фибринозно-гнойный менингит, очаговый гнойный миелит, серозно-гнойный лептоменингит, фибринозно-гнойный вентрикулит на фоне ВИЧ инфекция стадии СПИДа с развитием восходящего отека спинного и головного мозга, отека легких и сопутствующие заболевания (л.д. 117-121).

Как следует из свидетельства о рождении *** от 09.08.2023 (повторное) отцом ФИО9 ***23 является Караваем ***24 (л.д. 13).

После смерти ФИО6 заведено наследственное дело№ *** нотариусом ФИО13: 03.08.2023 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, 10.08.2023 – ФИО2 Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: *** (л.д. 69-93).

Согласно информации ОП № 3 УМВД России по г.Екатеринбурга от 10.01.2023, ответчик ФИО5 находится на территории РФ с 24.10.2019, состоит на миграционном учете по месту пребывания на территории Свердловской области с 29.10.2019 по 29.11.2022, в том числе в период с 17.12.2021 по 19.04.2022 принимающей стороной выступал Караваев ***25. С 06.10.2023 по 31.01.2023 числится по месту пребывания в ***. Имеет регистрацию по месту жительства с 22.11.2022 по 22.10.2023 по адресу: г***, принимающей стороной выступал ФИО14

26.10.2022 УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гражданке Республики Таджикистан ФИО5 выдано разрешение на временное проживание на территории РФ, сроком до 26.10.2025, а 11.12.2023 выдан вид на жительство, бессрочный.

Согласно сведениям из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 23.11.2023 ответчик ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту пребывания с 22.11.2022 по 22.10.2023 по адресу: г.***. В настоящее время на территории РФ отсутствует (л.д. 68).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, от 07.03.2023 по делу № *** в отношении ФИО9 ***27, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний признан виновным в совершении восьми преступлений, предусмотренных ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 80000 руб.

Согласно сведениям из ИФНС в информационном ресурсе налоговых органов отсутствуют сведения о доходах за последние три года в отношении ФИО7, доход ФИО6 за 2020 год составил 9132 руб. 36 коп. (л.д. 94-95).

Как указывает ответчик и следует из копии паспорта с 09.01.2023 по 23.05.2023 (л.д.105-107) ФИО5 находилась на территории Республики Таджикистан. Прибыла в г.Екатеринбург 26.07.2023 (л.д. 109).

Представленными в материалы дела доказательствами – договором№ *** от 17.07.2023 и кассовыми чеками об оплате ритуальных услуг – подтверждается, что организацией похорон ФИО6 занимался его отец.

Ответчик ФИО5 о смерти ФИО9 узнала от ФИО14 19.07.2023. После чего приехала в г.Ектареинбург, однако не участвовала в организации похорон, не знает где похоронен ФИО6

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе, пояснениям сторон и показаниям свидетелей, установив, что ФИО6 и ФИО5 с момента заключения брака и до смерти ФИО6 не проживали по месту постоянного жительства ФИО6 – г.*** кв.1 либо по месту регистрации ФИО5 по месту жительства по адресу: г.*** общих детей не имеют, совместного хозяйства не вели, приходит к выводу о фиктивности заключенного брака.

Факт проживания ФИО6 и ФИО5 в *** не свидетельствует о ведении ими совместного хозяйства, поскольку связан исключительно с работой на ферме и получения от этого заработка. С января 2023 года ФИО5 находилась в другом государстве, доказательств, подтверждающих поддержания связи с супругом не предоставлено.

Утверждение ФИО5 о том, что она имела возможность получения регистрации на временное проживание по квоте и без регистрации брака с гражданином РФ, судом отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Напротив, ее действия свидетельствуют об обратном: 26.10.2022 ей выдано разрешения на временное проживание, в сентябре 2023 года она обратилась с заявлением на получение вида на жительства по территории Российской Федерации.

Бесспорных доказательство того, что ФИО5 и ФИО6 вели общее хозяйство, имели единый общий бюджет, приобретали имущество для совместного пользования, производили совместные покупки для семейной жизни, и, в конечном счете, имели цель создать семью, суду представлено не было.

К объяснением ФИО14 от 04.12.2023, данных в письменной форме, суд относится критически, поскольку невозможно установить, кто давал данные объяснения, при каких обстоятельствах, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания (л.д. 100-101).

Явка свидетеля ФИО14 стороной ответчика в судебное заседание не была обеспечена.

В доказательства создания семьи стороной ответчика были представлены 4 фотографии, которые изготовлены в один день, из которых невозможно установить дату сьемки, сами по себе указанные фотографии не являются безусловным доказательством семейных отношений между ФИО6 и ФИО5, поскольку оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Представленная видеосъёмка, выполненная представителем ответчика, 03.12.2023 по адресу: *** *** также таковым доказательством не является, подтверждает факт проживания ввиду осуществления трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении настоящего иска в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4 ***28 о признании брака недействительным – удовлетворить.

Признать недействительным брак, зарегистрированный 11.03.2022 в Отделе ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга города Екатреинбурга Управления записи актов гражданского состояния (актовая запись № ***) между ФИО9 ***29 и ФИО4 ***30.

Настоящее решения является основанием для аннулирования актовой записи о заключении брака от 11.03.2022 № ***, произведенной Отделом ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга города Екатеринбурга Управления записи актов гражданского состояния.

Взыскать с ФИО4 ***31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья <***> Т.Н. Демина