Решение № 2-2398/2017 2-2398/2017~М-1790/2017 М-1790/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2398/2017

Дело № 2-2398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В связи с протоплением с кровли квартиры №<данные изъяты>, расположенной в доме <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске в суд с иском о возмещении ущерба обратились ФИО1 и ФИО2, указав в качестве ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик», представив в обоснование размера ущерба заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы», в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 216378 руб. 82 коп.

Определениями суда, занесенными в протоколы отдельного процессуального действия от 18 и 26 мая 2017 года, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Ремжилзаказчик» на надлежащего ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик», а также последующая замена ненадлежащего ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» на надлежащего ответчика ООО «Мастер РиБ».

По результатам судебной экспертизы исковые требования истец ФИО1 уточнила, просит взыскать причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 63775 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.03.2017 года по 01.08.2017 года в размере 63775 руб., компенсировать моральный вред в размере 30000 руб., взыскать штраф в размере 78775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. и стоимость выписки ЕГРП в размере 400 руб. ФИО2 изменил свое процессуальное положение, перейдя из статуса истца в третьи лица.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать ущерб по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Мастер РиБ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, не оспаривая факт затопления квартиры истца ФИО1 Считает, что факт затопления кухни квартиры в период непосредственного управления многоквартирным домом не подтвержден, так как в Акте от 25.02.2015 года не зафиксированы повреждения в кухне. Представила расчет рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов на ремонт квартиры с учетом результатов судебной экспертизы на сумму 48107 руб. 92 коп.

Представитель третьего лица ООО УО «Ремжилзаказчик» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию представителя ООО «Мастер РиБ».

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу п.п. 1.1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственники помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом, собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (ч. 1.2. ст. 164 ЖК РФ).

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать одни из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме (ч. 3 ст. 164 ЖК РФ).

Способом управления многоквартирного дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Челябинске согласно протокола от 01 августа 2012 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д. 59-60) было выбрано непосредственное управление, в качестве представителя для вступления в договорные отношения с третьими лицами утверждено ООО УО «Ремжилзаказчик». Данному обществу были делегированы полномочия на заключение договоров от имени собственников и за счет собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

31 июля 2012 года между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Мастер РиБ» был заключен договор №3-О-12 (л.д. 74-79), по которому ООО «Мастер РиБ» приняло на себя обязанность на выполнение работ по надлежащему содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, в числе которых проведение технического осмотра крыши и водосточных систем, ремонтные работы крыши, включая ремонт и частичную замену кровель, выполненных из различных материалов, ремонт гидроизоляционного и восстановление утепляющего слоя чердачного покрытия.

В соответствии с п. 8.3 договора №3-О-12 от 31 июля 2012 года по окончании срока действия договора договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ООО «Мастер РиБ» (Исполнитель) несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику убытков при причинении вреда жилищному фонду, нежилым помещениям, населению, пользователям нежилых помещений. При наличии его вины Исполнитель самостоятельно, без привлечения Заказчика, возмещает причиненный вред (п. 7.2 договора).

В соответствии с протоколом от 09 февраля 2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д. 86-88) способом управления многоквартирного дома <данные изъяты> в г. Челябинске выбрано непосредственное управление, в качестве представителя для вступления в договорные отношения с третьими лицами утверждено ООО УО «Ремжилзаказчик».

Согласно протокола от 31 марта 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (л.д. 89-90) способ управления многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Челябинске был изменен, управление многоквартирным домом стала осуществляет управляющая организация ООО УО «Ремжилзаказчик».

Как следует из материалов дела, начиная с сентября 2008 года происходит систематическое затопление квартиры <данные изъяты>, расположенной на последнем этаже 5-этажного жилого дома <данные изъяты> в г. Челябинске, собственником которой является ФИО1 Несмотря на произведенный в 2011 году ремонт кровли, кровля продолжает течь.

25 февраля 2015 года мастером ООО «Мастер РиБ» ФИО7 был составлен Акт с участием ФИО2 о затоплении квартиры №<данные изъяты> г. Челябинска с указанием дефектов, возникших в результате затопления (л.д. 9). Так, в результате протечки кровли пострадали следующие помещения квартиры: комната – потолок 5 кв.м. (полистир. плитка), наружная стена 5 кв.м. (обои), пол 5 кв.м. (линолеум, дощатый); коридор - потолок 6 кв.м. (штукатурка, окраска), стены 5 кв.м. (штукатурка, окраска) и пол 5 кв.м. (линолеум, бетон).

По факту протечек с кровли в квартиру <данные изъяты> г. Челябинска 13 марта 2015 года и 16 марта 2015 года были предъявлены соответственно ООО УК «Ремжилзаказчик» и ООО «Мастер РиБ» заявления о возмещении ущерба за подписью ФИО2 – л.д. 10, 11.

В подтверждение последствий протечек с кровли стороной истца представлено заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» №332/03-16 от 30.01.2017 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> г. Челябинска от затопления на дату осмотра составляет 216378 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Мастер РиБ» стоимости восстановительного ремонта квартиры <данные изъяты> г. Челябинска по делу проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <данные изъяты>, в результате затопления с кровли дома, зафиксированного Актом от 25 февраля 2015 года, по состоянию на дату затопления, а также в результате иных затоплений с кровли дома, произошедших в период с 25.04.2014 года по 25.04.2017 года, составляет 63775 рублей.

При этом эксперт ФИО6 установил, что разграничить повреждения, причиненные внутренней отделке и имуществу в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. <данные изъяты>, в результате затопления с кровли дома, зафиксированного актом от 25 февраля 2015 года, от повреждений, причиненных внутренней отделке и имуществу в данной квартире, в результате иных затоплений с кровли дома, произошедших в период с 25.04.2014 года по 25.04.2017 года, не представляется возможным. Указал, что научно обоснованная методика определения давности возникновения повреждений отсутствует.

Экспертом проведен анализ полученных данных по результатам исследования материалов дела и натурного осмотра. Сделан вывод о возникновении повреждений в кухне в близкое время относительно залива 25.02.2015 года. Кроме того, по результатам натурного осмотра установлены площади повреждений отделочных покрытий в помещениях кухни и коридора на момент экспертизы, которые незначительно отличаются от указанных в акте от 25.02.2015 года. Данное обстоятельство говорит о том, что повреждения в кухне относятся к заливу 25.02.2015 года, либо возникли в близкое время к этому заливу, то есть входят в период 25.04.2014 г. - 25.04.2017г.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт ООО ЦСИ «Паритет» ФИО6 подтвердил выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении №170608-02-Э от 30 июня 2017 года, более подробно изложив обоснования своих выводов. Пояснил, что место протечек на кухне находится в углу за холодильником, что свидетельствует о возможности их наличия при актировании повреждений 25 февраля 2015 года. В Акте фиксируются повреждения, на которые указывает жилец. Указал, что материалы дела не содержат доказательств о том, что причина затопления с кровли устранена.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦСИ «Паритет» содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что при определении причиненного затоплением квартиры материального ущерба необходимо руководствуется заключением эксперта ООО ЦСИ «Паритет».

Довод представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного экспертом с учетом стоимости восстановления кухни, не может быть принят судом, так как причинно-следственная связь имеющихся в кухне повреждений к затоплению установлена, стороной ответчика в установленном порядке не оспорена. Выражая несогласие с экспертным заключением ответчик достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО ЦСИ «Паритет», не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о проведении ремонтных работ в отношении крыши дома до изменения 31 марта 2015 года способа управления многоквартирным домом <данные изъяты> в г. Челябинске.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая крыши.

То, что в состав общего имущества включаются крыши предусмотрено и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Правил и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 требования по техническому обслуживанию крыш включают необходимость обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Суд считает достоверно установленным, что протечки воды в квартиру <данные изъяты> г. Челябинска вследствие выпадения атмосферных осадков возникли из-за недопустимого состояния кровли жилого дома.

Согласно п. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в моменты затопления квартиры №44 дома №17 по ул. Рубежная г. Челябинска услуги по техническому обслуживанию, содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, осуществляло ООО «Мастер РиБ», то именно ООО «Мастер РиБ» должно нести ответственность перед истцом, связанную с возмещением убытков по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о возмещении ей ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 63775 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 63775 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию кровли многоквартирного дома.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки. Тогда как положения статей 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Более того, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (статья 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в облает и защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий истца, степень вины ответчика ООО «Мастер РиБ», иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда 30000 руб. суд находит завышенной.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поэтому, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мастер РиБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Мастер РиБ» подлежит взысканию штраф в размере 33387 руб. 50 коп., из расчета: (63775+3000) руб. x 50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать стоимость выписки из ЕГРП в размере 400 руб.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку стороной истца не представлен оригинал либо надлежащим образом заверенная копия квитанции, подтверждающей стоимость выписки из ЕГРП, суд приходит к выводу о недоказанности факта оказанных услуг в связи с невозможностью установления произведенной оплаты.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2413 руб. 25 коп.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена на основании заявленного ходатайства ответчика ООО «Мастер РиБ», расходы за проведение данной экспертизы в сумме 28000 руб. не оплачены, суд находит правильным взыскать с ответчика ООО «Мастер РиБ» за проведение экспертизы 28000 руб. в пользу ООО ЦСИ «Паритет».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мастер РиБ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» в пользу ФИО1 причиненный затоплением квартиры материальный ущерб в размере 63775 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 33387 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., всего взыскать 108162 (сто восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер РиБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр судебных исследований «Паритет» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>