Решение № 2-1532/2017 2-1532/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1532/2017

Дело № 2-1532/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Горшениной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя, указав, что 18 февраля 2014 года между ООО «Застройщик» и ООО «Монтажэлектро» - «дольщик», был заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, по условиям которого дольщик инвестируют строительство жилого дома в части: однокомнатной квартиры №, расположенной на 12-м этаже блок - секции №, жилая площадь - 17,9 кв.м, площадь лоджия (балкон) - 4,5 кв.м, общая площадь, с учетом холодных построек -47,3 кв.м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 2 081 200 рублей. 18.05.2016 года между ООО «Монтажэлектро» - «цедент», и ООО «МЭЛ-Пенза Сервис», действующему в качестве «цессионария», был заключен договор уступки прав и обязанностей, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 06.06.2016 года, номер регистрации № 24.06.2016 года между ООО «МЭЛ-Пенза Сервис» - «Цедент» в лице директора ФИО6, и ФИО1 и ФИО4, действующими в качестве «цессионария», был заключен договор уступки прав требования жилого помещения. ООО «Монтажэлектро», ООО «МЭЛ-Пенза Сервис» свои обязательства по оплате всей суммы стоимости объекта долевого строительства по договору исполнены. Ими в свою очередь обязательства перед ООО «МЭЛ-Пенза Сервис» также исполнены в полном объеме. Как указано в п.3.1.1 договора № застройщик обязан ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 года и передать дольщику квартиру до 29 февраля 2016 года. Свои обязательства ООО «Застройщик» в части передачи им квартиры в срок не позднее 29 февраля 2016 года в установленный договором срок не выполнил, квартира до настоящего времени им по акту приема-передачи не передана. Им в адрес ответчика - была направлена претензия, согласно которой они просили выплатить неустойку за просрочку передачи объекта строительства и возместить моральный вред. Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный п.3.1.1 договора № срок передачи объекта недвижимости (квартиры №), то считают, что имеют право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Считают, что период просрочки следует исчислять с 01.03.2016 года по 17.04.2017г. и он равен 413 дням. Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства согласно представленному расчету составляет 593558,24 руб. Также считают, что у них имеются основания требовать компенсации морального вреда. Несвоевременная передача квартиры стала причиной того, что они в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, им был причинен моральный вред, который оценивают в размере 20 000 рублей. Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал им в выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, полагают, что имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от сумм присужденных в их пользу. На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с ООО «Застройщик» в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 593 558,24 руб., по 296,779,12 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого; штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Застройщик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях просила снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность их размера последствиям нарушенного обязательства. Указала, что по мнению ответчика, не возможно однозначно определить «добровольность» неисполнения ответчиком требований истца, изложенных в претензии. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. Доказательств каких-либо серьезных неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность истцом не представлено. ООО «Застройщик» обращается к суду с просьбой установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учесть конкретные обстоятельства дела, требования разумности, справедливости и соразмерности. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. Взыскание штрафа согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» дополнительно к сумме неустойки переводит взыскиваемые суммы к применению трехкратной ставки, что кардинально меняет суть иска: из меры имущественной ответственности по возмещению убытков в средство обогащения.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истцов, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2014 года между ООО «Застройщик» и ООО «Монтажэлектро» был заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, а именно многоквартирного жилого дома № с размещением нежилых помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Дольщик инвестирует строительство указанного дома в части однокомнатной квартиры №, расположенной на 12-м этаже блок-секции №, жилая площадь – 17, 9 кв. м, приведенная площадь: лоджия (балкон) – 4,5 кв.м., общая площадь, с учетом холодных помещений – 47, 3 кв.м.

18.05.2016 года ООО «Монтажэлектро» право требования по указанному договору передало ООО «МЭЛ-Пенза Сервис», что не оспаривалось сторонами по делу и подтверждается заключенным между ними договором уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого правообладатель уступает, а новый правообладатель принимает право требования, принадлежащее правообладателю, как участнику долевого строительства, к ООО «Застройщик» по договору № долевого участия в строительстве жилья от 18.02.2014 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 11 марта 2014 года. Оплата по договору уступки права требования полностью произведена, что подтверждается справкой от 15.06.2016 года за №.

24.06.2016 года ООО «МЭЛ-Пенза Сервис» право требования по указанному договору передало ФИО1 и ФИО4, что подтверждается заключенным между ними договором уступки прав требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий принял на себя права требования по договору уступки прав требования от 18.05.2016 года и договору № долевого участия в строительстве жилья от 18.02.2014 года, в части принятия от должника в общую долевую собственность (в равных долях по 1/2) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в отношении Объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры №, расположенной на 12-м этаже блок - секции №, жилая площадь - 17,9 кв.м, площадь лоджия (балкон) - 4,5 кв.м, общая площадь, с учетом холодных построек - 47,3 кв.м, находящегося по строительному адресу: многоквартирный жилой дом № с размещением нежилых помещений, расположенный по адресу: <адрес>. Оплата по договору уступки права требования полностью произведена, что подтверждается уведомлением за подписью генерального директора ООО «МЭЛ-Пенза Сервис» ФИО6

Указанные договоры заключены в установленном законом порядке, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пензенской области, недействительными не признаны.

Соответственно, по договору уступки права требования новые кредиторы ФИО1 и ФИО4 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

28.01.2017 года ФИО1 и ФИО4 заключили брак, жене присвоена фамилия – ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ №, выданного 28.01.2017 года территориальным отделом ЗАГС Октябрьского района г.Пензы Управления ЗАГС Пензенской области Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора № долевого участия в строительстве жилья общий размер вклада дольщика на момент заключения настоящего договора составляет сумму 2 081 200 рублей. Расчет за квартиру дольщик производит путем перечисления денежных средств (инвестиционный взнос) на расчетный счет застройщика, внесением их в кассу застройщика.

В судебном заседании установлено, что цена договора в размере 2 081 200 руб. уплачена прежним участником долевого строительства в пользу ООО «Застройщик» в полном объеме. ФИО1 и ФИО3 свои обязательства перед ООО «МЭЛ-Пенза Сервис» также исполнили в полном объеме.

Согласно п. 3.1.1 договора № долевого участия в строительстве жилья от 18.02.2014 года, застройщик обязался ввести в эксплуатацию жилой дом в 4 квартале 2015 г. и передать дольщику квартиру до 29.02.2016 года.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Права, установленные данным законом, приобретаются не в силу договора, а именно в силу закона, и зависят не от положений договора, а от статуса лица, его соответствия понятию "потребителя", приведенному в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой "потребитель" - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Сведений о том, что истцы ФИО1 и ФИО3 приобретали квартиру для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу п.1 и п.2 ст.6 данного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, в случае нарушения которого застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При заключении договора стороны данной сделки договорились, что передача квартиры застройщиком и принятие её участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору (исходя из смысла пунктов 3.1.2, 4.1.6-4.1.8 договора).

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору заключенному между сторонами по данному делу ООО «Застройщик» в части передачи квартиры ФИО1 и ФИО3 в установленный договором срок до 29.02.2016 года не выполнило.

Согласно пояснениям сторон соглашение между сторонами о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и его сдачи не подписывалось.

17.04.2017 года истцами ФИО1 и ФИО3 в адрес ответчика ООО «Застройщик» была направлена претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи им объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Согласно почтовому уведомлению претензия была вручена 19.04.2017 года, однако требования истцов до настоящего времени ответчик не исполнил.

Копии подтверждающих документов представлены истцами в материалы дела. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Застройщик» свои договорные обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома своевременно не выполнил, в сроки, предусмотренные 3.1.1 квартиру № истцам не передал. Не передана она истцам и до настоящего времени.

Поскольку ООО «Застройщик» нарушен предусмотренный договором п. 3.1.1 договора № от 18.02.2014 года срок передачи истцам объекта недвижимости, то с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО3 подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, то последним днем периода времени, в течение которого ООО «Застройщик» обязано было передать ФИО1 и ФИО3 объект долевого строительства, в соответствии с договором является 29.02.2016 года, в связи с чем, началом периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору является 01.03.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что объект долевого строительства до настоящего времени не построен; жилой многоквартирный дом в эксплуатацию не введен. Следовательно, у истцов не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и принятию объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, истцы вправе требовать от застройщика выплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период 413 дней, начиная с 01.03.2016 г. по 17.04.2017 г..

С 1 января 2016 года к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340).

В соответствии с Указанием банка России ключевая ставка ЦБ РФ с 01 января 2016 г. 11%, с 14 июня 2016 г. 10,5%, с 19 сентября 2016 г. 10,0 %, с 27 марта 2017 года 9,75%.

Поскольку до настоящего времени обязательства ООО «Застройщик» перед истцом не исполнены, с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на основании Указаний Центрального Банка России, стоимости объекта долевого строительства, расчетная неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ составит: 01.03.2016 г. – 17.04.2017 г. – 413 дней (2 081200 х 11% : 300 х 105 дн. х 2) + (2 081200 х 10,5% : 300 х 97 дн. х 2) + (2 081200 х 10% : 300 х 189 дн. х 2) + (2 081200 х 9,75% : 300 х 22 дн. х 2) = 593 558, 24 рублей (160 252, 4 + 141 313, 48 + 262 231, 2 + 29 761, 16).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Застройщик» о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ч.ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ООО «Застройщик» не представлено достаточной совокупности доказательств чрезмерности и необоснованности подлежащей взысканию неустойки. Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

С учетом всех обстоятельств дела, длительного периода просрочки исполнения обязательств, значимости правоотношений для потребителей ФИО1 и ФИО3, которые приобрели для себя жилое помещение с целью улучшения своих жилищных условий, отсутствия исключительных условий для неисполнения договора с истцами, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 и ФИО3, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 593 558, 24 рублей по 296 779, 12 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчиком допущено нарушение прав ФИО1 и ФИО3, как потребителей; так как они вынуждены значительно свыше предусмотренного договором срока ожидать передачи объекта недвижимости. Это обстоятельство причинило истцам моральный вред, вызванный, в том числе, бытовыми неудобствами, поскольку, желая улучшить свои жилищные условия, они не могли своевременно воспользоваться для проживания строящейся ответчиком сверх оговоренных сроков квартирой.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и справедливым денежную компенсацию причиненного истцам морального вреда определить в размере 1 500 рублей каждому из истцов, которую взыскать с ООО «Застройщик».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства, с ООО «Застройщик» подлежит взысканию штраф в пользу потребителей в размере (593 558,24 + 3 000/2)= 298 279,12 коп., то есть в пользу каждого из истцов по 149 139,56 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Застройщик» просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания штрафа.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказал в выплате истцам неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании претензии от 17.04.2017 года, отсутствия объективных причин для задержки сдачи объекта недвижимости, суд считает, что нет оснований для снижения штрафа и считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов штраф в размере 149 139,56 руб.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ООО «Застройщик» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Пензы в размере 9 435,58 (9 135,58+300) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя к ООО «Застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 296 779,12 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 149 139,56 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 296 779,12 руб., компенсацию морального вреда 1 500 рублей, штраф в размере 149 139,56 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в сумме 9 435,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья Л.В. Николаева