Решение № 2-932/2019 2-932/2019~М-317/2019 М-317/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-932/2019

Дело № 2-932/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор от 23.12.2015 № на сумму 740 110 рублей под 24,6% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства были направлены в том числе на оплату суммы страховой премии в размере 61 110 рублей по договору страхования, заключенному с ООО «ВТБ Страхование» сроком на 36 месяцев. Заключение договора страхования являлось обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредиту. 10.06.2016 кредитный договор был прекращен в связи с досрочным погашением долга, то есть необходимость в страховании отпала. Истец обращался к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально неиспользованному сроку страхования, однако, ответчик требование истца не удовлетворил. Поскольку истец погасил кредит, существование страхового риска прекратилось по обстоятельства иным, чем страховой случай, что в силу п.п. 1, 3 ст. 958 ГК РФ влечет возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. Вместе с тем, страховой компанией при заключении договора страхования указанные обстоятельства не учтены. Договор страхования не предусматривает условия, в силу которых отсутствие задолженности по кредитному договору прекращало бы возможность наступления страхового риска, а расторжение договора страхования было бы возможно с наличием права страхователя на возврат части страховой премии. Заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, как правило, не имеющей возможности повлиять на его условия, является недобросовестным осуществлением гражданских прав страховой компанией, что в силу п. 4 ст. 10 ГК РФ позволяет потерпевшему требовать возмещения причиненных таким поведением убытков. Истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 23.12.2015 по 10.06.2016. В связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту и отказом от предоставления услуг по личному страхованию часть страховой премии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 51 653 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2 400 рублей, штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в исковом заявлении, а также в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции, о причинах неявки общество суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало.

С учетом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной и в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 740 110 рублей под 24,6% сроком на 60 месяцев до 23.12.2020.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению договором не предусмотрена.

В день заключения кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф» на случай наступления страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования установлен с 24.12.2015 по 23.12.2020, страховая премия составила 61 110 рублей, истцу выдан страховой полис Единовременный взнос №.

10.06.2016 истец произвел полное досрочное погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГ. №, что подтверждается справкой ОО Портовый филиал № 2754 Банка ВТБ 24 в г. Хабаровске от 10.06.2016 № 671.

11.01.2019 истец, действуя через представителя, обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в размере 51 653 рубля 52 копейки, указав в обоснование на досрочное погашение кредитных обязательств.

На указанные обращения истца ответов не поступило, ответчик требования не исполнил.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Согласно разделу 6.4 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, а также общедоступной информацией, содержащейся на официальном сайте ООО «ВТБ Страхование» в сети Интернет, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Таким образом, условиями договора страхования, заключенного между сторонами не предусмотрен возврат неиспользованной части страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования в связи с погашением кредита.

При этом, заключение договора страхования со стороны ФИО1 являлось добровольным, что также следует из искового заявления, страховая премия из кредитных денежных средств была перечислена банком на счет страховщика.

Подписывая полис, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, получил их при подписании настоящего договора (полиса), с условиями договора страхования (полиса) согласен.

Договор страхования не является способом обеспечения обязательств истца по кредитному договору. Указания на обеспечительные меры в тексте кредитного договора не содержится, в связи с чем, ссылка истца на данное обстоятельство не обоснована.

Из страхового полиса также усматривается, что страховая сумма остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. По смыслу условий страхования при наступлении любого из страховых случаев страховщик будет обязан выплатить 100% страховой суммы страхователю вне зависимости от того, погашен кредит или нет.

Таким образом, возможность наступления страхового случая не связана с наличием или отсутствием долга по кредиту, а следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договора страхования по основаниям, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Досрочное погашение кредита не является по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в заключенном между сторонами договоре страхования условия о возврате страхователю части страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки истца на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие право заказчика и потребителя на отказ от исполнения договора не принимаются судом во внимание, поскольку вопросы досрочного отказа страхователя от договора страхования урегулированы специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ). Вопрос о возможности возврата страховой премии или ее части отнесён к компетенции сторон при заключении договора страхования.

Таким образом, поскольку вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию, а кредитный договор и договор страхования не предусматривают право истца на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования истцом при досрочном погашении кредита, истец не может претендовать на возврат уплаченной страховой премии.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о возврате неиспользованной части страховой премии.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению доверенности удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном

виде принято 17.05.2019