Решение № 2-2780/2021 2-2780/2021~М-1242/2021 М-1242/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2780/2021

Дело № 2-2780/2021

03RS0017-01-2021-003722-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валекжаниной И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец», в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика денежную сумму страхового возмещения в размере 239 400 руб., неустойку в размере 260946 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения с 19.02.2021, убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., штраф в размере 119 700 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 29.09.2020 в 06 час. 45 мин. на ул. Шаймуратова г. Стерлитамак произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Объединенной страховой компании».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем истец заявил о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

АО СК «Армеец» в установленные сроки выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 160600 руб.

Для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно результатам независимой экспертизы № 100/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 400 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения. Данная претензия истца, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные требования поддержал, просил назначить повторную экспертизу.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании эксперт ООО ЭО «Абсолют» ФИО5 подтвердил свое заключение и дополнительно пояснил, что автомобиль на осмотре предоставлен не был, поскольку продан истцом, но было приложено видео и фотоматериал с места ДТП, в связи с чем проводить натуральное исследование необходимости не было. При проведении экспертизы были исключена система безопасности, поскольку отсутствовала ошибка, которая отображается в определенном коде. Также пояснил, что система безопасности сработала не в результате данного ДТП, а в результате разъема контактов.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 29.09.2020 в 06 час. 45 мин. на ул. Шаймуратова г. Стерлитамак произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля BMW Х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в «Объединенной страховой компании».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем истец заявил о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

05.10.2020 в АО СК «Армеец» от истца поступило заявление о возмещении ущерба.

08.10.2020 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 от 21.10.202 №ЦД 3110ПВ24662, стоимость восстановительного ремонта и автомобиля BMW Х5, г/н № без учета износа составила 283300 руб., с учетом износа-160 600 руб.

23.10.2020 ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 160600 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, а прямым возмещением убытков является возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Таким образом, законодательством, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, было предусмотрено право потерпевшего обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух или нескольких транспортных средств, гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим ФЗ и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только вышеуказанным транспортным средствам, предусматривалось право потерпевшего обратиться за страховым возмещение к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность самого потерпевшего.

20.11.2020 ФИО1 обратилась с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО4

30.11.2020 АО СК «Армеец» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 29.04.2021 по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам ООО ЭО «Абсолют».

Согласно заключению эксперта №62/02-2021 от 02.06.2021 установлено, что повреждения двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, накладки порога левой, накладки арки крыла задней левой, ручки двери передней левой, диска колеса, порога левого, крыло заднего левого, стойки кузова центральной левой на транспортном средстве BMW Х5, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 29.09.2020.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля BMW Х5, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, имевшего место 29.09.2020, составляет 156800 руб.

Из экспертного заключения следует, что диагностика системы подушек безопасности проведена экспертом НИЦ «Система». Каждая ошибка BMW Е53 имеет свой уникальный код, что позволяет быстро выявить причину неисправности. Экспертом определены причины ошибок, которые сигнализируют о том, что имеется разрыв, разъединение цепи, короткое замыкание или плохой контакт в разъемах, штекерах цепи.

Сигналом для срабатывания пиропатрона аirbag служит электрический импульс от датчиков удара, поступающих напрямую или через электронный блок. Устанавливаются датчики в салоне, в передней части автомобиля, или в дверях, при этом их количество может колебаться от трех до десяти. На срабатывание датчиков аirbag влияет не только скорость автомобиля, но и характер столкновения ( под каким углом, с каким препятствием). В то же время экстренное торможение с любой скорости не может заставить сработать датчик удара. При срабатывании пиропатрона аirbag в блоке SRS записывается код ошибки, которая при диагностики НИЦ «Система» не обнаружена, что исключает срабатывание подушек безопасности в результате заявленного ДТП.

При таких обстоятельствах, эксперты НИЦ «Система» и ООО эксперт оценка «Абсолют» пришли к выводу о том, что в момент рассматриваемого события указанный модуль системы безопасности сработать не мог. При условии невозможности срабатывания одного элемента безопасности исключается срабатывание системы безопасности в целом, что исключало срабатывание подушки безопасности отдельно от модуля безопасности водителя. Указанные в акте осмотра №100/20 от 04.11.2020 ИП ФИО4 повреждение элементов пассивной безопасности, а также обивки двери и обивки крыши исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При этом экспертное заключение не имеет преимущественного значения при разрешении заявленного иска, а оценивается судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № №62/02-2021 от 02.06.2021 полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160600 руб., требования ФИО1 о выплате оставшейся части ущерба, а также последующих требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с вышеуказанным, ходатайство ООО эксперт оценка «Абсолют» подлежит удовлетворению, с ФИО1 в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 39 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО эксперт оценка «Абсолют» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 39 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -13 июля 2021 г.

.

. Судья Л.Н. Мартынова