Решение № 12-363/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-363/2017

дело № 12-363/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 07 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Ильченко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитника Суслова Н.В., инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Воронежу ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № 18810036170005693778, вынесенное 19.08.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810036170005693778 по делу об административном правонарушении, вынесенным 19.08.2017 ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 19.08.2017 у дома 217 «Д» по ул. 9 Января г. Воронежа водитель ФИО2, управляя транспортным средством КИА РИО г.р.з. <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, нарушил пункт 13.9 ПДД, не выполнив требование дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», не уступил дорогу транспортному средству Субару г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

28.08.2017 ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом о его виновности в нарушении ПДД РФ, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратив производство по делу.

Дело об административном правонарушении, послужившее основанием для принятия обжалуемого решения, поступило в Советский районный суд по запросу 29.09.2017.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 19.08.2017 в 08 час. 10 мин. выезжал на принадлежащем ему автомобиле КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> с территории, прилегающей к дому 217 «Д» по ул. 9 Января г. Воронежа. Убедившись, что транспортных средств на главной дороге нет, он начал осуществлять выезд на главную дорогу, занимая крайнюю правую полосу, ближе к правой обочине. В этот момент произошло столкновение его автомобиля и автомобиля Субару, который двигался по встречной полосе движения. ФИО2 полагает, что водитель автомобиля Субару ФИО1 грубо нарушил правила дорожного движения, совершив выезд на полосу встречного движения. Автомобилей, которые бы двигались в попутном направлении, не было, и ему некому было уступать дорогу.

Защитник ФИО2 Суслов Н.В. поддержал жалобу и дополнительно пояснил, что у ФИО2 отсутствовала обязанность уступать дорогу транспортному средству под управлением ФИО1 поскольку последний не имел права на движение по встречной полосе, а стало быть - не обладал преимущественным правом на первоочередное движение в выбранном направлении.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ввиду отсутствия оснований, поскольку, выезжая с прилегающей территории, ФИО2 обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1 который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом движения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявил, в связи с чем суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Одновременно ФИО1 предоставил в суд отзыв на жалобу ФИО2, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, сообщил, что заявитель выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, следовательно, все движущиеся по ней транспортные средства имели для него преимущественное право. Кроме того, по мнению ФИО1 ФИО2 из-за разросшегося кустарника и ограниченности для обзора должен был снизить скорость, а не совершать нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО2, возражения ФИО1 выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая ФИО2 виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что в нарушение требования пункта 13.9 Правил дорожного движения он, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО1 приближающемуся по главной дороге.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя, поскольку положения п. 13.9 ПДД РФ в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на автомобиле КИА РИО г.р.з. <данные изъяты> выезжал с территории, прилегающей к дому 217 «Д» по ул. 9 Января г. Воронежа, и не уступил дорогу транспортному средству Субару г.р.з. г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигавшемуся по главной дороге навстречу потоку транспортных средств.

Исходя из содержания схемы места происшествия и объяснений участников ДТП, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Субару ФИО1 совершил разворот во встречном направлении и выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, нарушив п.п. «а» п. 8 ПДД РФ. Данный факт подтверждается: схемой места происшествия; фотоснимками, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; сведениями о локализации и характере зафиксированных в справке о дорожно-транспортном происшествии механических повреждений транспортных средств, образовавшихся на каждом автомобиле; а также содержанием постановления № 18810036170004992313 от 23.08.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Приведенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Субару ФИО1 двигавшийся с нарушением требований ПДД РФ, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля КИА РИО ФИО2 при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся навстречу общему потоку транспортному средству под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № 18810036170005693778 по делу об административном правонарушении, вынесенное 19.08.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036170005693778, вынесенное 19.08.2017 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Н.В. Ильченко