Решение № 2-4157/2017 2-4157/2017~М-3390/2017 М-3390/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-4157/2017

Дело № 2-4157/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 14 750 руб., неустойки в размере 38 792 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что 16.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «... гос. рег. номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине обоих водителей. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец произвел независимую оценку, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 29 500 руб. 08.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. На основании того, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд.

На судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен. Представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

На судебном заседании установлено следующее.

16.05.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen» гос. рег. номер <***> rus, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО4 (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № (л.д.121).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отделения по <адрес> отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, изменено, с указанием в его описательно-мотивировочной части, что ФИО2 допущено нарушение пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.122-123).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № (л.д.24).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ № (л.д.24).

Истец на судебном заседании пояснил, что сразу в страховую компанию обратиться не мог, по причине того, что второй участник ДТП ФИО2 оспаривал постановление по делу об административном правонарушении. В июле 2016 года обращался в Альметьевский филиал ПАО СК «Росгосстрах», однако в связи с тем, что постановление в отношения второго водителя ДТП ФИО2 обжаловалось, документы не были приняты.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6 (л.д.26-28).

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ на осмотр поврежденного транспортного средства «...» гос. рег. номер О № rus, которое состоится по адресу: РТ, <адрес>А база Булгарнефть (л.д.26-27).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 19.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» гос. рег. номер № с учетом износа составила 29 500 руб. (л.д.37-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.59), однако в выплате было отказано в связи с тем, что на момент осмотра страховой компанией, транспортное средство было отремонтировано (л.д.19-20).

12.12.2016г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию (л.д.14-17).

Согласно письму ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.18).

Как усматривается из материалов дела, истец надлежаще уведомил ответчика о том, что предоставляет свое ТС страховщику для осмотра с указанием даты, времени и места осмотра, в случае неявки представителя страховой компании акт осмотра будет составлен без его участия.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь не приняло надлежащих мер по организации осмотра поврежденного ТС истца.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта-техника ИП ФИО6 № от 19.07.2016г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований. Кроме того, ответчик результаты оценки не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия, их вина является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины - по 50%. Причинение имущественного вреда стало возможным в результате противоправных виновных действий обоих участников ДТП. Доказательства отсутствия вины кого-либо из участников ДТП сторонами не представлены.

В связи с вышеуказанным, страховая сумма в размере 14 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (29 500/2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г. в размере 38 792 руб.

Суд разрешая вопрос о размере неустойки, исходит из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 14 750 руб.

Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017г. составляет 38 792 руб. (14 750*0,1%*263дн.).

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, указывая на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом, то суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7 375 руб. (14 750/2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 6 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 090 руб.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 750 (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы услуг оценщика в размере 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего 29 750 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 090 (одна тысяча девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 29 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись