Апелляционное постановление № 22К-1115/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 3/1-304/2024

Судья Ахматова Л.М. дело № 22к-1115/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 октября 2024 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1 посредством

видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Мандрыкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандрыкиной А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

18 сентября 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО5, по ч. 2 ст. 282.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

19 сентября 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21 сентября 2024 г., по результатам рассмотрения ходатайства следователя по особо важным делам третьего отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО19, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по 18 ноября 2024 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрыкина А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, считая данное постановление незаконным и необоснованным, указывает, что суд не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы.

Судом не учтено состояние здоровья ФИО1, который имеет на иждивении двоих детей, что значительно снижает риск побега.

Обращает внимание, что задержание ФИО1 происходило незаконно 19 сентября 2024 г. в районе 3-х часов ночи по адресу: с.<адрес>, а не как указано в протоколе задержания от 19.09.2024 года в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>.

Постановлением от 20.09.2024 года местом производства по делу определён г. Нальчик КБР, однако постановлением о принятии уголовного дела к производству определен г. Ессентуки, задержан был ФИО1 в Баксанском районе КБР, соответственно, ходатайство рассмотрено с нарушением подсудности.

Все это происходило при недоказанности обоснованного подозрения ФИО1 в причастности к данному преступлению.

Просит отменить постановление Нальчикского городского суда от 19.09.2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тохова Е.А. считает доводы, приведенные в жалобе, не обоснованными, указывая, что ФИО1 обоснованно подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеющиеся в материалах дела сведения, характеризующие личность обвиняемого, характер преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период проведения предварительного расследования, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении ходатайства следователя, судом не нарушены.

Не соглашаясь с доводами жалобы, и соглашаясь с выводом первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отмечает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2013 г.)

В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона, и попытки это отрицать несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, о чем просит защита.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности ФИО1, на что обращено внимание адвоката в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах дела.

Ссылки адвоката о нарушениях при задержании ФИО1 и составлении соответствующего протокола высказаны вопреки материалам, представленным судебным инстанциям.

В частности, как видно из протокола задержания ФИО1, он был задержан 19 сентября 2024 года в гор. Нальчик. То есть моментом фактического задержания как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Вместе с тем, данные обстоятельства, не дающие на данной стадии предварительного расследования оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не исключают возможности проверки доводов защиты в ином процессуальном порядке.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова