Решение № 2-177/2025 2-177/2025~М-120/2025 М-120/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-177/2025

УИД 24RS0026-01-2025-000162-10 Дело № 2-177/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сухотиной О.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Дэка Е.В.,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс+» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с рассматриваемым иском к ООО «Альянс+», мотивировав свои требования тем, что в 2024 году он решил утеплить балкон квартиры, расположенной в <...>, путем установки оконных ПВХ-конструкций. 04.06.2024 года им был заключен договор бытового подряда на выполнение указанных работ с ООО «Альянс+» на общую стоимость <...> руб. Он выплатил оговорённую сумму, до конца июня 2024 года на балконе были установлены ПВХ-конструкции. С наступлением холодов на установленной конструкции стала образовываться конденсат, им были обнаружены недостатки в герметичности установки. Им было направлена устная претензия к ответчику, который направил мастера, не устранившим недостатки. В дальнейшем ситуация усугубилась, количество конденсата стало увеличиваться, конструкция начала промерзать. Письменная претензия истца была оставлена без удовлетворения. Истцом была проведена техническая экспертиза качества товара, которая выявила многочисленные существенные нарушения, допущенные при монтаже, что препятствует дальнейшей эксплуатации конструкций.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ст. ст. 4,13,18 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец в первоначальных требованиях просил расторгнуть договор подряда от 04.06.2024 года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда и понесенные по делу судебные расходы.

В последующем истец требования уменьшил и в окончательном варианте просил взыскать с ООО «Альянс+» возмещение расходов на исправление недостатков товара в размере 43045,36 руб., неустойку за период с 26.12.2024 по 31.07.в размере 43045,36 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 44648 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои уточненные требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что первоначально он хотел сделать балкон квартиры теплым помещением с установкой теплых полов. При обращении к ответчику он обозначил данную цель и просил установить конструкцию ПВХ, которая обеспечить достижение указанной цели, поскольку сам специалистом не является. Разрешения на реконструкцию квартиры он не получал. Приехавшему замерщику от ООО «Альняс+» он также сообщил о своих желаниях, передал свои размеры конструкции, которые замерщик проверил путем собственных измерений. Его заверили, что необходимые работы будет выполнены. Вид оконной конструкции, его характеристик ответчик с ним не согласовывал. Он оплатил товар, в конце июня 2024 года ответчик установил ПВХ - конструкцию на балконе. Он сразу же обратил внимание, что из 9 окон открываются только 3, микропроветривание ни на одном из окон не устанавливается, монтажные швы надлежаще не выполнены. На его устные претензии приезжал представитель ответчика, который дополнительно запенивал швы. В октябре 2024 года на конструкции стал образовываться конденсат в большом количестве, который стал стекать на покрытие пола и портить его, на конструкции стал образовываться грибок. Он вновь обратился с претензиями к ответчику, которые оставлены без удовлетворения. Не оспаривает того, что иные работы по утеплению балкона им не производились, при этом он в холодное время года оставляет открытой дверь из квартиры на балкон.

Представитель ситца – адвокат Дэка Е.В. действующий на основании ордера, поддерживая требования истца, дополнительно указал на то, что заключенный договор бытового подряда не содержит указания на вид ПВХ –конструкции, который необходимо установить на балкон. Ответчик самостоятельно выбрал вид и тип изделия. Истец, не обладая специальными познаниями, был вправе рассчитывать на качественное выполнение всех работ.

Уполномоченный на основании доверенности представитель ответчика – ФИО3 исковые требования не признала в полном объёме. Пояснила, что ООО «Альянс+» на основании договора бытового подряда от 04.06.2024 года установила по заданию ФИО1 на балконе квартиры, изготовленную ООО «Арттек», ПВХ-конструкцию. Договором подряда не были определены условия по утеплению балкона, также о таких намерениях не сообщал заказчик. Вид остекления и тип ПВХ -конструкции был в полном объеме согласован с Заказчиком с учетом имеющихся у него финансовых средств, изделие ПВХ соответствует необходимому качеству, что следует из представленных сертификатов и протоколов испытаний. Образование конденсата на конструкции обусловлено действие истца, который открывал дверь из тёплого помещения квартиры в холодный балкон, не обеспечивая при этом надлежащей его вентиляции. Увеличенный монтажный шов связан с желанием самого истца, который пояснил о планируемой установке навесного потолка, который при меньшем размере монтажного шва не позволил бы открывать окна. Недостатки в открывании окон происходят также из-за действий истца, не обеспечивавшего их необходимую регулировку в зависимости от времени года, кроме этого, гарантия на данный вид недостатков (регулировка) определена договором от 04.06.2024 года и составляет 1 месяц, а определены данный недостатки только при проведении судебной экспертизы. К заключению проведенной судебной строительной экспертиза полагала необходимым отнестись критически, поскольку, эксперт указал на нарушения ГОСТ 30971-2021 и 30674-99, которые применяются лишь к конструкциям, устанавливаемым внутри теплового контура здания. В рассматриваемом споре ПВХ-конструкция установлена в нежилом помещении квартиры – балконе, не находящемся внутри теплового контура. Просила в иске отказать в виду отсутствия каких-либо нарушений со стороны ООО «Альянс+».

Представитель третьего лица – ООО «Арттек» в судебное заседание не явился, ходатайств о своем участии в рассмотрении дела не заявил, извещен надлежаще.

Выслушав стороны и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «Альянс+» (исполнитель) был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы по установке изделий из ПВХ или алюминиев профиля, горизонтальных и (или)вертикальных жалюзи, входных или межкомнатных дверей и передать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязался принять и оплатить работы.

Договором определен адрес проведения работ – <...>, а также стоимость работ <...> руб.

Из согласующихся пояснений сторон следует, что фактическим предметом договора являлся монтаж в лоджии квартиры истца по вышеуказанному адресу – остекления, путем установки оконного блока из ПВХ (поливинилхлоридных) профилей из материалов исполнителя.

Оплата по договору в сумме <...> руб. произведена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными ФИО1 документами (л.д. 11-12).

12.06.2024 года ФИО1 подписан акт выполненных работ (без указания вида и типа работ) (л.д.101).

08.01.2025 истец обратился к продавцу с претензией, в которой уведомил ответчика об обнаруженных грубых нарушениях при выполнении монтажных работ – недостаточной герметичности, больших зазорах между конструкцией и стеной дома, приводящих к образованию значительного количества конденсата и предложил до 01.02.2025 года устранить указанные недостатки (л.д. 13-18).

Ответчик в ответе на претензию сообщил о пропуске ФИО1 гарантийных сроков, установленным договор бытого подряда, а также указал на отсутствие вины исполнителя в образовании конденсата (л.д. 19-20).

Истец со ссылкой на проведённое ООО «Независимая экспертиза» исследование, полагая, что ему установлен товар ненадлежащего качества, монтажные работы проведены с нарушениями, а ответчик не выполнил его требования об устранении недостатков, в первоначальных требованиях просил расторгнуть договор подряда. В последующем требования изменил и просил взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения недостатков работ.

Согласно статьям 702, 730 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда общие положения применяются, если иное не установлено правилами об этих видах договоров.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Подрядчик, не предоставивший заказчику указанной информации, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 503 ГК РФ предусматривает право покупателя на возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичное право потребителя на возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) закреплено пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе), к которому относится и исполнитель по договору бытого подряда. Судом в целях проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертиза качества (товароведческая экспертиза) товара.

Поскольку договором бытового подряда 04.06.2024 между ФИО1 и ООО «Альянс+» предмет договора в достаточной степени не определен, а также учитывая, что для разрешения спора относительно качества выполненных работ требуются специальные познания, судом по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Доводы ответчика о согласовании с ФИО1 вида и типа устанавливаемой конструкции остекления и характере планируемых монтажных работ суд находит несостоятельными.

Так, товарный чек от 04.06.2024 года <...>, выданный ООО «Альянс+» ФИО1 о наименовании работ и видов доплат (л.д.95), а также рукописные чертежи и расчёты (измерения), имеющиеся на копии договора подряда ответчика от 04.06.2024 (л.д.100) истцом не подписаны, их согласование (вручение) заказчику, ФИО1 оспаривается. Спецификация <...> от 06.06.2024 года (л.д.127), представленная ответчиком, также не содержит сведений о согласовании с истцом, и свидетельствует о самостоятельном приобретении ООО «Альянс+» в ООО «Арттек» необходимых материалов (товаров) для исполнения условий договора бытового подряда.

Таким образом, суд в соответствии со статьей 732 ГК РФ приходит к выводу, что ООО «Альянс+» до заключения договора бытового подряда не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, самостоятельно определил вид конструкции и необходимые монтажные работы, а, следовательно, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно экспертному заключению <...> от 22.07.2025, выполненному ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на лоджии квартиры, расположенной по адресу: <...>, установлена рамочная конструкция блока остекления балкона, выполненная из 4-х камерного профиля <...>

По монтажу блока остекления балкона выполнены следующие работы:

- установка 4-х камерной рамочной конструкции блока остекления балкона, состоящей из 3 секций, с закреплением по верхнему краю на гибкие анкерные пластины;

- установка 6 глухих остеклений и 3 повортно-откидных створок, 9 сэндвич- панелей;

- заделка монтажного шва по периметру рамочной конструкции;

- установка отливов по верхнему и нижнему краям рамочной конструкции, уголки ПВХ - по левому и правому краям;

- установка отливов по верхнему и нижнему краям оконного блока, уголки ПВХ по левому и правому краям.

Изделие на основании «Декларация о соответствии» № РОСС RU Д- RU.РАО 1.В.09736/24 (в данном случае - оконных блоков из ПВХ профиля VEKА WHS 4-х камерных 60мм со стеклопакетами) соответствует предъявляемым к данному виду изделий с учетом места его установки.

При выполнении работ по производству рамочной конструкции нарушены:

- п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» - каждое поле остекления должно иметь отверстия для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, однако под повортно-откидными створками отсутствуют водосливные отверстия под поворотно-откидными створками (дефект устранимый).

При выполнении работ по монтажу блока остекления балкона нарушены:

- таблица Г.1 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» расстояние крепежных элементов составляет до 1500 мм, что превышает допустимое значение равное 600 мм (дефект устранимый);

- п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» открывание и закрывание должно происходить легко, плавно, без заеданий, однако открывание и закрывание средней и левой (вид изнутри) поворотно-откидной створки происходит с заеданием (дефект устранимый);

- п. 5.1.3 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» конструкция монтажного шва включает в себя наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий, однако в верхней части балконного ограждения, отсутствует наружный слой герметизации (дефект устранимый);

- п. 5.2.1 ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» зазоры верхнего монтажного шва от 18 мм до 35 мм, что не соответствует допустимым значениям от 20 мм до 60 мм. При достаточном размере нижнего монтажного шва, возможно устранить выявленный дефект, при недостаточном зазоре нижнего монтажного шва, данный дефект не устраним.

Выявленные дефекты блока остекления балкона в квартире, расположенной по адресу: <...> являются следствием нарушения строительных норм и правил по производству рамочных конструкций (п. 5.9.5 ГОСТ 30674-99) и при выполнении монтажных работ исполнителем (п. 5.1.3, п. 5.2.1, Таблица Г.1 ГОСТ 30971-2012, п. 5.9.5, п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99).

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов производства и монтажа ПВХ конструкций в квартире, расположенной по адресу: <...>, составляет <...>.

Рассматриваемое заключение выполнено квалицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы, представляются ясными и не содержащими противоречий, а потому признается судом достоверным.

Доводы стороны ответчика об ошибочности выводов эксперта в применении к рассматриваемому спору ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технический условия» суд расценивает критически.

Так, ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Требования настоящего стандарта предназначены для применения организациями, осуществляющими деятельность в области строительства и проектирования, независимо от форм собственности и государственной принадлежности (введение). Настоящий стандарт распространяется на монтажные швы в узлах примыканий оконных блоков (включая балконные) и светопрозрачных конструкций к проемам наружных стен отапливаемых зданий (область применения).

В свою очередь, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технический условия» распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей по ГОСТ 30673 одинарной конструкции со стеклопакетами (далее - оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Допускается распространение требований стандарта на изделия, остекленные листовым стеклом и предназначенные для применения в неотапливаемых помещениях. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. (область применения).

Таким образом, учитывая, что ответчик – подрядчик самостоятельно, без надлежащего информирования ФИО1 о предлагаемой работе, выбрал форму остекления лоджии (балкона) квартиры в виде установки оконного блока из поливинилхлоридных профилей, которые, в том числе, примыкают к стенам жилого здания, что достоверно подтверждается техническим паспортом квартиры (л.д.143-146), то требования вышеуказанных ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30971-2012 подлежат применению в рассматриваемом споре, а истец был вправе рассчитывать на соблюдение ООО «Альянс+» необходимых обязательных требований, как к устанавливаемым материалам, так и к самим монтажным работам.

При указанных обстоятельствах суд признает правомерными требования истца на возмещение расходов на исправление недостатков товара, а именно таблицы Г1 п.5.1.3. ГОСТ 30971-2012 Межгосударственный стандарт «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», п.5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технический условия» согласно приложению 2 к заключению эксперта <...> от 22.07.2025 в размере 38 881 руб. 11 коп. (<...>).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по делу не имеется.

При этом суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истца по возмещении расходов на исправление недостатков товара, связанных с необходимостью регулировки поворотно-откидных створок (п.5.9.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технический условия»), предусмотренных разделом 4 согласно приложению 2 к заключению эксперта <...> от 22.07.2025, поскольку, по мнению суда, данный дефект носит эксплуатационный характер, не связанный с действиями ответчика, который был установлен только 11.07.2025 года, тогда как по условиями договора бытового подряда от 04.06.2024 гарантийный срок в отношении работ по регулировки фурнитуры окон составляет один месяц.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд также полагает подлежащим частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положениями ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1)

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Как следует из материалов дела, истец в претензии, полученной ответчиком 08.01.2025, потребовал до 01.02.2025 года устранить имеющиеся недостатки, что ООО «Альянс+» выполнено не было.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 02.02.2025 по 31.07.2025 года составляет <...>. (<...>), к взысканию с учетом пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд определяет 38881,11 руб.

Каких – либо правовых или фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. В абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки соразмерности последствиям нарушения обязательства, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Соответствующих обстоятельств стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом подтвержден и установлен факт нарушения прав ФИО1 в связи с некачественным проведением монтажных работ по установке оконного остекления и недостатком самой ПВХ-конструкции, последующим неправомерным и длительным отказом в добровольном удовлетворении претензии потребителя, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств тому, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

При этом суд принимает во внимание то, что истец не был лишен возможности эксплуатации балконного остекления, а причиной образования конденсата явились очевидные действия самого потребителя, который в холодный период времени пытался использовать неотапливаемое помещение лоджии в качестве жилого.

С учетом приведенных доводов, длительности неисполнения обоснованных требования потребителя, суд определят размер денежной компенсации морального вреда - 3000 руб., полагая, что указанный размер компенсации с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей истца, соответствует степени вины ответчика, характеру и степени нравственных страданий, понесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости.

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 40 381,11 руб. ((38881,11 + 38881,11 + 3000)х50%). Правовых оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Исковые требования ФИО1 (с учетом уточнений) судом удовлетворены на 90,3 % (заявлено на суму 86090,72 руб., удовлетворен на сумму 77762,22 руб.)

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя – адвоката Дэка Е.В. в размере 30 000 руб. Несение указанных расходов в заявленном размере подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 27.02.2025 (л.д.63), квитанцией указанного представителя к приходному кассовому ордеру <...> от 27.02.2025 (л.д.64) и ордером защитника (л.д.75). Представленные документы позволяют соотнести их с рассматриваемым делом.

Из материалов дела, приведенной расписки, следует что расходы, которые ФИО1 просит взыскать в размере 30000 руб., состоят из услуг по представительству в гражданском судопроизводстве. С участием представителя Дэка Е.В. судом проведено 5 судебных заседаний.

Учитывая вышеприведенные требования закона, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в размере 30000 рублей с учетом сложности дела и характера выполненных работ суд находит соответствующим принципам разумности, учитывая при этом, что сторона ответчика не заявила возражения относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не представив каких-либо объективных доказательств этого. С учетом частичного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взыскания расхода на оплату услуг представителя в размере 27 090 руб. (30000 х 90.3%).

Почтовые расходы ФИО1 на сумму 148 руб. (л.д. 15,66) по направлению ответчику претензии и копии искового заявления надлежаще подтверждены и также подлежат частичному возмещению на сумму 133,64 руб. (148 х 90,3%)

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния и качества работ по договору подряда понесены расходы на проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза» в сумме 14 500 руб. (л.д.29-62). Несение данных расходов подтверждено надлежаще. Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, в том числе, подтверждая доводы истца о нарушениях по обработке монтажного шва и недостаточности количества креплений ПВХ-конструкции, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13093,50 руб. (14 500 х 90,3%).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 40317,14 руб. (27090 + 133,64 + 13093,50)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет муниципального образования «Каратузский район» в размере 7 544 руб., исходя из суммы удовлетворённых имущественных требований (118 143,30 руб.) и требований имущественного характера, не подлежащих оценке, в виде денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альянс+» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс+» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) возмещение расходов на исправление недостатков товара в размере 38 881 руб. 11 коп., неустойку в размере 38 881 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 381 руб. 11 коп., судебные расходы в размере 40 317 руб. 14 коп., а всего 161 460 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Альянс+» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Каратузский район государственную пошлину в размере 7 544 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Чугунников

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.