Решение № 2А-146/2018 2А-146/2018~М-143/2018 А-146/2018 М-143/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2А-146/2018

дело №а-146/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - Абрамова Э.Н.,

при секретаре - Ермакове С.А.,

с участием: прокурора - помощника военного прокурора Самарского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2 и его представителя - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4, поданного в интересах бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с досрочным увольнением административного истца с военной службы, а также действий начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан, связанных с исключением административного истца из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в Отряде пограничного контроля "Дагестан" на контрольно-пропускном пункте "Яраг-Казмаляр", входящего в состав Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (войсковая часть № в должности контролёра 2 категории. В соответствии с приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № он был досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. Приказом начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключён из списков личного состава Управления с ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав свои права нарушенными ФИО2, в лице своего представителя ФИО4, обратился в Самарский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении административного истца с военной службы, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы.

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, что неоднократное совершение военнослужащим дисциплинарных проступков не является основанием прекращения военно-служебных отношений в порядке реализации дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования административного искового заявления и просили их удовлетворить, при этом ФИО2 пояснил, что аттестационная комиссия войсковой части №, заседание которой состоялось ДД.ММ.ГГГГ и проводилось с непосредственным его участием, вынесла в отношении него не обоснованное заключение, поскольку одно из дисциплинарных взысканий, наложенное на него в июле 2017 года, было снято, а оценка результатов по предметам оперативно-боевой подготовки при проведении контрольно-проверочных занятий не объективна. В этой связи, по мнению ФИО2, начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан было принято незаконное решение о досрочном увольнении его ФИО2, с военной службы.

Представитель административного истца в судебном заседании, в свою очередь, пояснил, что заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя не обоснованное, поскольку каких-либо действий нарушающих условия контракта о прохождении военной службы ФИО2 не допускал. Случаи привлечения его к дисциплинарной ответственности, по мнению ФИО4, не состоятельны. По мнению представителя административного истца, приказ начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с воинской службы по основанию несоблюдение контракта, не обоснован, следовательно и приказ начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан об исключении его доверителя из списков личного состава части, не законен.

Представитель административных ответчиков ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Кроме того указал, что требования административного истца не признаёт и в обоснование этого указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности властью своего прямого начальника и на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечён к дисциплинарной ответственности и решением командира войсковой № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Однако меры дисциплинарного воздействия, принятые в отношении ФИО2, должного воздействия не произвели, в связи с чем начальник 3 отделения пограничного контроля контрольно-пропускного пункта "Яраг-Казмаляр" капитан ФИО7 обратился с рапортом к вышестоящему командованию о проведении внеочередной аттестации ФИО2. В целях всесторонней и объективной оценки военнослужащего, определения перспектив дальнейшего служебного использования, оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по несоблюдению условий контракта, ФИО2 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В ходе заседания аттестационной комиссии ФИО2 были доведены применённые к нему взыскания, при этом он с ними согласился. По результатам аттестации было принято решение о том, что ФИО2 занимаемой должности соответствует, но характер совершённых дисциплинарных проступков, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, отсутствие положительной тенденции в профессиональном совершенствовании, свидетельствуют о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим и надлежит ходатайствовать о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Это заключение аттестационной комиссии было утверждено командиром войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 были проведены все необходимые мероприятия для предстоящего увольнения с военной службы. Подготовлено представление ФИО2 с военной службы, которое с соответствующими документами было представлено начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан для принятия соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан принял решение о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, о чём был издан соответствующий приказ №

На основании приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении ФИО2 из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 был обеспечен всеми положенными видами довольствия и обеспечения в связи с увольнением с военной службы, о чём он доложил соответствующим рапортом.

Таким образом, по мнению представителя административных ответчиков, решение об увольнении ФИО2 с военной службы было обоснованным и требования законодательства, регламентирующего порядок увольнения военнослужащего с военной службы, были соблюдены.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы, а так же приказа начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении истца из списков личного состава части, отказать в связи с тем, что данное решение принято уполномоченным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Исследовав письменные пояснения представителя административных ответчиков и имеющиеся в материалах дела, а также представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно справке отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, т есть по основанию, предусмотренному подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и в соответствии с приказом начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 исключён из списков личного состава части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части №, по результатам которого в отношении ФИО2 дано заключение согласно которому рекомендовано ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта в соответствии с подп."в" п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В адрес начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан поступили все необходимые документы для принятия решения о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы. Из представленных документов усматривается, что военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за грубый дисциплинарный проступок. Была проведена аттестация военнослужащего, по результатам которой было вынесено заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из пояснений самого ФИО2 в судебном заседании следует, что он не оспаривал, ни в порядке дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, ни в судебном порядке, ранее наложенные на него командирами и начальниками дисциплинарные взыскания. Так же ФИО2 не оспаривал в судебном порядке и проведённую в отношении него аттестацию, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено заключение о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Кроме того ФИО2 подтвердил, что он заслушивался на заседании аттестационной комиссии войсковой части 2454-В, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, и давал пояснения по интересующим членов комиссии вопросам. Заключение аттестационной комиссии ему было доведено в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО2 подтвердил, что и в 2017 году, и в 2018 году он привлекался к дисциплинарной ответственности.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 в 2017 году и в 2018 году был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. В рамках данного же дела суд не вправе дать правовую оценку обоснованности привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассматриваемое административное исковое заявление не содержит соответствующих требований о признании незаконными наложенных на административного истца дисциплинарных взысканий.

Таким образом суд, приходит к выводу о том, что основанием принятого решения начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы явилось заключение аттестационной комиссии войсковой части №, отражённом в протоколе её заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано ходатайство о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, которое в свою очередь так же не было оспорено в судебном порядке.

В этой связи законных оснований для признания решения начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан о досрочном увольнении административного истца с военной службы незаконным, не имеется.

Учитывая то, что требование ФИО2 о признании незаконным приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о досрочном увольнении его с военной службы, удовлетворению не подлежит, принимая во внимание то, что ФИО2 при увольнении с военной службы был полностью обеспечен положенными видами довольствия и обеспечения, что так же подтвердил в суде и сам административный истец, суд приходит к выводу о том, что приказ начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении административного истца из списков части, является обоснованным, поскольку не нарушает законных прав и интересов административного истца, так как принят должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, и суд не находит оснований для признания его незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175 - 180, 219 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в части досрочного увольнения административного истца с военной службы по основанию, предусмотренному подп."в" п. 2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы, а также приказа начальника Службы в городе Дербенте Пограничного управления ФСБ России по Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения административного истца из списков личного состава части в связи с досрочным увольнением с военной службы, отказать.

На решение может быть поданы в апелляционные жалоба или представление в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 17 сентября 2018 года.

Председательствующий: