Приговор № 1-5/2024 1-76/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

№ 1-5/2024

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Анучино 12 февраля 2024 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юрченко Л.П., с участием прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО3, старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО4, защитника – адвоката Удодова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2023, подсудимого ФИО5, представителя потерпевшей адвоката Балкина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.08.2023, при помощнике судьи Томиловой Я.С. и секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев уголовное дело № 1-5/2024 в отношении подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

01.07.2022 Мировым судьей судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 240 (двести сорок) часам обязательных работ. 20.02.2023 осужденный ФИО5 был снят с учёта филиала по Первореченскому району г. Владивостока ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 18.05.2023 избрана мера пресечения заключение под стражу, 19.01.2024 мера пресечения содержание под стражей изменена на запрет определенных действий, сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 19.03.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период времени с 9 часов 45 минут до 10 часов 40 минут 25.10.2018, после умышленного повреждения стекла передней двери автомобиля «Toyota Previo», государственный регистрационный знак №, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, находясь во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, подошел к автомобилю «Toyota Previo», государственный регистрационный знак №, стоящему напротив второго подъезда вышеуказанного дома, где через разбитое правое стекло водительской двери вышеуказанного автомобиля, из салона автомобиля, тайно похитил видеорегистратор, марки «Mio MiVue C330», стоимостью 5898 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на сумму 5898 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО5 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что с потерпевшей Потерпевший №1 примерно с 2007-2008 начал встречаться, через год начали жить вместе. ФИО5 работал в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2. Они проживали без регистрации брака, совместное имущество приобреталось, как на общие деньги, так и на средства каждого. Отношения прекратились примерно в 2020 году. После расставания, Потерпевший №1 категорически запрещала ему видеться с ребёнком, ФИО5 обратился в суд, для установления порядка общения с ребенком, чтобы суд обязал Потерпевший №1 не препятствовать общению с ребенком, есть судебное решение. Около двух лет Потерпевший №1 не исполняет решение суда, хотя алиментные обязательства ФИО5 выполняет.

Автомобиль «Toyota Previo» был приобретён в 2014 году. В то время ФИО5 работал в <данные изъяты>, Потерпевший №1 в <данные изъяты>. У ФИО5 был автомобиль «Honda SRV, №, он на нём ездил во Владивосток, а Потерпевший №1 с ребенком был необходим автомобиль. Они приняли решение приобрести автомобиль в <данные изъяты>, ФИО5 дал 250 000 рублей, Потерпевший №1 брала ещё кредит, её мать давала деньги. Они вместе поехали, он выбрал автомобиль, оформили на Потерпевший №1, поскольку сразу договаривались, что автомобиль покупается для неё. ФИО5 на этом автомобиле так же передвигался, был вписан в полисе ОСАГО, как водитель. Всем техническим обслуживанием автомобиля, установкой сигнализации, заменой масел, он занимался.

25.10.2018 ФИО5 разбил стекло на автомобиле «Toyota Previo», государственный регистрационный знак №, стоящем напротив второго подъезда, при этом у него не было умысла на причинение вреда имуществу Потерпевший №1, ФИО5 понимал, что в последствии ему придётся за свой счёт восстанавливать разбитое стекло, что он и сделал в последующем. Поводом данному поступку послужило то, что в утреннее время ФИО5 собирался по своим делам в <данные изъяты>, Потерпевший №1 отсутствовала где-то, он не мог до неё дозвониться, а так как у них было несколько машин и он передвигался на всех машинах и бывало, что забывал документы в машине, которая принадлежала Потерпевший №1 Когда прибудет Потерпевший №1, ФИО5 было неизвестно, он разбил стекло, забрал свои документы, которые лежали между сиденьями, в подлокотнике, в чёрном кожаном портмоне, стекло он разбил с помощью камня, а не с помощью биты, как указывают свидетели.

ФИО5 не согласен категорически, что его обвиняют в краже собственного имущества, им же приобретенного. Видеорегистратор в тот момент, он в машине не видел и не трогал, нет ни одного доказательства того, что видеорегистратор был в машине в тот день.

ФИО5 комментируя просмотренное в судебном заседании видео, подтвердил, что это он подъезжал на серебристом Hilux, гос. №, к детскому саду, по той причине, что он не мог дозвониться Потерпевший №1, он приехал убедиться, где находится его сын ФИО2, на тот момент, он находился в детском саду.

ФИО5 факт разбития стекла в автомобиле считает не допустимым, но он понимал, что понесёт ответственность за это. В дальнейшем он переводил денежные средства Потерпевший №1 и сам всё восстанавливал.

ФИО5 считает, что Потерпевший №1 его оговаривает потому, что обиделась, что осталась одна.

Суд, оценив показания подсудимого ФИО5 считает, что его причастность к совершению данного преступления нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, в частности в показаниях потерпевшей, свидетелей и материалах уголовного дела, которые согласуются между собой.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО5 отец её сына, материальной помощи сыну ФИО5 не оказывает.

25.10.2018 она находилась в окрестностях <адрес>. В 9 часов 30 минут ей позвонили из детского сада, сказали, что ФИО5 «качает права», требует ребёнка. Потом ей поступил сигнал о том, что сработал датчик удара правой передней двери, датчик движения, на автомобиле «Toyota Previo», государственный регистрационный знак №. Потом ей позвонила ФИО6 №4, сказала, что она видела, как ФИО5 разбил стекло водительской двери её автомобиля и украл видеорегистратор. Потерпевший №1 позвонила её знакомому ФИО6 №2 и попросила его подъехать и вызвать сотрудников полиции. ФИО6 №2 подъехал, увидел разбитое стекло правой двери, ветровик, провод висел, видеорегистратора не было. Видеорегистратор она покупала в 2018 году в магазине DNS примерно за 6500 рублей. Автомобиль она покупала за 570 000 рублей за свои сбережения и брала потребительский кредит на сумму 500 000 рублей. Ущерб от кражи для неё значительный, так как на момент кражи её доход был 25000 рублей, ФИО5 алименты не платил, поддержки никакой не оказывал. В настоящее время она оплачивает ипотеку, сын проживает с ней, находится на её иждивении.

В день кражи, 25.10.2018, ФИО5 останавливали сотрудники полиции, он находился в состоянии алкогольного опьянения, считает, что тогда ФИО5 куда-то выбросил видеорегистратор.

За прошедший период ФИО5 не извинился, не предлагал погасить материальный ущерб, попыток к примирению не предпринимал.

Потерпевший №1 характеризует ФИО5 следующим образом: делает всё наоборот, портит её имущество, пугает ребёнка и её, по этому поводу она обращалась в полицию. Угрожал ей через сотрудников полиции. Угрожал её убить. Ранее несколько раз применял в отношении неё насильственные действия, распылял газовый баллончик. Огнестрельным оружием угрожал ей, но она в полицию не обращалась. Один раз был привлечён к административной ответственности.

По поводу перечисления ФИО5 денежных средств на её счёт пояснила, что в марте 2019 года она заняла ФИО5 5000 рублей. ФИО5 вернул долг, перечислив на её банковскую карту, но потом ФИО5 попросил вернуть деньги, и она перевела ему деньги обратно. Потом ФИО5 опять перевёл ей деньги, она ему их вернула, так деньги они друг другу переводили несколько раз. В последний раз ФИО5 перевёл 5000 рублей и они остались у неё на счёте в счёт погашения займа. ФИО5 мер по возмещению ущерб за разбитое стекло и видеорегистратор не предпринимал, к ней не обращался. ФИО5 платит алименты на ребёнка, последний раз заплатил 3500 рублей. Вещей ФИО5 в её автомобиле не могло быть.

ФИО6 ФИО6 №4 показала, что ФИО5 с Потерпевший №1 проживали в её подъезде этажом выше. Отношения с ними были обычные, приятельские, конфликтных ситуаций не было.

Осенью 2018 года, какой был месяц не помнит, она была дома в <адрес>, в зале с мужем ФИО6 №1 Муж пошел курить, потом позвал её, сказал, смотри. Она подошла и увидела, что ФИО5 ходит вокруг автомобиля Потерпевший №1, у него был какой-то предмет в руке – палка, бита, металлический, деревянный предмет – она не может сказать, он подошел со стороны правой водительской передней двери и ударил им, разбил стекло в автомобиле, что-то дернул и скрылся. А с автомобиля свисали провода. Расстояние от её балкона до машины метров шесть было. Автомобиль «Toyota Previo», белый, номер не помнит, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 Автомобиль располагался по отношению к ней перед балконом её квартиры, капотом и лобовым стеклом к ней. ФИО6 №4 позвонила Потерпевший №1, она была не на связи, потом, спустя какое-то время, она перезвонила. ФИО6 №4 рассказала ей о произошедшем. Потом она узнала, что был похищен видеорегистратор.

ФИО5 периодически совершал что-то в отношении Потерпевший №1, когда у них происходили конфликты. Мог провода обрезать, чтобы электричество в квартиру не поступало, зеленку налить в средства индивидуальной гигиены. Он много чего совершал. Потерпевший №1 бывало довозила её на своем автомобиле, регистратор был установлен впереди в районе зеркала, но название регистратора не знает.

С мужем она выходила на улицу, к машине не подходила, пока не приехала Потерпевший №1 Они присматривали за автомобилем, чтобы никто не влез, никто к машине не подходил в этот момент, Потерпевший №1 приехала и сказала, что это провод от регистратора.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что он проживает в <адрес>. ФИО5 знает как жителя села Новогордеевка, конфликтов с ним не было.

В конце октября, в районе 10 часов утра, он находился дома. Возле окна одевался. Увидел, как подъехал автомобиль ФИО5, SURF, серый, металлик. Примерно, расстояние от окна до места происшествия 7-8 метров. Из автомобиля вышел ФИО5, подошел к автомобилю Premio, принадлежащему Потерпевший №1, у него в руках что-то было, или бита, или палка, что-то такое, он разбил стекло и пошел обратно к своему автомобилю, сел и уехал. Буквально тут же, ФИО5 подъехал назад, подошёл к автомобилю Потерпевший №1 и оттуда что-то выдернул, в районе панели. Сел опять в автомашину и уехал. ФИО6 №1 тут же сказал своей жене, чтобы она позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что произошло. ФИО6 №1 сказал Потерпевший №1, что ФИО5 разбил стекло, и чтобы она звонила в полицию. Его супруга ФИО6 №4 видела всё это. После этого, он оделся и вышел на улицу. Было разбито переднее, водительское, правое стекло. Осколки стекла были везде. Когда подошел к автомобилю, увидел, от регистратора провод висит. Регистратора в салоне не было. В руках ФИО5 он видел что-то, что-именно не знает. Утверждает, что в машине Потерпевший №1 ранее был видеорегистратор.

ФИО6 №1 предполагает, что причиной таких действий ФИО5 явилось, то, что он и Потерпевший №1 разводились, ругались между собой, непонятные отношения были. Ему это всё известно со слов, в деревне все об этом говорят.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что 25.10.2018 в 09:30 часов ему позвонила Потерпевший №1 и попросила подъехать к автотранспортному средству, которое находилось в районе её проживания, по адресу <адрес>. Сообщила о том, что сработала сигнализация и удар был в правую сторону. У потерпевшей был автомобиль Premio, видеорегистратор был для внешнего обзора, не для внутреннего. Он подъехал и увидел, что с правой стороны, первое боковое со стороны водительского сиденья, разбито окно, лежал провод от регистратора, но самого видеорегистратора в машине не было. Там находились какие-то соседи, он с ними особо не знаком. Они сказали, что они видели, что это сделал ФИО5, ФИО6 №2 связался с Потерпевший №1, на что она сообщила, что сейчас подъедет. ФИО6 №2 вызвал сотрудников полиции.

Отношения между Потерпевший №1 и ФИО5 были натянутые, одно время у них были личные взаимоотношения. Как он понял, они то сходились, то расходились. Посягательства на данный автомобиль были неоднократные, он видел сообщения, даже видео. В целом раньше ФИО5 уже пытался такое деяние совершить. От ФИО5 угрозы были и в отношении ФИО6 №2

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что в 2018 году, в октябре, точную дату сказать не может, середина или конец месяца, он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо из её автомобиля, стоящего рядом с домом, похитило видеорегистратор путём разбития окна. По приезду на место происшествия был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлены свидетели, которые пояснили, что данное преступление совершил ФИО5 На месте происшествия находились свидетели ФИО6 №1 и его супруга ФИО6 №4

ФИО6 №1 пояснил, что он увидел всё происходящее, как ФИО5 забрал видеорегистратор.

Был проведен комплекс мероприятий для установления местонахождения ФИО5, провели все необходимые действия, зафиксировали данный факт. Но был совершен ещё ряд происшествий на территории Анучинского района и он поехал отрабатывать данные происшествия. Возвращался в ночное время, было уже после 24 часов. Проезжая <адрес>, увидели автомобиль марки Surf, гос. знак не помнит, на тот момент он принадлежал ФИО5 При попытках подъехать к данному автомобилю, автомобиль скрывался, были предприняты попытки его догнать. По пути следования, автомобиль пробил два передних колеса, остановился. Когда они подъехали к автомобилю, рядом с ним находился ФИО5, он был доставлен в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский». От него исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. По приезду в больницу ФИО5 отказался от медицинского освидетельствования, после они снова прибыли в ОП № 11. ФИО5 отказался давать какие-либо пояснения, показания, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По взаимоотношениям между Потерпевший №1 и ФИО5 пояснил, что он приезжал на вызовы, у них были семейные проблемы, у них совместный ребёнок и между собой они конфликтовали.

ФИО6 №5 известно, что был поджог магазина Потерпевший №1, также в совершении данного преступления подозревали ФИО5, на данный момент его участие подтверждено документально.

ФИО6 ФИО6 №6, допрошенная на предварительном следствии 29.05.2023 показала, что в октябре 2018 года она являлась директором школы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В здании школы находился и находится в настоящее время детский сад, в котором имеется одна совмещенная группа детей. Здание школы и детского сада находится под постоянным видеонаблюдением, камеры расположены в сторону входных ворот. В конце октября 2018 года, к ней обратилась гр. Потерпевший №1, которая ей известна как жительница села. В то время группу детского сада посещал её ребенок (ФИО2). Потерпевший №1 попросила её просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, датированную 25.10.2018. Она согласилась и предоставила ей такую возможность. Вместе с ней они осмотрели запись с камеры, где было зафиксировано, что к входным воротам школы, в утреннее время (точное время она не помнит), приезжал бывший сожитель Потерпевший №1, ФИО5. Также, на другой видеозаписи было видно, как автомобиль, ФИО5, позже, проезжает мимо здания школы. Марку данного автомобиля она в настоящее время не помнит. Потерпевший №1 сняла запись с камер на свой мобильный телефон, после чего, она ушла. Поясняет, что на камерах видеонаблюдения, в октябре 2018 года, было установлено неверное время, на три часа позже реального. Об этом она сообщила Потерпевший №1, перед тем как она сняла видеозапись на камеру своего телефона. Также, по словам Потерпевший №1, в это время, т.е. 25.10.2018, ФИО5 повредил её автомобиль и похитил видеорегистратор. Об обстоятельствах произошедшего, ей ничего не известно. Позднее, от воспитателей (от кого точно, она не помнит), ей стало известно, что ФИО5, 25.10.2018, приезжал в детский сад и требовал отдать его сына (совместного с Потерпевший №1 ребенка - ФИО2). Но, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, сына ему не отдали (показания оглашены в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, том 4 л.д. 165-167).

ФИО6 ФИО6 №3 допрошенная на предварительном следствии 21.10.2022 показала, что она состоит в должности фельдшера по приёму и передаче вызовов КГБУЗ «Арсеньевская ЦРБ». Согласно предъявленного ей следователем для ознакомления справки, выданной ею по поводу отказа от прохождения от медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, может пояснить, что, в связи с тем, что справка была выдана ею, следует, что она находилась на суточном дежурстве, когда в приемное отделение был доставлен ФИО5, однако в связи с давностью событий, обстоятельств, в связи с чем к ним ФИО5 был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования, она не помнит. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, они выдают соответствующую справку, при этом какую-либо информацию в журнал регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), не вносят. С ФИО5 она не знакома, каких-либо пояснений по факту отказа от прохождения ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, она дать не может, как уже сообщила, в связи с давностью событий (показания оглашены в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, том 2 л.д. 242-245).

Эксперт ФИО11 пояснил, что если объект оценки не предоставлен, то оценка производится на основании данных предоставленных следователем и по этим характеристикам: модели, марки и прочим данным, делается оценка. При определении рыночной стоимости видеорегистратора он использовал затратный подход, то есть берётся стоимость нового объекта оценки, затем определяется износ, он отнимается и остаётся остаточная стоимость. Второй подход, который может использоваться, это сравнительный. Подбираются подобные аналоги объекта оценки, делаются корректировки на них и получается результат. Но в основном в данных экспертизах используется затратный подход. Коэффициент износа определяется на основании срока службы. Берётся срок службы оборудования и по формуле вычисляется износ. И ещё есть шкала физических оценок, так называемая, (Таблица «Параметры и характеристики технического состояния оборудования для укрупнённого определения коэффициентов по внешнему осмотру»), где на основании технического состояния объекта оценки, определяется износ. Если у оборудования был небольшой срок эксплуатации и находится в хорошем техническом состоянии, то согласно этой шкале, идёт от 10 до 20 процентов износа. По сроку службы также, если 3 года срок службы у оборудования, если оно находилось в эксплуатации три с половиной месяца, то тоже получается 10 процентов. Следователь указал, что прибор был в хорошем состоянии, со сроком эксплуатации три с половиной месяца, почти новое оборудование. В указанной Таблице все корректировки уже учтены.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2018, с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор дома <адрес>. Во дворе дома обнаружен автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, белого цвета, седан, расположен на стоянке напротив второго подъезда дома капотом к жилому дому. Автомобиль оборудован сигнализацией Pandora. На автомобиле разбито правое стекло водительской двери, ветровик правой водительской двери, осколки на земле и в салоне автомобиля, стекло триплекс. Из разбитого окна двери висит шнур со штекером, подключенный в салоне к гнезду питания, от видеорегистратора. Видеорегистратор отсутствует (том 2 л.д. 45-50).

Протоколом осмотра предметов от 01.11.2021, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № отделения полиции № 11 МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, осмотрена: USB-флешка, предоставленная потерпевшей Потерпевший №1, 27.09.2021 (том 3 л.д. 63-70).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.11.2021, согласно которому USB-флешка, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 71).

Протоколом выемки от 30.06.2022, с фототаблицей, согласно которого в помещении кабинета № отделения полиции № 11 МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, у потерпевшей – Потерпевший №1 был изъят CD-R диск с двумя файлами видеозаписи, датированными 25.10.2018. (том 3 л.д. 74-78).

Протокол осмотра предметов от 30.06.2022, с фототаблицей, согласно которого в кабинете № отделения полиции № 11 МОМВД России «Арсеньевский» по адресу: <адрес>, осмотрен: CD-R диск с двумя файлами видеозаписи, датированными 25.10.2018, изъятый 30.06.2022 в ходе производства выемки (том 3 л.д. 79-85).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2022, согласно которому CD-R диск с двумя файлами видеозаписи, датированными 25.10.2018, изъятый 30.06.2022 в ходе производства выемки, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 86-87).

Заключением эксперта № от 01.02.2019, согласно которому, рыночная стоимость видеорегистратора «Mio MiVue C330», по состоянию на 25 октября 2018 года, составляет 5898 рублей (том 3 л.д. 37-44).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт кражи подтверждается совокупностью добытых в суде доказательств, в частности показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании, материалами уголовного дела.

ФИО5 показал, что 25.10.2018 он разбил стекло на автомобиле «Toyota Previo», государственный регистрационный знак №, стоявшем напротив второго подъезда.

Однако, ФИО5 отрицал умысел на причинение вреда имуществу Потерпевший №1 и факт кражи видеорегистратора и салона автомобиля, пояснив, что поводом его поступку послужило то, что в утреннее время ФИО5 собирался по своим делам в <адрес>, Потерпевший №1 отсутствовала где-то, он не мог до неё дозвониться, а так как у них было несколько машин и он передвигался на всех машинах и бывало, что забывал документы в машине, которая принадлежала Потерпевший №1 Он разбил стекло, забрал свои документы, которые лежали между сиденьями, в подлокотнике, в чёрном кожаном портмоне.

Доводы ФИО5 опровергаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 25.10.2018 в 9 часов 30 минут ей позвонили из детского сада, сказали, что ФИО5 «качает права», требует ребёнка. Затем ей поступил сигнал о срабатывании датчика удара правой передней двери, датчика движения, на автомобиле «Toyota Previo», государственный регистрационный знак №. Потом ей позвонила ФИО6 №4, сказала, что она видела, как ФИО5 разбил стекло водительской двери её автомобиля и украл видеорегистратор. От ФИО6 №2 она узнала, что разбито стекло правой двери, ветровик, отсутствовал видеорегистратор. Видеорегистратор она покупала в 2018 году в магазине DNS примерно за 6500 рублей. Автомобиль она покупала за 570 000 рублей за свои сбережения и брала потребительский кредит на сумму 500 000 рублей. Вещей ФИО5 в её автомобиле не могло быть.

ФИО6 ФИО6 №4 показала, что она находилась дома в <адрес>, в зале с мужем ФИО6 №1 Муж пошел курить, потом позвал её, сказал, смотри. Она подошла и увидела, что ФИО5 ходит вокруг автомобиля Потерпевший №1, у него был какой-то предмет в руке – палка, бита, металлический, деревянный предмет – она не может сказать, он подошел и ударил им, со стороны правой водительской передней двери, разбил стекло в автомобиле, что-то дернул и скрылся. А с автомобиля свисали провода. Потом она узнала, что похищен видеорегистратор. Автомобиль «Toyota Previo», стоял перед балконом её квартиры, принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, Потерпевший №1 бывало, довозила её на своем автомобиле, регистратор был установлен впереди в районе зеркала.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что он находился дома. Возле окна, одевался. Увидел, как подъехал автомобиль ФИО5, Surf, серый, металлик. Примерно, расстояние от окна до места происшествия 7-8 метров. Из автомобиля вышел ФИО5, подошел к автомобилю Premio, принадлежащей Потерпевший №1, у него в руках что-то было, или бита, или палка, что-то такое, он разбил стекло и пошел обратно к своему автомобилю, сел и уехал. Буквально тут же, ФИО5 подъехал назад, подошёл к автомобилю Потерпевший №1 и оттуда что-то выдернул, в районе панели. Сел опять в автомашину и уехал. Его супруга ФИО6 №4 видела всё это. После этого, он оделся и вышел на улицу. Было разбито переднее, водительское, правое стекло. Осколки стекла были везде. Когда подошел к автомобилю, увидел, от регистратора провод висит. Регистратора в салоне не было. В руках ФИО5 он видел что-то, что-именно не знает. Утверждает, что в машине Потерпевший №1 ранее был видеорегистратор.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что 25.10.2018 в 09:30 часов ему позвонила Потерпевший №1 и попросила подъехать к автотранспортному средству, которое находилось в районе её проживания, по адресу <адрес>. Сообщила о том, что сработала сигнализация, и удар был в правую сторону. У потерпевшей был автомобиль Premio, видеорегистратор был для внешнего обзора, не для внутреннего. Он подъехал и увидел, что с правой стороны, первое боковое со стороны водительского сиденья, было разбито окно, лежал провод от регистратора, но самого видеорегистратора в машине не было. Там находились какие-то соседи, он с ними особо не знаком. Они сказали, что они видели, что это сделал ФИО5, ФИО6 №2 связался с Потерпевший №1, на что она сообщила, что сейчас подъедет. ФИО6 №2 вызвал сотрудников полиции.

ФИО6 ФИО6 №5 показал, что в 2018 году, в октябре, точную дату сказать не может, середина, или конец месяца, он находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо из её автомобиля, стоящего рядом с домом, похитило видеорегистратор путём разбития окна. По приезду на место происшествия был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, установлены свидетели, которые пояснили, что данное преступление совершил ФИО5 На месте происшествия находились свидетели ФИО6 №1 и его супруга ФИО6 №4, ФИО6 №1 пояснил, что он видел всё происходящее, как ФИО5 забрал видеорегистратор.

ФИО6 ФИО6 №6 допрошенная на предварительном следствии 29.05.2023 показала, что в конце октября 2018 года, к ней обратилась гр. Потерпевший №1, которая ей известна как жительница <адрес>. В то время группу детского сада посещал ее ребенок (ФИО2). Потерпевший №1 попросила ее просмотреть запись с камеры видеонаблюдения, датированную 25.10.2018. Вместе с ней они осмотрели запись с камеры, где было зафиксировано, что к входным воротам школы, в утреннее время (точное время она не помнит), приезжал бывший сожитель Потерпевший №1, ФИО5. Также, на другой видеозаписи было видно, как автомобиль, ФИО5, позже, проезжает мимо здания школы. Потерпевший №1 сняла запись с камер на свой мобильный телефон, после чего, она ушла. Поясняет, что на камерах видеонаблюдения, в октябре 2018 года, было установлено неверное время, на три часа позже реального. Об этом она сообщила Потерпевший №1, перед тем как она сняла видеозапись на камеру своего телефона. Также, по словам Потерпевший №1, в это время, т.е. 25.10.2018, ФИО5 повредил ее автомобиль и похитил видеорегистратор. Позднее, от воспитателей (от кого точно, она не помнит), ей стало известно, что ФИО5, 25.10.2018, приезжал в детский сад, и требовал отдать его сына (совместного с Потерпевший №1 ребенка - ФИО2). Но, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, сына ему не отдали (показания оглашены в связи с неявкой, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, том 4 л.д. 165-167).

При просмотре в судебном заседании CD-R диска с двумя файлами видеозаписи, датированными 25.10.2018, изъятого 30.06.2022 в ходе производства выемки (том 3 л.д. 79-85), были наглядно подтверждены показания свидетеля ФИО6 №6 о том, что 25.10.2018 к входным воротам школы приезжал ФИО5 На другой видеозаписи видно, как автомобиль, ФИО5, позже, проезжает мимо здания школы.

Вина подсудимого так же подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.10.2018, следует, что осмотрен двор дома <адрес>. Во дворе дома обнаружен автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, белого цвета, седан, расположен на стоянке напротив второго подъезда дома капотом к жилому дому. Автомобиль оборудован сигнализацией Pandora. На автомобиле разбито правое стекло водительской двери, ветровик правой водительской двери, осколки на земле и в салоне автомобиля, стекло триплекс. Из разбитого окна двери висит шнур со штекером, подключенный в салоне к гнезду питания, от видеорегистратора. Видеорегистратор отсутствует (том 2 л.д. 45-50).

В судебном заседании рассматривалось ходатайство защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Удодова В.Н. о признании протокола осмотра места происшествия от 25.10.2018 (т 2 л.д. 45-50) не имеющим юридической силы и исключении его из перечня доказательств по настоящему уголовному делу, в удовлетворении ходатайства защитника было отказано.

Тайность совершения кражи в суде подтвердилась, подсудимый ФИО5 осознавал, что никто не видит, как он совершил кражу принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 видеорегистратора.

Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил видеорегистратор для дальнейшего использования в личных целях.

Стоимость похищенного видеорегистратора «Mio MiVue C330» установлена правильно, подтверждается заключением эксперта № от 01.02.2019, по состоянию на 25.10.2018, составляет 5898 рублей (том 3 л.д. 37-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что объект оценки ему не был предоставлен, оценка производилась на основании данных предоставленных следователем. Следователь указал, что прибор был в хорошем состоянии, со сроком эксплуатации три с половиной месяца, почти новое оборудование. По этим характеристикам: модели, марки и прочим данным, делается оценка. При определении рыночной стоимости видеорегистратора он использовал затратный подход, берётся стоимость нового объекта оценки, затем определяется износ, он отнимается и остаётся остаточная стоимость. В основном в данных экспертизах используется затратный подход. Коэффициент износа определяется на основании срока службы. Берётся срок службы оборудования и по формуле вычисляется износ. И ещё есть шкала физических оценок, так называемая (Таблица Параметры и характеристики технического состояния оборудования для укрупнённого определения коэффициентов по внешнему осмотру), где на основании технического состояния объекта оценки, определяется износ. Если у оборудования был небольшой срок эксплуатации и находится в хорошем техническом состоянии, то согласно этой шкале, идёт от 10 до 20 процентов износа. По сроку службы также, если 3 года срок службы у оборудования, если оно находилось в эксплуатации три с половиной месяца, то тоже получается 10 процентов. В указанной Таблице все корректировки уже учтены.

Суд считает, что кража совершена с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ущерб от кражи видеорегистратора для неё значительный, так как на момент кражи её доход составлял 25000 рублей, ФИО5 алименты не платил, поддержки никакой не оказывал. В настоящее время она оплачивает ипотеку, сын проживает с ней, находится на её иждивении.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО5, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО5 судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребёнка, возмещение материального ущерба, ветеран боевых действий, в соответствии с п. г, ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относятся преступление, предусмотренное, п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что ФИО5 возможно назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, суд считает не целесообразным назначение подсудимому ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной санкцией п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он в дополнительных ограничениях не нуждается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу в части обвинения по п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с возмещением ущерба в сумме 5898 рублей 00 копеек (перевод от 08.02.2024), удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 по обвинению по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд пришел к следующему.

ФИО5 по настоящему уголовному делу также обвинялся в том, что в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 40 минут 25.10.2018, находясь во дворе многоквартирного жилого дома <адрес>, подошел к автомобилю «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №, нанёс один удар по правому стеклу водительской двери автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, при этом повредил автомобиль, умышленно разбив стекло передней правой двери и ветровик передней правой двери, то есть умышлено повредил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8655 рублей 40 копеек.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО5 - адвокат Удодов В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ в связи с истечением срока давности.

Подсудимый ФИО5 поддержал ходатайство защитника, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Постановлением Анучинский районный суд Приморского края от 18.01.2024 прекращено уголовное дело № 1-5/2024 в отношении ФИО5, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, ФИО5 вину признал, ущерб в сумме 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек не возмещён.

При этом, суд, исследовав представленные сторонами, доводы и доказательства, считает, что утверждения ФИО5 о том, что он погасил ущерб за разбитое стекло автомобиля Потерпевший №1, никакими доказательствами не подтверждено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, поводу перечисления ФИО5 денежных средств на её счёт, пояснила, что в марте 2019 года она заняла ФИО5 5000 рублей. ФИО5 вернул долг, перечислив на её банковскую карту, но потом ФИО5 попросил вернуть деньги, и она перевела ему деньги обратно. Потом ФИО5 опять перевёл ей деньги, она ему их вернула, так деньги они друг другу переводили несколько раз. В последний раз ФИО5 перевёл 5000 рублей и они остались у неё на счёте в счёт погашения займа. ФИО5 мер по возмещению ущерба за разбитое стекло и видеорегистратор не предпринимал, к ней не обращался.

Указанные операции подтверждаются выпиской по счёту, принадлежащему ФИО5, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда (операции с порядковым номером 110 -116).

Решая вопрос о возмещении потерпевшей расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд считает, что указанный вопрос необходимо оставить без рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку суду не представлен расчёт взыскиваемой суммы. Из соглашения и заявления не усматривается, из чего складываются понесённые потерпевшей расходы в сумме 180000 рублей, какая работа была проведена представителем потерпевшей.

При этом необходимо учитывать, что указанный вопрос регулируется в частности постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которому расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета и в нём определён порядок и размеры возмещения указанных процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: USB-флэшку, CD-R диск с двумя файлами видеозаписи, датированными 25.10.2018, необходимо хранить при уголовном деле (том 3 л.д. 71, 86-87).

Руководствуясь ст. 304, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание один год шесть месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Обязать ФИО5 встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган в день, установленный им; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО5 запрет определенных действий по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 за причинённый материальный ущерб в сумме 8655 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 40 копеек.

Заявление Потерпевший №1 о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: USB-флэшку, CD-R диск с двумя файлами видеозаписи, датированными 25.10.2018, хранить при уголовном деле (том 3 л.д. 71, 86-87).

На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, подать возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить своего защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Л.П. Юрченко