Решение № 2-861/2024 2-861/2024~М-544/2024 М-544/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-861/2024

Дело № 2-861/2024

07RS0002-01-2024-000877-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Табуховой А.А., при секретаре Акежевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

19 марта 2024 г. (согласно почтового штампа) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 354745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6748 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска с приложениями в размере 120 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Traveller, г/н №, и с участием транспортного средства 3009Z6, г/н №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство Peugeot Traveller, г/н № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТСС-Лизинг».

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

13.04.2023 г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 754 745 руб. (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0273390530.

На основании требования истца в соответствии с законом об ОСАГО АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Таким образом, указывает истец, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 354745 руб. (754745 руб. – 400000 руб.).

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 15, 965, 1064, Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Также истец просил привлечь к участию в деле собственника транспортного средства 3009Z6, г/н № и взыскать с него солидарно с ответчиком ФИО1 сумму ущерба.

Протокольным определением суда от 19 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся по материалам дела, собственником транспортного средства 3009Z6, г/н № на момент ДТП.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно адресной справки ОАСР УВМ МВД по КБР от 17.04.2024 г. ФИО1 зарегистрирован по адресу, указанному в исковом заявлении: КБР, <адрес>.

При этом, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика ФИО1, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153593219603, вручена 02 мая 2024 г.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО1 по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, как адрес проживания ответчика: <адрес>, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36153593219634, возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что 29.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Peugeot Traveller, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и с участием транспортного средства 3009Z6, г/н №, под управлением водителя ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности № 18810069220003319538 от 29 декабря 2022 г., вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО4

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с привлечением его к административной ответственности по указанной норме и назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, факт вины ФИО1, нарушившего п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, подтверждается материалами дела.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «ТСС-Лизинг».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ХХХ 0273390530.

ООО «СК «Согласие» признало событие страховым случаем и 13.04.2023 г. произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 754745 руб., что подтверждается платежным поручением №101265 от 13 апреля 2023 г.

Из изложенного следует, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причинённые убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая требования изложенных выше норм и обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о солидарном взыскании сумм ущерба с причинителя вреда и с собственника транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 декабря 2022 г. и сведений, предоставленных на запрос суда УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике 22 апреля 2024 г., собственником транспортного средства 3009Z6, г/н № на момент ДТП являлся ФИО2, а с 01.04.2023 г. – ответчик ФИО1

При этом, гражданская ответственность ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

Факт причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии действиями ответчика ФИО1 подтверждается материалами административного дела, автомобилем на момент дорожного столкновения управлял ответчик, который осуществлял управление транспортным средством с согласия собственника, с заключением договора ОСАГО.

Таким образом, ответчик ФИО1 на законном основании управлял транспортным средством 3009Z6, г/н №, вследствие чего является надлежащим ответчиком по возмещению материального ущерба.

Поскольку ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является, исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», и имел место страховой случай, суд приходит к выводам о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП - ответчика ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 354 745 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В пункте 48 названного Постановления Пленума указывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истцом понесены расходы на почтовое отправление копии иска с приложениями ответчику ФИО1 в сумме 120 руб., что подтверждается приложенным списком № 436 от 07.03.2024 г. внутренних почтовых отправлений (п. 27)., суд полагает необходимым взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 120 руб., как документально подтвержденные и соответствующие положениям ст. 94 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при обращении в суд государственная пошлина в доход государства была уплачена истцом в установленном размере в сумме 6748 руб., то она подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации сумму убытков в размере 354745 (триста пятьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение уплаченной государственной пошлины 6748 (шесть тысяч семьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Председательствующий Табухова А.А.