Решение № 2-167/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-167/2018;2-2256/2017;)~М-2182/2017 2-2256/2017 М-2182/2017 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-167/2018

Дело № 2-17/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «Приморский Коммунальный Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что истцы являются долевыми собственниками <адрес> Управляющей организацией осуществляющей управление указанным домом является ответчик. С ДД.ММ.ГГГГ во время природных осадков происходит залив квартиры. Указанные обстоятельства и объем повреждений зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению, составленному специалистом ООО «Грифон В», причиной залива квартиры является ненадлежащее техническое состояние общедомовой железобетонной плиты (недостаточная гидроизоляция). Просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного квартире - 119 168 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного балкону – 27 116 руб., моральный вред – 50 000 руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей. Кроме того истцы просит обязать ООО «Приморский коммунальный Сервис» выполнить работы по гидроизоляции бетонной плиты.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Выслушав пояснения ФИО1, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2 являются собственниками <адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Приморский Коммунальный Сервис».

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество, в состав которого включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Согласно п.п. 4.2.1.1 и 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «Приморский Коммунальный Сервис» в помещениях <адрес> в комнате на поверхности участка наружной стены длиной около 2 метров от внутренней стены спальни, а так же в простенке между внутренней стеной спальни и дверным проемом балкона наблюдается отслоение и местами обрушение обоев, пятна с влажными разводами. На балконе по всей высоте узла сопряжения боковой (левой) балконной перегородки с наружной стеной комнаты наблюдаются влажные пятна с разводами. При визуальном обследовании поверхности балконной плиты в <адрес> обнаружено разрушение цементно-песчаной стяжки в месте примыкания к наружной стене.

Кроме того согласно технического обследования <адрес>, составленного специалистом ООО «Грифон В» установлено, что помещениях <адрес> жилой комнате по наружной стене оклеенной обоями имеют место многочисленные желтые разводы от потеков воды, отслоение и вздутие обоев на поверхности стен, потолок оклеенный полистирольной плиткой так же имеет аналогичные разводы от потеков воды по окрашенной поверхности в местах примыкания потолка к наружной стене, что свидетельствует о попадании воды с вышерасположенных помещений. В местах примыкания конструкции железобетонной плиты балкона, которая так же в свое время является межэтажным перекрытием между <адрес> имеют место отслоение и щели между гидроизоляционным покрытием и стяжкой пола. Косые дожди при сильном ветре, попадают на бетонный пол балкона <адрес>, в щели между гидроизоляцией, впитываются в основу и проникают в помещения нижерасположенной <адрес>. Таким образом, причиной залития <адрес> является ненадлежащее техническое состояние общедомовой железобетонной плиты балкона.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ООО «Дальневосточный Экспертно-криминалистический центр» в ходе осмотра установлено, что фасад здания имеет отделку фасадными панелями, которые защищают стены от намокания, а балкон <адрес> не остеклен, пол балконной плиты выровнен цементно-песчанной стяжкой, которая выполнена при строительстве дома. В местах примыкания конструкции железобетонной плиты балкона, которая так же является межпанельной плитой перекрытия между балконами в <адрес> и имеет значительное повреждение в районе порога балконной двери <адрес>. Поэтому во время дождя в разрушенный межпанельный шов попадает вода, что приводит к затоплению <адрес>. Для предотвращения намокания стены и образования грибковой плесени на внутренней поверхности стены <адрес> необходимо выполнить работы по герметизации межпанельного шва балконной плиты перекрытия в районе <адрес>. Причиной систематического затопления <адрес> является ненадлежащее состояние межпанельного шва балконной плиты в районе <адрес>.

На основании вышеизложенного ответственность перед истцом за неисполнение обязанностей по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме несет управляющая организация.

Обсуждая исковые требования в части размера, причиненного истцу материального ущерба, суд принимает за основу заключение специалиста ООО «Грифон В», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях <адрес> составляет 119 168 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по балкону в <адрес> составляет 27 116 руб. Содержание заключения специалиста соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом фактических обстоятельств, при непосредственном осмотре объекта исследования, компетенция оценщика не вызывает сомнений.

Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Причиненный ущерб подлежит возмещению в пользу истцов пропорционально размеру долей в праве собственности, т.е. в пользу ФИО1 1/3 доля – 48 763 руб. (39 724+9039), ФИО2 2/3 доли – 97 521 руб. (79444+18077).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 – 29 381 руб. (48 763 + 10 000) /2), ФИО2 – 53 760 руб. (97 521+ 10 000) /2).

В части требований о возложении на ответчика обязанности по проведению работ по гидроизоляции бетонной плиты, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования путем возложения на ответчика обязанности выполнить работы по герметизации межпанельного шва балконной плиты перекрытия в районе <адрес>

В силу п. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок исполнения производства работ в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Приморский коммунальный Сервис» в бюджет муниципального образования г. Владивосток подлежит взысканию государственная пошлина с учётом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 4 426 руб. (4 126+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Приморский Коммунальный Сервис» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 48 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 29 381 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Приморский Коммунальный Сервис» в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 97 521 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 53 760 руб.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Приморский Коммунальный Сервис» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу выполнить работы по герметизации межпанельного шва балконной плиты перекрытия в районе <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Приморский Коммунальный Сервис» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 426 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская