Решение № 2-3079/2019 2-72/2020 2-72/2020(2-3079/2019;)~М-2976/2019 М-2976/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-3079/2019

Дело № 2-72/2020 27 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Сафонова Р. С.

при секретаре Поковба А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 605 долларов США со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15 процентов в месяц. Также 23 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 20 000 долларов США и 10 000 евро со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15 процентов в месяц. Всего ФИО2 по указанным договорам займа были предоставлены денежные средства на общую сумму 37 605 долларов США и 10 000 евро. Обязательства ответчика по возврату суммы долга и уплате процентов подтверждены актом сверки взаимных расчётов, подписанным 29 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО2 Данным актом установлено, что расчёт процентов за пользование полученными денежными средствами осуществляется с учётом их капитализации. Сумма долга по договорам займа ФИО2 ФИО3 не возвращена. 30 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договорам займа от 23 марта 2018 года. О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был уведомлён. Новым кредитором по указанным обязательствам является ФИО1 Потому она просила взыскать с ответчика ФИО2 часть задолженности по договору займа от 23 марта 2018 года в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США основного долга, 2 000 долларов США процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, часть задолженности по договору займа от 23 марта 2018 года в сумме, эквивалентной 5 000 долларов США основного долга, 2 000 долларов США процентов, 5 000 евро основного долга, 2 000 евро процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 размер требований неоднократно изменяла, окончательно просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа от 23 марта 2018 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в сумме, эквивалентной 181 935,4 долларов США основного долга, 8 187,07 долларов США процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда, задолженность по договору займа от 23 марта 2018 года по состоянию на 02 сентября 2019 года в сумме, эквивалентной 215 225,28 долларов США основного долга, 9 685,14 долларов США процентов, 107 612,64 евро основного долга, 4 842,57 евро процентов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения платежа во исполнение решения суда.

Определением суда от 17 марта 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 23 марта 2018 года недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что денежные обязательства сторон выражены в иностранной валюте. Однако использование иностранной валюты для расчётов на территории Российской Федерации допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований первоначального иска настаивал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании требования первоначального иска не признал, встречные исковые требования поддержал. Полагал, что условия договоров займа от 23 марта 2018 года не указывают на передачу денежных средств при подписании договора. Расписки или иного платёжного документа, подтверждающих передачу денежных средств ранее 23 апреля 2018 года, не представлено. Между сторонами не заключалось соглашений об изменении условий договоров и начислении процентов на основной долг с учётом капитализации.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, рубль является законным платёжным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платёжных документов в иностранной валюте при осуществлении расчётов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Как указано в пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23 марта 2018 между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 17 605 долларов США со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15 процентов в месяц. Также 23 марта 2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 20 000 долларов США и 10 000 евро со сроком возврата до 23 апреля 2018 года под 15 процентов в месяц.

Актом сверки взаимных расчётов, подписанным 29 апреля 2019 года ФИО3 и ФИО2, подтверждается, что по состоянию на 29 апреля 2019 года задолженность заёмщика перед займодавцем по основному долгу по двум договорам от 23 марта 2018 года составляет: 17 605 долларов США по одному договору, 20 000 долларов США и 10 000 евро по другому договору.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30 августа 2019 года между ФИО3 и ФИО1 заключён договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 задолженности по договорам займа от 23 марта 2018 года.

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 был уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об уступке права требования, кассовым чеком об отправке.

Заявляя встречные исковые требования о признании вышеуказанных договоров займа недействительными, ФИО2 считает, что данные договора заключены с нарушением требований закона, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами.

В соответствии с положениями вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определённых законом или в установленном им порядке.

С учётом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статьи 141, 209, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации), производство расчётов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте не свидетельствует о недействительности сделки.

На договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключённый в рублях.

На основании изложенного, с учётом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что сделка является недействительной, поскольку иностранная валюта не может выступать в качестве предмета договора займа между физическими лицами, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом следует отметить, что ФИО2 принял денежные средства в иностранной валюте по договорам займа от 23 марта 2018 года, а также, впоследствии, одобрил договора займа путём подписания акта сверки взаимных расчётов. Потому ссылки на нарушение положений Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», как на основание недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска о признании договоров займа от 23 марта 2018 года недействительными надлежит отказать.

Разрешая требование ФИО1, как правопреемника выбывшей стороны в спорном правоотношении, о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа от 23 марта 2018 года, суд исходит из того, что до настоящего времени суммы основного долга по договорам займа 23 марта 2018 года ФИО2 не возвращены. Доказательств погашения основного долга по этим договорам суду не представлено.

Как указано в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ) определено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт передачи суммы займа 23 марта 2018 года при подписании договоров займа подтверждается указанием об этом в договоре (пункт 1.1), из буквального толкования которого в соответствии с приведёнными выше положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача денежных средств состоялась. Данное обстоятельство стороны договора подтвердили, поставив подпись на договоре.

Доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ранее 23 апреля 2018 года, судом отклоняются, так как они не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как указано в пунктах 2.3 договоров займа от 23 марта 2018 года, проценты на заём начисляются исходя из расчёта 15 процентов за каждый месяц. Заёмщик возвращает заём в срок не позднее <Дата>, проценты за заём выплачиваются одновременно с погашением основного долга.

В соответствии с представленным ФИО1 расчётом размер процентов на сумму займа определён исходя из ставки 15 процентов в месяц с капитализацией, то есть неуплаченные проценты за каждый месяц пользования займом добавляются к сумме основного долга и в дальнейшем проценты начисляются на общую сумму, состоящую из суммы займа и процентов на сумму займа за предшествующий расчетный период.

Между тем, такого порядка начисления процентов договоры займа от 23 марта 2018 года не предусматривают, поэтому правила о капитализации процентов не подлежат применению к отношениям сторон.

Ссылка стороны истца (ответчика по встречному иску) на пункт 3 акта сверки взаимных расчётов (основного долга) от 29 апреля 2019 года о расчёте процентов по ставке 15 процентов в месяц с учётом капитализации судом во внимание не принимается. Внесение в акт сверки взаимных расчётов данного условия не свидетельствует о воле сторон внести изменения в договор. К тому же, понятие «капитализация» в акте сверки взаимных расчётов не раскрыто, формула начисления процентов с учётом капитализации не согласована.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО2 по договорам внесено два платежа на сумму 100 000 рублей каждый, а именно 22 января 2019 года и 29 января 2019 года. С учётом курса доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, 22 января 2019 года и 29 января 2019 года ответчиком произведена уплата 1 506,85 долларов США и 1 516,76 долларов США соответственно.

Принимая во внимание установленную в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очерёдность погашения требований по денежному обязательству, суд приходит к выводу, что указанные платежи были направлены на погашение обязательств заёмщика по уплате процентов по договору.

Таким образом, исходя из установленной в договоре ставки 15 процентов в месяц от суммы займа, за период с 24 марта 2018 года по 02 сентября 2019 года (период включает 17 полных месяцев, 8 дней в марте 2018 года, 2 дня в сентябре 2019 года) с ответчика подлежат взысканию проценты:

по договору от 23 марта 2018 года на сумму 17 605 долларов США в размере 47 726,67 долларов США (2 640,75 ? 17 + 681,48 + 176,05 – 1 506,85 – 1 516,76, где 681,48 – это сумма процентов за 8 дней в марте 2018 года, 176,05 – это сумма процентов за 2 дня в сентябре 2019 года);

по договору от 23 марта 2018 года на сумму 20 000 долларов США в размере 51 974,19 долларов США (3 000 ? 17 + 774,19 + 200, где 774,19 – это сумма процентов за 8 дней в марте 2018 года, 200 – это сумма процентов за 2 дня в сентябре 2019 года);

по договору от 23 марта 2018 года на сумму 10 000 евро в размере 25 987,10 евро (1 500 ? 17 + 387,10 + 100, где 387,10 – это сумма процентов за 8 дней в марте 2018 года, 100 – это сумма процентов за 2 дня в сентябре 2019 года).

Доводы ФИО2 о том, что проценты, установленные договорами займа, являются чрезмерно обременительными и суд должен их снизить, основываясь на пункте 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются как несостоятельные.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 01 июня 2018 года и подлежат применению к договорам, заключённым после дня вступления в законную силу указанного Федерального закона. В данном случае договор займа заключён 23 марта 2018 года, то есть до вступления в силу указанных изменений.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, ФИО2 суду не представлено.

Учитывая условия договора займа, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа, заключённому 23 марта 2018 года на сумму 17 605 долларов США, задолженности в размере 60 331,67 долларов США (17 605 + 42 726,67), по договору займа, заключённому 23 марта 2018 года на сумму 20 000 долларов США и 10 000 евро, задолженности в размере 71 974,19 долларов США (20 000 + 51 974,19) и 35 987,1 евро (10 000 + 25 987,1).

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 44 577 рублей (60 000 – 15 423).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа, заключённому 23 марта 2018 года на сумму 17 605 долларов США, задолженность в размере 60 331,67 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, по договору займа, заключённому 23 марта 2018 года на сумму 20 000 долларов США и 10 000 евро, задолженность в размере 71 974,19 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, и задолженность в размере 35 987,1 евро в рублевом эквиваленте по курсу евро к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 423 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа и в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа недействительными отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 44 577 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р. С. Сафонов