Решение № 2-403/2026 2-403/2026(2-8003/2025;)~М-6897/2025 2-8003/2025 М-6897/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-403/2026

Дело № 2-403/2026 (2-8003/2025;)

50RS0048-01-2025-010477-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при секретаре Пузиной И.В.,

при участии представителя истца по доверенности, ордеру адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Фёдоровича к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «ЭкоЛайф» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать с последнего в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 754 794 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 130 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 096 руб., взыскать с ответчика за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после дня вступления решения суда в законную силу проценты, начисляемые по ст. 395 ГК РФ, за каждый день до даты фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что <дата> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-мусоровоза «MAN GRM» г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащем ООО «ЭкоЛайф», под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Хонда Пилот» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением истца ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся собственником автомобиля «Хонда Пилот» г.р.з. <№ обезличен>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля-мусоровоза «MAN GRM» г.р.з. <№ обезличен> ФИО7 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО страховая компания истца ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от <дата> г. <№ обезличен>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Пилот» г.р.з. <№ обезличен> без учёта износа составляет 1 154 794 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, по доверенности ФИО5, которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЭкоЛайф» ФИО5 в судебном заседании приобщил к материалам дела письменные возражения, где указал на нарушение порядка проведения независимой экспертизы, просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы, снизить расходы на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о. Химки <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Тем не менее, Федеральный закон от <дата> г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> г. в 17 час. 30 мин. по адресу: 0 км. + 700 м. а/д Руза - Орешки, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля-мусоровоза «MAN GRM» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «Хонда Пилот» г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля-мусоровоза «MAN GRM» г.р.з. <№ обезличен> ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ и признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением инспектора по делу об административном правонарушении № <№ обезличен> от <дата> г.

Собственником автомобиля марки «Хонда Пилот» г.р.з. <№ обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1

ООО «ЭкоЛайф» является собственником транспортного средства - автомобиля-мусоровоза «MAN GRM» г.р.з. <№ обезличен>, и работодателем водителя ФИО7, исполнявшего на момент ДТП трудовые обязанности.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № <№ обезличен>, а гражданская ответственность ООО «ЭкоЛайф» в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО ХХХ № <№ обезличен>.

Признав заявленное ДТП страховым случаем, страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование», произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справками по операциям ПАО «Сбербанк» от <дата> г. на сумму 400 000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО4 от <дата> г. № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 154 794 руб.

Оценив вышеуказанное заключение в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение выполнено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, в соответствии с требованиями п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. ЦБ РФ от <дата> г. N 433-П, в нем приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости ущерба, приведенные исследования.

В нарушение положений ст. ст. 12, 56, 71 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждении своей позиции и опровергающих представленное экспертное заключение, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, в том числе, представитель ответчика в представленных им возражениях на исковое заявление от назначения и проведения судебной экспертизы не заявлял. Исходя из содержания ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, заявленный размер ущерба, характер выявленных повреждений и события причинения вреда, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каким-либо образом ответчиком не оспариваются, что расценивается судом как избранная форма защиты, направленная на избежание наступления гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя автомобиля-мусоровоза «MAN GRM» г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ответчику, в причинении вреда имуществу истца подтверждается исследованной совокупностью представленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 754 794 руб. (1 154 794 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам, в частности могут относиться расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец для восстановления нарушенного права понес судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 096 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 руб. исходя из представленного договора об оказании юридических услуг <№ обезличен> от <дата>, квитанции к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 130 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 15).

Оценив объем оказанных юридических услуг и конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате стоимости подготовки экспертного исследования (проведения досудебного исследования) в размере 20 000 руб. подтверждаются экспертным заключением ИП ФИО4 от <дата> г. <№ обезличен>, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы по составлению отчета) могут быть отнесены к судебным издержкам и, соответственно, подлежат возмещению ООО «ЭкоЛайф».

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 20 коп., что подтверждается кассовыми чеками № <№ обезличен> и <№ обезличен> от <дата> г. Данные расходы подлежат возмещению ООО «ЭкоЛайф».

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 20 096 руб., что следует из чека по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> г.

С ответчика ООО «ЭкоЛайф» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20 096 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 Фёдоровича к ООО «ЭкоЛайф» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) в пользу ФИО1 Фёдоровича (<дата> года рождения, паспорт <№ обезличен>) 754 794 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 65 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 322 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 096 руб.

В требовании истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова