Решение № 2-1380/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-1380/2018;)~М-1246/2018 М-1246/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-1380/2018

дело № 2-3/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа в составе: председательствующего судьи Аликова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Куловой И.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа с требованиями о взыскании с филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 249 742,99 рублей, неустойки в размере 417 071 рублей, штрафа в размере 124 871 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а так же расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 827 684,99 рублей.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что 06.02.2018 года в ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением С.Г.Г. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением К.Г.А., принадлежащий на праве собственности ФИО1, при этом автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак «...» были причинены механические повреждения.

Виновным в происшедшем ДТП является водитель транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак «...» – С.Г.Г.

Гражданская ответственность С.Г.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - полис серии ХХХ № ....

13 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты, однако, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки «...» г/н № ... с учетом износа в размере 249 742,99 рублей.

При этом за проведение указанной экспертизы ФИО1 была уплачена денежная сумма в размере 6 000 рублей.

В последующем ФИО1 Ю., 30 марта 2018 года в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате суммы 249 742,99 рублей, а также стоимости проведённой экспертизы в размере 6 000 рублей, однако выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 №223-Ф3) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с нормами п. «б» ст. 7 ФЗ №40-ФЗ «... страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. . б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

На основании ст. 16.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающий требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, ФИО1 полагала, что Ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ФИО1), и размер возмещения составляет 249 742,99 рублей, нарушив тем самым права потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Действия ответчика доставили ФИО1 нравственные страдания, выразившиеся в том, что она была вынуждена обратиться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на её моральном состоянии. Сумму морального вреда ФИО1, оценила в 10 000 рублей.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

2 марта 2018 года СПАО «Ресо-Гарантия» должно было произвести страховую выплату (по истечении 20 дней со дня обращения).

Размер неустойки, рассчитанный со дня, когда обязательство должно было быть исполнено надлежащим образом, с 03.03.2018 года по 16 августа 2018 года, равен: 249 742,99 рублей х 0,01 х 167 (количество дней) = 417 071 рублей.

Также ФИО1 были оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и представительству интересов в суде, в размере 20 000 рублей.

Пункт 3 ст. 16.1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, сумма штрафа составляет: 249 742,99: 2 = 124 871 рублей.

В судебном заседании, истец ФИО1 заявленные требования, а также доводы, приведённые в их обоснование, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании, в свою очередь, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности № ... от ..., исковые требования не признала в полном объеме и просила суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

При этом обратилась к суду с письменными возражениями, в которых указала на то, что ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате экспертного исследования, проведённого ООО «...» было установлено, что повреждения автомобиля «...» г/н № ... не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Также в возражениях указано, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила максимально снизить неустойку, сумму пени, штрафа, сумму морального вреда и представительские расходы.

Суд, заслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в её пользу суммы страхового возмещения в размере 145 700 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 000 рублей, штрафа в размере 72 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.2 ст.19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере не более 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06.02.2018 года в районе пересечения улиц ... и ..., в сторону ... в ... произошло ДТП с участием транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением С.Г.Г. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак «...» под управлением К.Г.А., принадлежащего на праве собственности ФИО1 При этом автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... – С.Г.Г., что усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 06.02.2018 года, согласно которого С.Г.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД – не выполнение требований уступить дорогу ТС, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Г.А. показал, что 06.02.2018 года, рано утром он, на транспортном средстве «...» государственный регистрационный знак «...», вместе с К.Р.Р., ехал на тренировку со скоростью 50 км/час, проезжая часть была свободна, как справой стороны выехал автомобиль марки «Газель» и совершил столкновение с транспортным средством находившимся под его управлением. При этом с какой скоростью двигался указанный автомобиль он пояснить не может. Угол удара транспортных средств соответствует отображенному на схеме ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС БДПС ГИБДД – К.Р.Р. дал суду аналогичные показания: 06.02.2018 года, рано утром они вместе с К.Г.А. двигались на транспортном средстве «...» государственный регистрационный знак «...», которым управлял К.Г.А.. Проезжая по ... с ... выехал автомобиль марки «...» и совершил столкновение с их транспортным средством, при этом с какой скоростью двигался указанный автомобиль свидетель пояснить не смог. Угол удара транспортных средств соответствует отображенному на схеме ДТП.

Свидетель также пояснил, что виновник ДТП вину свою признал.

13 февраля 2018 года потерпевшая – ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» по вопросу получения страховой выплаты, что усматривается из заявления ФИО1 в СПАО «РЕСО –Гарантия».

14.02.2018 года автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак «...» был осмотрен экспертом-механиком ООО «...» и составлен акт осмотра.

Согласно ответа от 05.03.2018, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения поскольку, по мнению руководства СПАО «РЕСО-Гарантия» заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту, заключением которого была определена стоимость восстановительных работ автомобиля марки «...» государственный регистрационный номер ... с учетом износа в размере 249 742,99 рублей.

Истцом в СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате суммы в размере 249 742,99 рублей и суммы оплаты досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 30 марта 2018 года, однако выплата произведена не была.

Как усматривается из представленного стороной ответчика акта экспертного исследования ООО «...» № 78/18-АБ, экспертиза пришла к выводу о том, что повреждения автомобиля марки ««...» г/н № ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Кроме того, стороной ответчика было представлено заключение специалиста № ..., составленное ... ООО «...» из которого усматривается критическая оценка заключения эксперта № ... от ..., составленного ООО «...» и проведенного на основании определения Промышленного районного суда г. Владикавказ.

При этом суд критически оценивает данные письменные документы, так как они выполнены по инициативе ответчика – заинтересованного в оспаривании факта ДТП, данные документы составлены вне рамок судебного процесса по данному делу, а также специалист ООО «...», не предупреждался об уголовной ответственности за результат своей деятельности.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Поскольку после первоначального обращения истца в страховую компанию страховая выплата истцу не была произведена, истец вынуждена была обратиться в СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания, в соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 24.08.2016 г., с письменной претензией о выплате ей суммы страхового возмещения.

Указанная претензия была принята 30.03.2018 года за вх.№ 0612, однако указанная в претензии сумма ФИО1 выплачена не была.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО4 в суд с настоящим иском.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, не может быть разрешено без разрешения вопросов требующих специальных познаний, судом было назначено проведение по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ... от ..., составленному ООО «...» повреждения автомашины марки «...» государственный регистрационный знак «...» могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 06.02.2018 года, зафиксированные в материалах административного производства.

Так же данным экспертным заключением было установлено, что механизм столкновения транспортных средств марки ... государственный регистрационный знак «...» и автомашины марки «...» государственный регистрационный знак «...» определен.

Наружные механические повреждения автомашины марки «...» государственный регистрационный знак «...», установленные осмотром ООО «...» могли образоваться и быть получены в результате столкновения в ДТП от 06.02.2018 года с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак «...».

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки «...» государственный регистрационный знак «...» с учетом износа запасных частей составила 145 700 рублей.

Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Профэксперт» при производстве экспертизы были применены Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд исходит из того, что данные доказательства обладают свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, находит заключение экспертизы № ... от ..., проведенной ООО «...» наиболее объективным и приближенным к действительности по отношении к иным проведенным по делу исследованиям, поскольку произведена указанная экспертиза после конкретизации тех вопросов, которые интересовали суд в судебном заседании, а также согласования указанных вопросов со сторонами в процессе. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд при разрешении данного спора отдает предпочтение именно заключению, проведенному ООО «...» и считает необходимым основать на нем выводы о стоимости подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что наружные повреждения автомашины марки «...» государственный регистрационный знак «...» могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 6 февраля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского и административного дел.

Судом установлено, что собственнику транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак «...» – ФИО1, в результате ДТП, имевшего место 06.02.2018 года, был причинен материальный ущерб в размере 145 700 рублей.

При этом ответчиком - СПАО «Ресо-Гарантия» в РСО-Алания было отказано истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 145 700 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Период просрочки с 03.03.2018 года по 16.08.2018 года составил 167 дней.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки составляет 243 319 рублей = 145 700 (размер страховой выплаты) х 0,01 х 167.

В представленном отзыве представитель ответчика указал, что в случае удовлетворении требований просит о снижении неустойки и штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, в силу ее несоразмерности.

Возможность снижения размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов недопущения злоупотребления правом и, соответственно, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Суд при вынесении решения учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, а также общую сумму выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что присутствует явная несоразмерность между заявленной ко взысканию неустойкой в размере 243 319 рублей и последствиями нарушения обязательства – 145 700 рублей.

В связи с изложенным, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ходатайства представителя ответчика об ее уменьшении, суд считает правомерным согласно ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей. Данный размер неустойки отвечает, по мнению суда, достижению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применительно к правилам приведенной выше статьи и с учетом положений п. п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 145 700 х 50% = 72 850 рублей.

Положениями Постановление Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума ВС РФ № 10 от 25.10.1996 года, № 1 от 15.01.1998 года и № 6 от 06.02.2007 года даны разъяснения, из которых усматривается, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда, вытекающая из защиты прав потребителя, презюмируется как обязанность виновной стороны (стороны ответчика).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает способ и размер компенсации морального вреда - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что СПАО «Ресо-Гарантия» добровольно не исполнило свои обязательства по договору страхования, чем были нарушены установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать по приведённым выше основаниям.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так, факт оплаты ФИО1 досудебной независимой экспертизы в размере 6 000 рублей стороной ответчика не оспаривался, которые подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно договору на оказание возмездных юридических услуг П.З.Ф. взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг по подготовке необходимых документов и представлению ее интересов в суде по взысканию суммы страхового возмещения, при этом стоимость указанных услуг была указана сторонами в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской. составленной в простой письменной форме от 29.03.2018 года.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1666-О

критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В то же время как усматривается их материалов настоящего дела ФИО1 сама участвовала в судебных заседаниях, при этом никто из 4 (четырех) ее представителей, указанных в нотариальной доверенности № ... от ..., в том числе и П.З.Ф., подписавший вышеуказанный договор, не участвовали.

В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости оставить исковое требование ФИО1 о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя без удовлетворения по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к филиалу Страхового Публичного Акционерного общества «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за просрочку в ее выплате, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 145 700 (сто сорок пять тысяч семьсот) рублей,

- неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 140 000 (ста сорока тысяч) рублей,

-штраф в размере 72 850 (семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 (шести тысячи) рублей, а всего 369 550 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца, со дня вынесения.

Судья В.Р.Аликов