Решение № 2-1405/2020 2-1405/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1405/2020

Дело № 2-1405/2020

УИД 14RS0019-01-2020-002215-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 ноября 2020 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России»» обратилось в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с иском к ФИО1, мотивируя тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №-№ с лимитом 50 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за его использование по частям (оплата сумы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 86 582 рубля 64 копейки, в том числе: 74 157 рублей 49 копеек – просроченный основной долг, 9 631 рубль 64 копейки – просроченные проценты, 2 793 рубля 51 копейка – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте <***> в размере 86 582 рубля 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей 48 копеек, произвести зачет государственной пошлины в размере 1 398 рублей 74 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о заключении с ним договора на получение кредитной карты на условиях, указанных в заявлении и условиях использования международных карт Сбербанка России.

В заявлении ответчик ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями договора и тарифом по банковскому продукту Visa Credit Momentum, согласен с ними, и обязуется их соблюдать, что подтверждается его подписью.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «№», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Из выписки по счету следует, что Банком на имя ФИО1 открыт счет кредитной карты №, ФИО1 активировал карту ДД.ММ.ГГГГ, производил снятие наличных денежных средств через банкомат. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Таким образом, судом установлено, что сторонами был заключен договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом 50 000 рублей, (договор кредитной линии с лимитом задолженности), с условием оплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. При этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), поскольку в силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен смешанный договор, отношения по которому регулируются нормами о банковском счете и кредите. При этом, форма данного договора считается соблюденной, а сам договор заключенным, в том числе и в случае, когда согласие клиента выражено в адресованном банку заявлении о принятии условий банковского обслуживания и имеется отметка об ознакомлении с действующими тарифами, в том числе процентными ставками по кредитам, собственноручно подписанном клиентом. Учитывая смешанную природу заключенного между истцом и ответчиком договора, с момента открытия банковского счета – ДД.ММ.ГГГГ, считается заключенным договор в части условий о банковском счете. Условия же о кредитном договоре вступают в силу с момента осуществления банком платежей со счета клиента-заемщика. Таким образом, с даты перечисления (снятия) денежных средств со счета ФИО1 возникают обязательственные отношения по кредитному договору между банком и заемщиком.

В анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями кредитования, Общими условиями по кредитной карте и размером комиссий, тарифами по обслуживанию потребительского кредита и тарифами по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Из имеющихся в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что ответчик платежи в счет погашения кредита и процентов вносил несвоевременно, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Саха (Якутия) судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 582 рубля 64 копейки, из которых просроченный основной долг - 74 157 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 9 631 рубль 64 копейки, неустойка – 2 793 рубля 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 398 рублей 74 копейки отменен, в связи с поступившим от ФИО1 возражением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед истцом задолженность по кредитному договору в размере 86 582 рубля 64 копейки.

П. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, правильным. Со стороны ответчика расчета, опровергающего доводы истца, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитной карте в размере 86 582 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 74 157 рублей 49 копеек, просроченные проценты – 9 631 рубль 64 копейки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг в размере 2 793 рубля 51 копейка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №)

Суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки платежей, размера задолженности по основному долгу и процентам, считает, что заявленный размер неустойки вполне соразмерен последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его снижения.

Поэтому, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 793 рубля 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 797 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем с ответчика в пользу истца с учетом требований п. 6 ст. 52 НК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 74 157 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 9 631 рубль 64 копейки, неустойку в размере 2 793 рубля 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 797 рублей, а всего 89 379 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В. Подголов