Решение № 2-6026/2025 2-6026/2025~М-5775/2025 М-5775/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-6026/2025

Дело №

УИД 27RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ФИО2 об изменении условий кредитного договора, исключения из числа собственников,

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с указанным иском, в обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в официальном браке с ФИО2 В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк» (далее - Банк) кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил супругам, как созаемщикам, кредит на приобретение жилья в сумме 3 284 400 руб. 00 копеек с условием возврата денежных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 2 % годовых с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № направлены на заключение договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (приобретение квартиры по адресу <адрес>, пер. Байкальский, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО10 расторгнут. В настоящее время бывшая супруга ФИО2, являясь созаемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, приобретенным на кредит имуществом не пользуется. Все обязательства по погашению кредита и уплаты процентов по кредитному договору истец выполняет в полном объеме самостоятельно.

После расторжения брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ указанный объект недвижимости передан в общую совместную собственность истца и ФИО2.

В настоящее время обязательства созаемщика ФИО2 по кредитному договору с Банком фактически перешли к истцу, который регулярно вносит кредитные платежи, не допуская просрочек.

Истцом в адрес ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Домклик» направлялось заявление о замене созаемщика на свою нынешнюю супругу ФИО3, с приложением всех запрашиваемых документов. От ПАО «Сбербанк» поступил ответ о невозможности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части вывода из состава должников по кредитному договору созаемщика ФИО2 и замены на ФИО3, при этом ответ банка не содержит отсылок на нормы действующего законодательства, на которых основан отказ.

Ссылаясь на указанное истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк» изменить условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с созаемщиками ФИО1, ФИО2, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2. Включить в состав созаемщиков ФИО3, исключить из состава собственников объекта недвижимости по адресу <адрес>, пер. Байкальский, <адрес> ФИО2, включить в состав собственников объекта недвижимости по адресу <адрес>, пер. Байкальский, <адрес> ФИО3, обязать ПАО «Сбербанк» возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, на основании изложенных доводов. Дополнительно пояснил, в отказе ПАО Сбербанк имеется указание на то, что замена созаемщика по кредитному договору возможна по решению суда. Отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что брак между ним и ФИО2 расторгнут в 2021 году, в судебном порядке, спорное имущество находится в совместной собственности с ответчиком, доли не определены. В ходе судебного разбирательства по делу о расторжении брака ПАО Сбербанк участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, указанным решением спорное имущество не было разделено. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, предоставила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не оспаривает, рассмотрение дела по существу оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7, возражая против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва. Указал, что изменение условий кредитного договора в части состава заемщиков, является потенциальной заменой солидарной ответственности созаемщиков на единоличную. Кроме того, Банк при отказе или одобрении заявки на ипотечный кредит оценивает платежеспособность двух заемщиков. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее было истцу отказано в требовании об исключении ФИО2 из состава созаемщиков, в связи с чем полагает, что производство по настоящему в части вывода созаемщика ФИО2 из состава кредитного договора делу подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 3 ст. 220 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 выразила согласие с исковыми требованиями, не возражала против их удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при настоящей явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга (равно как и части его) на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, копией решения Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В настоящее время ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3

В период брака с ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО10 P.O. заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 3 284 400,00 руб., сроком на 240 месяцев, на приобретение строящегося жилья. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Цели использования заемщиком кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящегося по адресу: жилое помещение, обзначенное под номером 075, площадью 51,33 кв.м., расположенную в подъезде № на 1 этаже под порядковым номером № при счете по часовой стрелки от лестничной клетки на плане этажа в объекте «МКД с подземной автостоянкой по пер. Байкальский в <адрес>» кадастровый номер участка 27:23:0050328:6.

Кредитный договор № является действующим, обязательства не исполнены.

При подписании кредитного договора созаемщики согласились отвечать перед банком в солидарном порядке по долговым обязательствам.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизлиянию сторон, условия кредитного договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом на основании ст. 819 ГК РФ, банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а созаемщики - по возврату денежных средств, поэтому каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики обязались предоставить кредитору до выдачи кредита, права требования участника долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренном п.22 договора: последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 кредитного договора.

Таким образом, обязательство созаемщиков, возникшее на основании действующего кредитного договора, неразрывно связано с личностью созаемщиков, и не допускает изменения должника по договору.

Сам по себе факт расторжения брака между супругами ФИО10 не является основанием для освобождения от солидарной ответственности.

При этом, следует принимать во внимание, что законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитных договоров расторжение брака и раздел имущества.

Основания изменения и расторжения договора указаны в ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Об изменении и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств говорится в ст. 451 ГК РФ, из которой следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

В связи с указанным, суд соглашается с доводами представителя банка, что при принятии Банком решения о предоставлении кредита созаемщикам в размере и на условиях, изложенных в договоре, производилась оценка платежеспособности каждого участника кредитной сделки и платежеспособность созаемщиков в совокупности, в том числе принимались во внимание условия, касающиеся личности созаемщиков (возраста, уровня, заработной платы, социального статуса и т.д.),

что имеет существенное значение для определения возможности полного и своевременного исполнения договора, соответственно изменение одного из созаемщиков без согласия кредитора существенно нарушает права кредитора по договору.

Таким образом, требования истца в части возложения на ПАО Сбербанк обязанности изменения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с созаемщиками ФИО1, ФИО2, путем исключения из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2 и включения в состав созаемщиков ФИО3 не основаны на нормах права, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование истца в части исключения из состава собственников объекта недвижимости по адресу <адрес>, пер. Байкальский, <адрес> ФИО2 и включения в состав собственников объекта недвижимости по адресу <адрес>, пер. Байкальский, <адрес> ФИО3, суд так же не находит достаточных правовых оснований для их удовлетворения.

Так, как следует из материалов дела между супругами (ФИО1 и ФИО2) и застройщиком ООО «Мой выбор», в лице генерального директора ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения площадью 51,33 (пятьдесят одна целая, тридцать три сотых) кв. м., расположенного в объекте «Многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по пер. Байкальский в <адрес>» кадастровый номер участка 27:23:0050328:6. Стоимость договора составляет 4106400 (четыре миллиона сто шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) на <адрес> по пер.Байкальский <адрес>, кадастровый №, зарегистрирована общая совместная собственность за ФИО2 и ФИО1, так же с ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 240 месяцев в пользу ПАО «Сбербанк», что следует из выписки ЕГРН.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N Ю2-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части. предусмотренной договором об ипотеке (статья 3).

Залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке. Залогодатель вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением (статья 29).

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (статья 77). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании (статья 1).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке (статья 37).

Таким образом, имущественное права (требования), вытекающее из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ находится в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.

Поскольку имущественное право (требование), вытекающее из договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге у ПАО Сбербанк, без согласия залогодержателя не могут быть изменены доли собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных денежных средств. Такого согласия ПАО Сбербанк не давал истцу, суду не представлено.

При этом, истец, заявляя об исключения из состава собственников объекта недвижимости по адресу <адрес>, пер. Байкальский, <адрес> ФИО2, фактически заявляет об изъятии из собственности ФИО2 принадлежащую ей долю в указанном жилом помещении, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, приведенных в ч.2 ст. 235 ГК РФ, к которым не относится расторжение брака.

Сформулированное в п.3. ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора, может повлиять на размер и характер обязательств этого супруга перед своим кредитором. Данный вывод подтверждается Постановлением № президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-Г-328/14.

В связи с чем требования истца в данной части так же не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Судом при разрешении дела по существу, не принимаются доводы истца о том, что ответчик ФИО2 только номинально является собственником доли в указанном жилом помещении, что фактически она в квартире не проживает и кредитные обязательства не исполняет, поскольку указанные доводы для разрешения настоящего спора правового значения не влекут. В то же время, в силу ч.2 ст. 325 ГК РФ, истец не лишен права регрессного требования к ФИО2 в требования о выплате части денежных сумм, выплаченным им по кредитному договору за вычетом доли, падающей на него самого.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что ранее решением Индустриального районного суда <адрес> по гражданскому делу 2- 2284/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, об исключении из участия в договоре участия в долевом строительстве, передачи объекта при вводе его и после ввода в эксплуатацию, об исключении из числа созаемщиков, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части исключения ответчика ФИО2 из участия в договоре участия в долевом строительстве, передачи объекта при строительстве его и после ввода в эксплуатацию ФИО1 и об исключении из числа созаемщиков ФИО9 по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, как не основанные на норме закона.

На основании того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежит удовлетворению требование истца к ПАО Сбербанк о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2 об изменении условий кредитного договора, исключении из числа собственников - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд, его вынесший, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.