Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-3341/2018;)~М-3006/2018 2-3341/2018 М-3006/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи А.С. Поляковой,

при секретаре Т.И. Миличенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2019 по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, стоимости оценки ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара», в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 58202 руб., неустойку в размере 407400 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В обоснование иска указала, что 13.10.2016 произошло ДТП, в результате которого её автомобилю «Ауди А7», г/н ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель Г.В., управлявший автомобилем «Киа Рио», г/н ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ФИО2.

20.10.2016 ею было подано заявление в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для выплаты страхового возмещения, были представлены в день обращения. 09.11.2016 поступила страховая выплата в размере 14398 руб.

Независимым экспертом: ИП ФИО3 было подготовлено заключение *** об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля марки «Ауди А7», г/н ***, согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 516900 руб., УТС - 72887,50 руб., а всего - 589787,50 руб.. Расходы по оплате истцом независимой экспертной оценки составили 8000 руб.

15.02.2017 на сайте ЦБ РФ было размещено уведомление о намерении АО «Страховая группа «УралСиб» передать страховой портфель Акционерному обществу «Страховая Компания Опора».

В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Согласно публикациям на сайтах АО «Страховая группа «УралСиб» иАкционерного общества «Страховая компания Опора», 19.04.2017 подписан договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и акт приема-передачи страхового портфеля. На сайте АО «СК «Опора» появилась официальная информация о передаче своего страхового портфеля ООО «СК Ангара».

С 19.03.2018 все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».

Сумма требований истца не превышает лимит выплаты страхового возмещения по одному страховому событию, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора.

В срок до 11.11.2016 страховая выплата в полном объеме 385 602 руб. = (400 000 руб.- 14 398 руб.) не поступила. Таким образом, неустойка определяется по следующей формуле: 1% х 385 602 руб. = 3 856,02 руб. (за каждый день просрочки). Период просрочки: с 11.11.2016 по 01.08.2018 - 500 дней. 500 х 3 856,02 руб. = 1 928 000 руб.

22.11.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (с приложением экспертного заключения), а также предупреждение о том, что истец будет вынужден обратиться с иском в суд о взыскании предусмотренной законом неустойки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тот факт, что в результате бездействия ответчика истец вынужден был не пользоваться автомобилем, в виду повреждений причинил потребителю нравственные страдания. У истца не было никакой возможности восстановить поврежденный автомобиль своими силами. Кроме того, она считала, что АО «СГ «УралСиб» - надежная страховая компания с громким именем и хорошей репутацией, а на деле оказалось наоборот. В связи с изложенным, полагает, что ответчик, в соответствии со ст., ст., 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 10000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен. Согласно письменным возражениям, считает заявленные истцом судебные расходы завышенными и просит снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, возражает против выплаты утраты товарной стоимости автомобиля.

Исследовав основания и предмет иска, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, на основании доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд установил, что 13.10.2016 произошло ДТП, с участием автомобиля «Ауди А7», г/н ***, под управлением Р.Л., принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Киа Рио», г/н ***, под управлением водителя Г.В., принадлежащего А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2016 и никем не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2016 Г.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, следовательно, указанное ДТП стало возможным в результате виновных действий Г.В.

В результате ДТП, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль «Ауди А7», г/н ***, получил механические повреждения, чем истцу был причинен материальный ущерб.

Суд считает, что поскольку в данном случае вина водителя Г.В. установлена, то к отношениям сторон применяется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Страховая группа «УралСиб», ответственность Г.В. - в АО СК «ЭНИ».

20.10.2016 истец в установленном порядке направил в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о прямом возмещении убытков с предусмотренными правилами документами, которые получены страховой компанией 20.10.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Рассмотрев, представленные истцом документы, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 14398 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 09.11.2016.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению *** от 16.10.2016 размер расходов на восстановительный ремонт ТС - «Ауди А7», г/н ***, без учета износа составляют 554400 руб., с учетом износа – 516900 руб., величина утраты товарной стоимости составила 72887,50 руб.

22.11.2016 ФИО1 направила в адрес АО «Страховая группа «УралСиб» досудебную претензию, в которой просила в течение 2 рабочих дней со дня получения претензии рассмотреть ее заявление и в течение 3 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 385602 руб. = (400000 руб. – 14398 руб.), а также расходы на проведение оценки в размере 8000 руб. Однако, страховая компания требования истца не исполнила, мотивированный отказ не направила.

В соответствии с п.9 ст.26.1 Закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае, если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Судом установлено, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «СК «Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В страховой портфель включаются: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля, в том числе по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Вместе с тем, 15.03.2018 между АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заключили договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого по акту приема-передачи от 19.03.2018 произошла передача прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) к ООО СК «Ангара».

Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель перешли все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по уплате неустойки, штрафов, пеней и иных финансовых санкций, обязанность по уплате которых возникает у страховщика в результате нарушения своих обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного возмещение ущерба, причиненного истцу, должно быть осуществлено, в данном случае ООО СК «Ангара».

08.05.2018 истец направила в ООО «СК «Ангара» с претензией, в которой просила в течение 2 рабочих дней со дня получения претензии рассмотреть ее заявление и в течение 3 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения в сумме 385602 руб. = (400000 руб. – 14398 руб.), а также расходы на проведение оценки в размере 8000 руб.

До настоящего времени требования истца страховой компанией не исполнены.

В связи с несогласием ответчика с суммой страхового возмещения, заявленной истцом, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Д.М.

Согласно заключению эксперта *** от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля «Ауди А7», г/н ***, в состояние, предшествующее ДТП от 13.10.2016 составляет 22500 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 50100 руб.

Суд принимает заключение эксперта *** от 30.10.2018 как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сомнений в компетентности эксперта не возникает, так как к заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки, кроме того, эксперт не имеет какой-либо заинтересованности при разрешении данного спора. Выводы эксперта являются подробными и мотивированными, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. В заключение эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сформулированные четко и исключающие возможность неоднозначного толкования. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные выводы научно обоснованы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства, учитывая, что страховое возмещение истцу не было выплачено своевременно и в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца страховое возмещение в размере 58202 руб., исходя из следующего расчета: (стоимость восстановительного ремонта 22500 руб.+ величину утраты товарной стоимости 50100 руб.) – 14398 руб. = 58202 руб.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по осуществлению страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу истца, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку за период с 17.11.2016 (день, следующий за днем, установленным для исполнения обязательства) по 21.11.2018 (в пределах заявленных исковых требований), исходя из следующего расчета: 58202 руб. (страховая сумма) х 1% х 735 (дней просрочки) = 427784,70 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 29101 руб. = 58202 руб. х 50%.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, взысканную сумму страхового возмещения и неустойки, заявление представителя ответчика ООО "СК "Ангара" о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 58202 руб., полагает, что неустойка в размере 427784,70 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 1541 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, истцу необходимо отказать.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК).

Судом установлено, что истцом понесены расходы в размере 8000 руб. на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией-договором *** на услуги оценки и экспертизы от 16.10.2016.

Заявляя о том, что расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги, составляют в среднем 4635 руб., ответчик представил справку АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ о средней стоимости на аналогичные услуги.

Однако, по мнению суда, представленная ответчиком справка не может являться доказательством тому, что истцом понесены неразумные расходы при наличии возможности оплатить за аналогичные услуги меньшую цену.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор на оказание юридический услуг, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель взял обязательства оказать юридическую помощь, связанную с возмещением материального ущерба к ответчику АО «СГ «УралСиб» в сумме 385602 руб. в следующей форме: консультации в устной форме, подготовка иска в суд, представительство интересов в суде, представительство на стадии исполнения решения суда. Стоимость услуг сторонами определена в 7000 руб., который оплачены истцом при подписании договора, о чем свидетельствует подпись исполнителя.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, сложности работы, выполненной представителем, отсутствие участия представителя в суде, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в удовлетворении требований в большем размере суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности выданной истцом представителю ФИО4 на представление её прав и интересов в суде, следует, что данная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле – по вопросу, связанному с оформлением всех необходимых документов и получением причитающихся ей страховых выплат по страховому случаю, произошедшему 13.10.2016, с участием принадлежащего ей ТС – Ауди А7, г/н ***.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 1500 руб., связанные с оформлением нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании суммы материального ущерба взысканы в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение копий документов в размере 600 руб., поскольку в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, указанные расходы истца, подтвержденные справкой нотариуса Сочинской нотариальной палаты Н.П. от 14.10.2016 ***, суд признает судебными издержками.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования города Братска подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Братска в размере 3146,06 руб. = (2846,06 руб. (за требования имущественного характера) + 300 руб. (за требования неимущественного характера)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 58202 руб., неустойку в размере 30000 руб., стоимость оценки ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 29100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 2100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании неустойки в размере 377400 руб., компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей– отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу бюджета муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 3146,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Полякова