Апелляционное определение № 33А-4939/2026 от 17 февраля 2026 г.

Дело № 13а-1200/2025 (№ 33а-4939/2026)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрел единолично без проведения судебного заседания материалы административного дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Нефтекамску, Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 25 июля 2025 г.

Административный истец понес судебные издержки, связанные с рассмотрением административного дела в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

ФИО1 просила суд взыскать с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 по административному делу №2а-1812/2025 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что подготовка административного искового заявления о снижении размера исполнительского сбора была необходима для реализации её права на судебную защиту. Поскольку истец не обладает юридическим образованием, она не могла самостоятельно подготовить исковое заявление, в связи с чем обратилась за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Обратила внимание, что административное исковое заявление было подготовлено юристом на основании договора поручения и направлено им в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан. Иск был удовлетворён в полном объёме, что позволило истцу обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек, однако в удовлетворении этого заявления было отказано.

Подчеркнула, что судебные расходы, понесённые истцом в связи со сбором доказательств до подачи искового заявления, а также с подготовкой иска и его подачей в суд могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд. В данном случае, истец понес расходы на юридическую помощь, включая оплату услуг по составлению процессуальных документов.

Указала, что согласно законодательству, юридические услуги, включая составление процессуальных документов для административных дел, могут оказывать только лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако суд первой инстанции не учёл этот факт при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, в связи с чем просит отменить вышеуказанное определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Материалами административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1

Постановлено уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 № ... от 2 августа 2024 г. до 34 914 руб. 20 коп.

7 октября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов за оказание услуг юридических услуг ФИО3: изучение документов для составления объяснений; подготовка и направление в электронном виде пояснений по существу иска; подготовка ходатайства о взыскании судебных расходов. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.1 л.д. 125-129).

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2025 г. оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 руб.

Также постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

18 ноября 2025 г. ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Заявитель указала, что в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1812/2025 представителем административного истца оказаны следующие юридические услуги:

- изучение имеющихся у Доверителя документов, необходимых для подготовки в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан административного искового заявления об уменьшении или освобождения от оплаты исполнительского сбора в размере 46 552,27 руб. по исполнительному производству № ... от 25 июля 2025 г.;

- подготовка и направление в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № ... от 25 июля 2025 г.;

- подготовка от имени административного истца и направление в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан ходатайства (мотивированных пояснений) о поддержании административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора и рассмотрении дела по существу в отсутствие административного истца;

- подготовка в случае удовлетворения судом административного искового заявления ходатайства в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом по исполнительному производству № ... от 25 июля 2025 г.;

- подготовка по вступлению судебного акта о взыскании судебных расходов в законную силу и направление в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан ходатайства о выдаче исполнительного документа;

- подготовка от имени административного истца в ОСП по г. Нефтекамск и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ходатайства об окончании исполнительного производства № ... от 25 июля 2025 г. (т.1 л.д. 177-178)

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При назначении исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и не обладал правом освободить должника от исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По своей сути, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 административного иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя, и постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительного производства судом не отменялись, понесенные ФИО1 судебные расходы оплате юридических услуг не должны быть отнесены на счет ФССП, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанций, полагая их правильными, основанными на примененных нормах процессуального права.

Поскольку при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 об уменьшении или освобождения от оплаты исполнительского сбора в размере 46 552,27 руб. по исполнительному производству № ... от 25 июля 2025 г. суд признал факт того, что судебный пристав действовал законно, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства, не было отменено судом, вместе с тем суд в порядке, предусмотренном положениями пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», освободил административного истца от уплаты исполнительского сбора, то в таком случае оснований для взыскания со службы судебных приставов в пользу ФИО1 судебных расходов не имелось.

Решение суда об освобождении должника по исполнительному производству от уплаты исполнительного сбора по основаниям пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение суда об удовлетворении заявленных требований административного истца не может расцениваться как принятое против службы судебных приставов.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению судебных расходов.

Доводы частной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании в её пользу понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку доводы частной жалобы не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судом первой инстанций норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению определения суда, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.Н. Субхангулов

Справка: судья Коровина О.А.