СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2777/2019 2-2777/2019~М-1378/2019 М-1378/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-2777/2019

Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Гражданские и административные

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки. Свои требования мотивирует следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ее автомобилю Фольксваген Джетта причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1, была застрахована у ответчика, который не признал ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей 185 143 рубля ДД.ММ.ГГГГ по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 760 рублей 19 копеек, за вычетом добровольно оплаченных 102 754 рублей 36 копеек по досудебной претензии, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования доверителя поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 не согласился с заявленными требованиями, пояснил, что в досудебном порядке они оплатили истцу 102 754 рубля 36 копеек неустойки, которую считают достаточной для удовлетворения требований потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат повторному доказыванию и имеют для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Джетта, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

20.06.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответа не последовало и страховое возмещение не было произведено.

По инициативе ФИО1 проведена независимая экспертиза суммы ущерба, которая была установлена в размере 185 143 рублей.

06.07.2017г. истцом направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 185 143 рублей.

Фактически страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением.В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиями с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона, действующего на дату заключения договора страхования), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению исходя из представленного расчета, который соответствует вышеуказанным нормам закона.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 597 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в пользу САО «ВСК» неустойку в размере 239 760 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 254 760 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 597 (пяти тысяч пятисот девяноста семи) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.