Решение № 2-1732/2025 2-1732/2025~М-1603/2025 М-1603/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-1732/2025

Дело № 2-1732/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор г. Электростали Московской области обратился в суд в интересах ФИО3 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что следственным отделом УМВД России по г.о. Электросталь 17.01.2025 возбуждено уголовное дело <номер обезличен> по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения из корыстных побуждений денежных средств ФИО3 Предварительным следствием установлено, что 16.01.2025 около 09:40 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон, связалось с ФИО3 и ввело его в заблуждение, добившись передачи денежных средств на общую сумму 1612200,00 рублей, которые последний перевел посредством банкомата ПАО «ВТБ». Таким образом, неустановленное лицо завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО3, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере. В ходе предварительного следствия установлен владелец расчетного счета, на который были переведены денежные средства в размере 1612200,00 рублей – ФИО4

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения требований от 19.08.2025, просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1612 200,00 рублей.

Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г, действующая на основании поручения И.о. прокурора г. Электростали Московской области ФИО1 № 8-02-2025/955-25-20460051 от 06.08.2025, в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала тот факт, что на её имя была оформлена банковская карта в АО «Банк ДОМ.РФ», которую она 15.01.2025 потеряла вместе с иными вещами, в том числе с СИМ-картой и документами в сумке. По факту перечисления денежных средств в размере 1612200,00 рублей на её банковский счет, которые она не получала, 21.08.2025 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

Материальный истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие материального истца.

Выслушав представителя процессуального истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, 17.01.2025 СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 16.01.2025 около 09:40 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел на совершение мошеннических действий, то есть хищение чужого имущества путем обмана, используя мобильный телефон, связалось с ФИО3 и ввело его в заблуждение, добившись добровольной передачи денежных средств на общую сумму 1612000,00 рублей, что последний и сделал посредством банкомата, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Согласно объяснениям ФИО3 из протокола допроса потерпевшего, 16.01.2025 около 09:40 часов ему поступил звонок в приложении «Вотсапп» с абонентского номера <номер обезличен>, звонивший представился сотрудником «МосЭнергоСбыт», ФИО не помнит, и пояснил, что в квартире необходимо провести замену счетчиков, для этого необходимо продиктовать 4 цифры из смс-уведомления, которые должны прийти на телефон, чтобы встать в очередь. Продиктовав, звонок прекратился. Через несколько секунд ему поступил звонок в приложении «Вотсапп» с абонентского номера <номер обезличен>, звонивший представился сотрудником «РоскомНадзора», ФИО не помнит, и пояснил, что в данный момент неизвестные лица пытаются взломать личный кабинет на сайте «Госуслуг», чтобы завладеть персональными данными. Далее поступил звонок в приложении «Телеграмм» с абонентского номера <номер обезличен>, звонившая представилась сотрудником «РосФинМониторинга» ФИО2, спросила у него какие банковские счета и в каких банках и на какие суммы имеются. Выслушав его, ФИО2 сказала, что банковские счета находятся под угрозой, в связи с чем она создаст новый счет, на который необходимо перевести все его денежные средства, на что он согласился. Сняв денежные средства в размер 1617000,00 рублей, его направили по адресу: <адрес обезличен>, где находился банкомат «ВТБ», где он перевел на продиктованный ФИО2 счет <номер обезличен> денежные средства в размере 1612000,00 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что счет <номер обезличен> в АО «Банк ДОМ.РФ» (банковская карта <номер обезличен>) принадлежит ФИО4, <дата обезличена> года рождения (ответ на запрос АО Банк ДОМ.РФ» № 10-8522-ОБ).

Выпиской по счету <номер обезличен> в АО «Банк ДОМ.РФ» за период с 16.01.2025 по 17.01.2025 подтверждается, что 16.01.2025 произведено зачисление денежных средств в размере 1612200,00 рублей.

Также в материалы дела представлены чеки Банк ВТБ (ПАО) от 16.01.2025, подтверждающие внесение денежных средств в общей сумме 1612200,00 рублей (чеки на сумму 490000,00 рублей, 10000,00 рублей, 500000,00 рублей, 257200,00 рублей и 355000,00 рублей).

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств в размере 1612200,00 рублей, ответчиком ФИО4 ФИО3 не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные ФИО3 на счет ответчика ФИО4 в АО «Банк ДОМ.РФ», являются неосновательным обогащением последней. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательств законности удержания ответчиком денежных средств истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора г. Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1612 200,00 рублей с ответчика ФИО4

Довод ответчика о том, что денежные средства в заявленном размере она не получала, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковского счета, на который поступили денежные средства со счета истца, являлась ФИО4, которая была обязана обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное, незаконное использование, хранение средств доступа, не передавать средства доступа третьим лицам. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, банковскую карту АО «Банк ДОМ.РФ» она потеряла, в правоохранительные органы обратилась только в процессе рассмотрения данного гражданского дела, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, как участника гражданских правоотношений и не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме (в размере 1612200,00 рублей), с ответчика ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31120,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора г. Электростали Московской области, действующего в интересах ФИО3, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 612 200,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 31120,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

УИД № 70RS0002-01-2025-003035-49