Решение № 2А-2386/2021 2А-2386/2021~М-1480/2021 М-1480/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2386/2021

Производство № 2а-2386/2021

Дело № 66RS0003-01-2021-001461-98 Мотивированная часть решения изготовлена 10.06.2021.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование иска налоговый орган указал, что ФИО1 ИНН <***>, дата рождения 19.06.1986, место рождения 641870, Курганская обл., г. Шадринск, состоит на налоговом учёте в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в качестве налогоплательщика.

Согласно сведениям, полученных налоговым органом в порядке п. 4 cт.1 НК РФ из ГИБДД Свердловской области должник владел на праве собственности транспортным средством. В соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, а так же ст. 2 3акона Свердловской области от 29.11.2002 г. №43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» исчислил сумму транспортного налога за 2018 г. в сумме налог в размере 24244 руб., пеня в размере 194.56 руб. По правилам ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от 10.01.2020 №59. В установленные в требовании сроки налогоплательщик не исполнил обязанность уплате в бюджеты задолженностей.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в судебный участок №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1

Мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 25.03.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-96712020.

Поскольку от ФИО1 27.04.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2а - 967/2020 определением мирового судьи от 29.04.2020 был отменен.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 ИНН ***, в доход бюджетов задолженности на общую сумму 24438,56 руб., в том числе: - Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 24244 руб., пеня в размере 194.56 руб.

Представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель административного истца и административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

Представитель административного истца представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п.1-4 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе: 1) уплачивать законно установленные налоги; 4) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства(ч.1).

Налоговые ставки, указанные впункте 1настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.(ч.2).

В силу ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленномпорядкев соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии состатьей 358настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст. 362 НКСумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, если иное не предусмотренопунктом 3.1настоящей статьи.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Согласно ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней (п.1 ст.72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1-4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 9, 14, п. 1., ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ, предъявлять в суды иски о взыскании недоимки, пеней, штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям, полученных налоговым органом в порядке п. 4 cт.1 НК РФ из ГИБДД Свердловской области ФИО1 должник владел в 2018 на праве собственности транспортными средствами автомобилем ДЭУ Эсперо мощность двигателя 104 л.с., с налоговой ставкой 9.40 руб. за л.с., владение 10/12, автомобилем ФИО3 мощность двигателя 155 л.с., с налоговой ставкой 32,70 руб. за л.с., владение 02/12, автомобилем Хонда Дженезис мощность двигателя 290 л.с., с налоговой ставкой 99,20 руб. за л.с., владение 9/12, автомобилем ДЭУ Эсперо мощность двигателя 104 л.с., с налоговой ставкой 9.40 руб. за л.с., владение 02/12, автомобилем ФИО3 мощность двигателя 155 л.с., с налоговой ставкой 32,70 руб. за л.с., владение 02/12. В соответствии со ст. 357 НК РФ является плательщиком транспортного налога. В соответствии с п.1 ст. 360 НК РФ налоговый период по транспортному налогу устанавливается как календарный год.

Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. 2, 3 ст. 52, ст. 362 НК РФ, а так же ст. 2 3акона Свердловской области от 29.11.2002 г. №43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» исчислил сумму транспортного налога за 2018 г. в сумме налог в размере 24 244 руб. (налог на автомобиль ДЭУ Эсперо - 815 руб., +автомобиль ФИО3 -845 руб., +автомобиль Хонда Дженезис -21576 руб., +автомобиль ДЭУ Эсперо -163 руб.,+ автомобиль ФИО3- 845 руб.), пеня в размере 194,56 руб.

Налоговым органом представлен суду расчет пени о начислении пени налогоплательщику, в связи с неуплатой задолженности по транспортному налогу за 2018 в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 194,56 руб. Расчет судом проверен, и суд находит его правильным.

По правилам ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени от 10.01.2020 №59. В установленные в требовании сроки до 11.02.2020 налогоплательщик не исполнил обязанность уплате в бюджеты задолженностей по налогу. Требование об уплате налога и пени от 10.01.2020 №59 получено налогоплательщиком через личный кабинет.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 23.03.2020 обратилась в судебный участок №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО1

Мировым судьей судебного участка №7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга 25.03.2020 был вынесен судебный приказ № 2а-96712020.

Поскольку от ФИО1 27.04.2020 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ №2а - 967/2020 определением мирового судьи от 29.04.2020 был отменен.

В суд с административным иском налоговый орган обратился 22.03.2021.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога за один налоговый период с одним сроком уплаты налога, то в данном случае подлежат применению положения ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит применению шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае отмены судебного приказа налоговый орган вправе обратиться в районный суд с иском о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств уважительности пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением административным истцом суду не представлено.

Налоговый кодекс Российской Федерации содержит общие положения устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению, в том числе и при взыскании недоимки по налогам и сборам, истечение которых влечет утрату возможности ее принудительного взыскания.

Таким образом, для правильного определения продолжительности сроков совершения налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание недоимки по налогу следует установить временные пределы осуществления мер государственного принуждения, исходной точкой которых является уведомление налогоплательщика о размере налоговой обязанности, сроке ее исполнения и дате выявления недоимки.

Поскольку в рассматриваемом споре предметом взыскания является неисполнение налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога за один налоговый период с одним сроком уплаты налога, то в данном случае положения абзаца ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации не могут быть применены, соответственно подлежит применению общий шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования.

Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с административным исковым заявлением, не имелось.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Налоговый кодекс Российской Федерации течение срока обращения в суд связывает исключительно с датой исполнения требования и датой отменой судебного приказа (для подачи административного искового заявления). Суд учитывает, что в деятельности налоговой инспекции должно быть преобладающим абсолютное и неукоснительное соблюдение установленных сроков, восстановление которых не может быть исключено, но только в крайне редких ситуациях и с учетом совокупности всех обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском установленного законом срока, на дату подачи заявления утратил право на принудительное взыскание с собственника спорного налога.

Учитывая пропуск срока на обращение в суд, отсутствия каких-либо оснований для восстановления срока, установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 180, 290, 292, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов