Решение № 2-5098/2025 2-5098/2025~М-3649/2025 М-3649/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5098/2025

Дело № 2-5098/2025

УИД 65RS0001-01-2025-007697-15

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов, произведенных за составление экспертного заключения, взыскании расходов, произведенных по оплате дефектовки автомобиля, взыскании государственной пошлины, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

14 июля 2025 года представитель истца ФИО5 – ФИО2 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов, произведенных за составление экспертного заключения, взыскании расходов, произведенных по оплате дефектовки автомобиля, взыскании государственной пошлины, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 29 апреля 2025 года в 19 часов 35 минут в городе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №. Виновником дорожно- транспортного происшествия является ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством истца. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный истцу составил 529 000 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности при эксплуатации транспортного средства ответчиком не был застрахован в установленном законом порядке, представитель в исковом заявлении поставил требования о взыскании с ответчика в его пользу:

529 000 рублей - материальный ущерб;

15 000 рублей - расходы, произведенные за составление экспертного заключения;

2500 рублей - расходы, произведенные за дефектовку автомобиля;

15 580 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

60 000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением от 9 сентября 2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал. По основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела, не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ ( Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и справой и регистрационный действиях.

Транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и справой и регистрационный действиях.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4, и статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом на основе представленных материалов, 29 апреля 2925 года около 19 часов 35 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, без страхового полиса <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> не уступила дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который двигался по <адрес> в западном направлении в результате чего произошло столкновение, после удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, который двигался по <адрес> в западном направлении в результате чего произошло столкновение, после удара автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № откинуло на остановившихся на прилегающей территории автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № водитель ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, по факту совершения административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, копией постановления № в отношении ФИО3, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП виде штрафа в сумме 800 рублей, копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по факту совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2025 года являются действия водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, его собственником ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном порядке по <данные изъяты>

В силу изложенных обстоятельств, вред подлежит возмещению на основании общих правил ГК РФ о возмещении вреда, предусмотренных вышеприведенными статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст.56, 67 Гражданского процессуаль-ного кодекса РР, ст. 15 и 1064,1079 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца ФИО1, ответчик ФИО4, передал автомобиль третьему лицу, при отсутствии договора страхования гражданской ответственности, не представила полис, а также доказательств уплаты страховой премии по договору <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя транспортного средства (виновника дорожно-транспортного происшествия) ФИО3, и владельца транспортного средства ФИО4 не была застрахована надлежащим образом, собственник автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № ФИО4, доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе и ФИО3, а также передаче права управления автомобилем ФИО3 в установленном порядке не представил, а способствовал выбытию автомобиля из его владения, путем передачи его третьему лицу ФИО3, что не оспаривалось сторонами, приходит к выводу о том, что, собственник автомобиля ФИО4 в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, как законный владелец источника повышенной опасности- транспортного средства, передавшая полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством, должен нести ответственность.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ФИО3

Согласно экспертного заключения № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 766700 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, кроме как с заменой на детали без учета износа. Из обстоятельств дела с очевидностью данное обстоятельство также не следует.

В связи с чем суд приходит к выводу, что размер ущерба является обоснованным в размере, определенном без учета износа подлежащих замене деталей, то есть в сумме 766700 рублей.

Между тем, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуа-льного кодека РФ, и заявленные требования о взыскании 529 000 рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в сумме 529 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба в полном объеме в размере заявленных требований 529000 рублей, исходит из того обстоятельства, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба ответчик как собственник транспортного средства, с использованием которого данный ущерб причинен, являвшийся на момент дорожно-транспортного происшествия его единственным законным владельцем, предавшим управление виновнику ДТП ФИО3, и не застраховавший в установленном законом порядке свою гражданскую ответственность, либо ответственность третьих лиц, в том числе и ФИО3

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в пользу истца с ответчика ФИО4 полежат взысканию расходы по оплате проведения дефектовки автомобиля марки в сумме 2500 рублей, которые подтверж-даются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать судебные расходы на:

- оплату услуг оценщика в сумме 15 000 рублей;

- уплату государственной пошлины в сумме 15 580 рубля;

- оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Поскольку оценка ущерба была необходима для обращения в суд с иском и определения суммы иска, постольку суд удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 15000 рублей, оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, и в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 580 рублей.

При этом, при определении размера расходов по оплате услуг представи-теля, суд исходит, их принципов разумности и справедливости, объема выполненных юридических услуг, количества судебных заседаний.

Поскольку истцом, при обращении в суд с настоящим иском не была доплачена государственная пошлина в сумме 50 рублей ( с учетом ущерба в размере 2500 рублей- оплаченных за проведение дефектовки), суд полагает указанные судебные расходы, подлежащими взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа « г.Южно-Сахалинск».

Руководствуясь статьями 194-199, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, взыскании расходов, произведенных за составление экспертного заключения, взыскании расходов, произведенных по оплате дефектовки автомобиля, удовлетворить частично.

Заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ( <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ( <данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 529 000 рублей, расходы по оплате услуг произведенной дефектовки в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и по уплате государственной пошлины в сумме 15 580 рублей. А всего 592080 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 ( <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.П.Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Т.П.Матвеева