Решение № 2-1484/2025 2-1484/2025(2-8494/2024;)~М-6495/2024 2-8494/2024 М-6495/2024 от 9 декабря 2025 г. по делу № 2-1484/2025

Дело 2-1484/2025 (2-8494/2024;)

24 сентября 2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТРАНСНЕРУД" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ТРАНСНЕРУД" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С учетом уточнения иска, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 896658 рублей в части возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытки, понесенные последним на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8000 рублей, на аренду транспортного средства в размере 636000 рублей, изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 12000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 34289 рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <данные изъяты> автомобиля СКАНИЯ G 400LA государственный номерной знак <данные изъяты> Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП установлен водитель транспортного средство СКАНИЯ G400LA. ФИО10, чья гражданская ответственность была застрахована в страховой компании «PECO- гарантия». Во исполнение договора ОСАГО страховой компанией «PECO Гарантия» ФИО1 осуществлена выплата страхового возмещения причиненного вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Мерседес GLK государственный регистрационный знак Т002 ТА98 нанесен материальный ущерб превышающий сумму страховой выплаты.

Для оценки размера ущерба Истец обратился к эксперту автотехнику ФИО3, внесенного в государственный реестр экспертов техников Министерства юстиции РФ рег.№. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей 00 копеек, что, согласно ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес GLK государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ (день ДТП) составляет 1825800 рублей.

Собственником транспортное средство СКАНИЯ G400LA государственный номерной знак <данные изъяты>, является юридическое лицо ООО «Транснеруд».

Истец считает, что возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должно быть возложено на ООО «Транснеруд», как собственника транспортного средства.

Помимо вышеуказанных расходов Истец понес убытки в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства взамен поврежденного, и не подлежащего эксплуатации.

В виду того, что Истец имеет разъездной характер работы, ему ежедневно необходимо было использовать транспортное средства для перевозки несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детские кружки и секции. ДД.ММ.ГГГГ последним, был заключен договор аренды транспортного средства на срок 68 дней с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды транспортного средства составила 204000 рублей.

Истец считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 1641800 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта работ транспортного средства согласно заключению эксперта 1825800 рублей, выплата страховой премии 400000 рублей, аренда транспортного средства 204000 рублей, стоимость оценки повреждений транспортного средства 12000 рублей- 1825800-400000+204000+12000= 1641800рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в заявлении доводам.

Ответчик ООО «Транснеруд» не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Участвующий ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 заявил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с болезнью, представил ЭЛН №.

Предусмотренных законом оснований для отложения слушания по делу не имеется, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными. Юридическое лицо могло направить в суд другого представителя, но этого не сделало. Отложение разбирательства дела в связи с неявкой представителя лица, не является обязанностью суда, а в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин неявки представителя ООО «Транснеруд» в судебное заседание. Сторона ответчика была заблаговременно до начала судебного заседания извещена о дате и времени судебного заседания, поступлении в суд экспертного заключения, ознакомилась с ним, могла представить в суд дополнительные письменные объяснения, принять меры для направления в суд другого представителя, чего не сделал.

Правовая позиция ответчиком в материалы дела представлена. Было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, третьи лица ФИО10, ФИО6, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст. 15, и. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер зашиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 гг. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сторона ответчика не оспаривала факт наличия трудовых отношений с водителем ФИО7, а также его виновность в совершении дорожно- транспортного происшествия.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменной позиции указал, что при наличии двух экспертных заключений в материалах дела, определить размер причиненного материального ущерба не представляется возможным, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено. Также указал, что с учетом полной гибели транспортного средства, требование о компенсации стоимости аренды автомобиля, не состоятельны, поскольку отсутствует причинно-следственная связь с произошедшим ДТП, не согласен с судебными расходами.

Сторонами не оспорено заключение судебной автотехнической экспертизы.

Имеется заключение эксперта ООО «Деловой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MERCEDES, модель GLK, регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2089743 рубля, с учетом износа 743941 рубль. Стоимость восстановительного ремонта с учетом применения оригинальных запчастей указанной модели автомобиля и ремонта на станции технического обслуживания официального дилера на ДД.ММ.ГГГГ определить невозможно, так как на данную дату отсутствуют станции официального дилера марки Мерседес. Рыночная стоимость автомобиля MERCEDES, модель GLK, регистрационный номер <данные изъяты> до момента ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1142337 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 245679 рублей.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы ясны и понятны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы не имеется. В связи с чем заключение следует положить в основу решения.

После проведения судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования.

Указала, что в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Мерседес г.н.з. <данные изъяты> до момента ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1142337, 00 рублей, годные остатки 245 679 рублей. По смыслу закона в случае полной гибели транспортного средства потерпевшему подлежит возмещению вред в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В виду чего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 896658 рублей (1142337-245679=896658).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП 896658 рублей, за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного истцу в размере 400000 рублей. Сумма подлежащая взысканию составляет 896658-400000=496658 рублей. Также подлежат взысканию убытки, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 8000 рублей, Итого в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию сумма в размере 496658+8000=504658 рублей.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании убытков, понесенных в связи с необходимостью аренды другого транспортного средства взамен поврежденного и не подлежащего эксплуатации. Истец ссылается на то, что в виду того, что транспортное средство Истца в результате ДТП сильно пострадало и фактически находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатировать, а последний имеет разъездной характер работы и для ежедневной перевозки детей в общеобразовательные учреждения, и учреждения медицинского профиля, то Истцом был заключен договор аренды транспортного средства автомобиля на срок 68 дней с 25.06 по ДД.ММ.ГГГГ. Арендованный транспорт использовался ежедневно, как для рабочих нужд, так и для доставки ребенка в среднюю общеобразовательную школу № <адрес>, в ГБОУ ДОД «КСДЮСШОР» по ВВС «Невская волна» в группу синхронного плавания, в МБУДО детская школа искусств имени Глинки. Для доставки ребенка в медицинскую организацию ООО «Дентл Идеал Люкс». По окончанию договора аренды транспортного средства между ФИО1 (арендатор) и ФИО8 (арендодатель) было заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды в сутки не изменялась и составила 3000 рублей в сутки. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды транспортного средства для Истца составила 636000 рублей. Денежные средства Истец переводил арендодателю в безналичной форме, с указанием платежа «Аренда транспортного средства», что подтверждается банковскими документами, а также актом приемки передачи транспортного средства, актами передачи денежных средств, дополнительным соглашением о продлении срока аренды транспортного средства.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал факт того, что использование иного транспортного средства явилось следствием неправомерных действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Не доказан факт причинения убытков ответчиком в данной части, поэтому в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков за аренду транспортного средства в размере 636000 рублей необходимо отказать.

Судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 12000 рублей (досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта) и возврат государственной пошлины в сумме 15093 рубля 16 коп., а всего на сумму 27093 рубля 16 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Транснеруд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 504658 рублей и судебные расходы в размере 27093 рубля 16 коп

В удовлетворении остальной части иска оказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.