Решение № 2-1059/2024 2-1059/2024~М-751/2024 М-751/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-1059/2024

Дело № 2 – 1059/2024

УИД 65RS0011-01-2024-001333-34


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года город Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующего в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что в результате пожара, возникшего по вине ответчиков, сгорел дачный дом, собственником которого она является. Размер материального ущерба составил * рублей, в добровольном порядке ответчики данный ущерб не возместили. На основании ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика материальный ущерб в данной сумме, расходы, связанные с составлением оценки ущерба в размере * рублей, расходы по оплате услуг за составление акта осмотра в размере * рублей, расходы за составление иска в суд в размере * рублей, а всего * рублей.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Связист», на котором расположен дачный дом. Данный дом сгорел 29 апреля 2024 года по вине соседей С-вых, которые жги траву в результате чего огонь распространился по их участку, перебросился на забор, который разделает земельные участки и на часть кровли ее дома. Огонь был потушен. События происходили днем 28 апреля 2024 года, а ночью ей позвонили и сообщили о том, что ее дом сгорел. На месте происшествия ее не было, развитие событий, связанных с потерей имущества, известно от соседей.

Ответчик ФИО3 и его представитель с иском не согласились, считая, что истец не доказал, что дом сгорел в результате действий ФИО3, который на своем земельном участке проводил работы по его очистки от прошлогодней травы, которую складировал в железные бочки и в них жег траву. Огонь резко распространился по земле, на забор, разделяющий участок от соседки ФИО1 и части кровли ее дома. На помощь прибежали соседи, совместными усилия огонь потушили. Дознаватель, прибывший на место, обследовал участок и установил, что очаги возгорания отсутствовали. Временной промежуток между возгоранием травы на его дачном участке и участке ФИО1 составил более 10 часов, что исключает возгорание дома от пожара, который был потушен.

Свидетель ФИО6 суду показала, что утром 29.04.2024 ей позвонили и сообщили о том, что дачный дом сгорел. Об обстоятельствах пожара ей известно со слов соседей СНТ, которые тушили пожар на участке С-вых.

От ответчика ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика ФИО5.

Выслушав довод сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что 29.04.2024 на земельном участке (кадастровый *), расположенном по адресу: *, СНТ «Связист», принадлежащем на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРНП, произошел пожар, в результате которого сгорел жилой дом и находящееся в нем имущество.

Из материала проверки по факту пожара * следует, что в 02 час. 46 мин. диспетчеру ОСП «Поронайский ПО» поступило сообщение о пожаре по адресу: * СНТ «Связист». На момент прибытия горел дачный дом открытым пламенем, по всей площади. Кровля дома обрушилась, западная стена дома уничтожена огнем. В результате пожара дом огнем уничтожен на площади 24 в.м..

В рамках проведенной проверки на основании запроса ВрИО начальника ТО НД и ПР * от дата было составлено техническое заключение * по причине пожара, произошедшего 29.04.2024 в дачном доме по адресу: *, СНТ «Связист».

Согласно представленным выводам, которые сделаны на основании принятых во внимание установленных обстоятельств, расположения очага возгорания, обстоятельств, предшествующих пожару, очаг данного пожара находился снаружи дачного дома, на восточном скате крыши, в нижней его части, с северо-восточной стороны (со стороны, обращенной к соседнему участку), в непосредственной близости от фронта пожара при горении сухого растительного горючего материала, горение которого было ликвидировано днем дата на соседнем участке.

Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание конструкций крыши дачного дома от не до конца потушенного пожара при горении сухого прошлогоднего растительного горючего материала (РГМ), произошедшего на соседнем участке 28.04.2024г.

В данном случае усматривается причинно-следственная связь между возгоранием сухого РГМ, произошедшем 28.04.2024г. на соседним участке ФИО5 и пожаром в дачном доме на участке ФИО1

На основании постановления начальника территориального отдела надзорной деятельности * УНД ПР ГУ МЧС России по сахалинской области от дата была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Вывода эксперта, изложенные в заключении * от дата аналогичны выводам, изложенным в техническом заключении *.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Приложением № 4 к данным Правилам установлен Порядок использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов (далее по тексту – Порядок).

Данный Порядок устанавливает обязательные требования пожарной безопасности к использованию открытого огня и разведению костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов.

Земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО5, расположен на землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРНП.

В соответствии с п. 9 данного Порядка использование открытого огня запрещается в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 10 метров в секунду.

Из сообщения ФГБУ «Сахалинское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 24.05.2024 следует, что по данным наблюдений ГМС Поронайск по состоянию на 28.04.2024, 14-00 максимальная скорость ветра была 13 м/с, в 17-00 12 м/с, в 20-00 – 11 м/с..

Таким образом, сжигать траву при вышеуказанной скорости ветра было запрещено.

Из объяснений, которые были отобраны от ФИО7 02.05.2024 следует, что в его пользовании находится земельный участок, расположенный СНТ «Связист», бывший СНТ «Андреевка». Земельный участок принадлежит его супруге ФИО5 около 3 лет. Участок используется для выращивания садоводческих культур. Участок огорожен по всей площади, подключен к электричеству. Около 15 лет назад самостоятельно возвели дачный дом, для проживания в весенне - осенний период. 28.04.2024 года около 10:00 он с супругой и её матерью ( П.Н.А.) приехали на свой участок. Проводили уборочные работы, убирали с участка сухую травянистую растительность и складывали в металлические бочки. Данные бочки он специально приготовил под сжигание сухой растительности, сделал на стенках металлических бочек отверстия, чтобы огонь не погас при накрытии бочек металлической крышкой. Около 15:00 разжег сухую травянистую растительность, расположенную в металлических бочках и пошел заниматься своими делами, для тушения пожара у него были ведра с водой. За огнем следила жена ФИО5 и мать жены П.Н.А.. Спустя пару минут услышал крик жены, вернувшись увидел что горит трава. Огонь начал распространяться по направлению к соседней даче (около 15 метров от металлических бочек), загорелись деревянные столбы, ограждающий примыкающий участок, данное ограждение принадлежит ФИО8, которой на участке не было. Огонь начал тушить подручными средствами, через некоторое время подошли соседи и начали помогать тушить огонь.

Из данных объяснений следует, что на стенах металлических бочек были сделаны отверстия, соответственно, в таких бочках запрещено сжигать траву.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности, в том числе объяснения участников судебного разбирательства, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства указывают на то, что пожар, произошедший 29.04.2024, в результате которого сгорел дачный дом истца произошел по вине ФИО7, который, игнорируя меры пожарной безопасности, накануне жег траву в металлических бочках и в результате недосмотра произошло возгорание забора, разделяющего земельные участки, части крыши соседнего дома, а в дальнейшем и возгорание этого дома.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из того, что собственником земельного участка, на котором ФИО7 сжигал траву и в результате его действий огнем уничтожен соседний дом, является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 19.03.2020. Данный земельный участок подарен П.Н.А., что подтверждается договором дарения земельного участка от дата .

ФИО5, как собственник земельного участка, несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности всеми лицами, которые находятся на ее земельном участке, в том числе и за действия ФИО7, следовательно, надлежащим ответчиком по данному спору является ФИО5.

Доказательств отсутствия ее вины в возникновении пожара, ответчиком суду не представлено.

Рыночная стоимость нежилого строения (летняя дача), принадлежащего ФИО1, составляет * рублей, что подтверждается отчетом * от 29.04.2024.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательства причинения материального ущерба в ином размере стороной ответчика суду не представлено, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и размер ущерба, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере * рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом за составление акта осмотра нежилого здания от 22.05.2024 уплачено *., за составление отчета об оценки объекта - *., что подтверждается чеками.

Данные расходы в размере *. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Расходы, связанные с составление иска в суд в размере * рублей, подтвержденные квитанцией от 06.11.2024, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований.

Довод ответчика о том, что дом истца мог сгореть от неисправной электропроводки судом отклоняется, так как таких доказательств им не представлено, а из сообщения Восточного базового сетевого района от 08.05.2024, следует, что в период с 18-00 28.04.2024 по 03-00 29.04.2024 в СНТ «Связист» перепадов напряжения не зарегистрировано, аварийных ситуаций с нарушением электроснабжения не было, плановые и ремонтные работы не проводились, заявок от потребителей не поступало.

Довод ответчика о том, что дом истца мог сгореть из-за электроприборов либо в результате поджога судом отклоняется, так как таких доказательств им не представлено, а из справки осмотра места пожара от 29.04.2024 следует, что электроприборы в месте горения не обнаружены, остатки инициаторов горения, устройств и приспособлений для поджога (емкости и пр.) не наблюдалось. Приборов и устройств для проведения огневых работ, сварочный аппарат, газовая горелка, паяльная лампа, а также самовозгоряющиеся вещества и материалы в месте горения не обнаружены.

Иск, предъявленный к ФИО3, как к лицу, причинившему вред, не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен собственник, который отвечает за нарушение ФИО7 правил пожарной безопасности.

Определением суда от 20.11.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи рассмотрением дела и удовлетворением заявленных исковых требований в доход местного бюджета с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере *., отсрочка в уплате которой была предоставлена истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать ФИО5 (паспорт *) в пользу ФИО1 (паспорт *) материальный ущерб, причиненный пожаром в размере * рублей, расходы, связанные с составлением иска в суд в размере * рублей, в всего *) рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт *) в бюджет Поронайского городского округа государственную пошлину в размере *.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек