Решение № 2-143/2018 2-143/2018 (2-4915/2017;) ~ М-4922/2017 2-4915/2017 М-4922/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-143/2018

Дело № 2-143/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Молчановой А.Н.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском указывая, что 02.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО3, результате которого пассажиру ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована ЗАО «МАКС».

Признав событие страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 135 000 руб.

По расчетам истца, страховая выплата должна составлять 225 000 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ЗАО «МАКС» недополученную сумму страхового возмещения 90 000 руб., неустойку 37 800 руб., с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что требования истца необоснованны. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела при данной явке не имеется.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Однако законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.

Размер страховой выплаты в части возмещения расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Постановления).

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017 в период времени с 13 час. 15 мин. до 13 час. 21 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт, р/з ...., двигаясь по дороге, являющейся второстепенной, при пересечении перекрестка неравнозначных дорог ул. Сухой Лог и ул. Власихинская г. Барнаула, действуя в нарушение требований абз. 1 п. 1.5 ПДД РФ, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ, п. 1.2 ПДД РФ, проигнорировал требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, приближающемуся к перекрестку по главной дороге, в результате чего в районе дома № 133А по ул. Власихинская г. Барнаула, допустил столкновение с автомобилем ДАТСУН ОН-ДО, р/з .... под управлением водителя ФИО3

Вследствие нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля ДАТСУН ОН-ДО ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, правой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области, подкожной гематомы мягких тканей лобно-теменно-височной области справа; закрытый перелом верхней трети, в том числе диафиза, правой бедренной кости. Данная травма в совокупности всех повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), что подтверждается заключением КГБУЗ «АКБ СМЭ» №.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.07.2017 уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

29.06.2017 истец обратилась с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда здоровью.

Платежным поручением от 21.07.2017 страховщик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 135 250 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 31.07.2017 ФИО1 направила страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 90 000 руб.

Письмом от 10.08.2017 страховщик оставил претензию истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14., подготовившая экспертное заключение № пояснила, что пришла к выводу о наличии у истца травмы в виде пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области на основании представленных документов.

Специалист ФИО13 в судебном заседании пояснил, что травма в виде пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области подпадает под п.п. «Г» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

В связи с возражениями представителя ответчика относительно подпадания травмы в виде пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области под подпункт «Г» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Сторона ответчика уклонилась от проведения назначенной по ходатайству его представителя судебно-медицинской экспертизы, несмотря на разъяснение судом обязанностей и последствий, предусмотренных ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

В связи с не оплатой судебно-медицинской экспертизы стороной, заявившей ходатайство о ее проведении, дело возвращено в суд без исполнения.

Несмотря на то обстоятельство, что допрошенный судом в качестве специалиста врач ФИО15 не является экспертом, он имеет необходимое образование и подготовку, что подтверждается копиями дипломов о базовом высшем медицинском образовании по специальности патологоанатомическая анатомия, сертификатом о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению деятельности) терапия, свидетельством о прохождении повышения квалификации и копией диплома о послевузовском профессиональном образовании (интернатура). В письменном объяснении (консультации) указанного специалиста, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст.188 ГПК РФ, приведены ссылки на записи в медицинской карте ФИО1 и официальные источники, использованные при его подготовке.

По расчету истца при определении размера страховой выплаты должны быть применены следующие пункты:

Абзац 2 пункта 3 б – 10% Повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней;

Пункт 3 г – 25% Повреждение головного мозга: давление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами);

Пункт 60 б – 10 % перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения: перелом.

Размер страховой выплаты должен был составить 225 000 руб. (500 000 * 45% (10 + 10 + 25)).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения признав повреждения, предусмотренные Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п. 3б – 10%, п. 43 – 0,05%, п. 60б – 10%, п. 65г – 7%, всего 27,05 % (135 250 руб.).

В части возмещения повреждения «сдавление субдуральной, внутремозговой гематомы (гематомами)», по пункту 3-г Нормативов (25% от страховой суммы), ответчиком отказано.

Между тем, суд полагает, что в ходе рассмотрения дела, наличие у истца травмы, подпадающей под подпункт «Г» пункта 3 Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, нашло свое подтверждение.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертное заключение №1577 в совокупности с пояснениями специалиста ФИО6, позволяют признать факт, что полученная истцом травма в виде пластинчатой субдуральной гематомы правой теменно-височной области подпадает под п.п.г «Г» п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер недоплаты составил 125 000 руб. (500 000 * 25%).

Разрешая иск по заявленным требованиям, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд на основании ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в размере 90 000 руб., удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховой компанией в добровольном порядке не исполнены, с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 45 000 руб. (90000 *50%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку до настоящего времени выплата страховой компанией в полном объеме не произведена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 29.06.2017, последний день выплаты страхового возмещения в полном объеме 19.07.2017.

Размер неустойки за период с 20.07.2017 по 03.05.2018 (287 дней) составляет 285 300 руб. (90 000 руб. * 1 % * 287).

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд принимает во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем уменьшает неустойку до 45 000 руб., находя этот размер неустойки соответствующим балансу интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90 000 руб., неустойку 45 000 руб., штраф 45 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 4 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Топоров