Решение № 2-4322/2017 2-4322/2017~М-3511/2017 М-3511/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело №2-4322/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар сумму в размере 21 274 руб., возмещение убытков за приобретение дополнительных услуг к товару в размере 1 849 руб., возмещение убытков на проведение проверки качества независимым экспертом в размере 14 785 руб., возмещение убытков за услуги почты России в размере 350,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца об устранении недостатков в товаре в размере 12 764,40 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар в размере 8 722,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 872,48 руб.

Свои исковые требования ФИО2 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел в магазине ООО «Эльдорадо» ноутбук HP15 15-ac110ur стоимостью 21 274 руб. Во время эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не работает wi-fi. 14.12.2016г. истец обратился в магазин ответчика с требованием о ремонте, в проведении ремонта ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков в товаре. Ответчик пригласил истца в магазин, расположенный по адресу: <адрес> для проведения ремонта. По прибытию по указанному адресу в администрации торгового центра истцу пояснили, что магазин съехал по неизвестному адресу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» в судебное заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.

Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела по существу своевременно установленными ст.113 ГПК РФ способами, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.ч. 1, 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ответчика был приобретен ноутбук HP15 15-ac110ur стоимостью 21 274 руб.

В процессе эксплуатации в ноутбуке обнаружился недостаток – не работает wi-fi.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков в товаре, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа на запрос ОАО «Стерлитамакская бакалея» следует, что ООО «Эльдорадо» арендовал помещение в торговом центре «Югозападный», расположенный по адресу: <адрес> (адрес магазина места приобретения товара), с ДД.ММ.ГГГГ. по 12.01.2017г.

Ответчик требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре не удовлетворил.

С целью проверки качества товара истец обратился к независимому эксперту для установления причины выявленного недостатка. Стоимость услуг независимого эксперта составила 14 785 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт установил, что в ноутбуке HP15 15-ac110ur имеется скрытый заводской дефект модуля Wi-Fi, вследствие чего ноутбук не обеспечивает устойчивой Wi-Fi связи. Выявленный недостаток носит производственный характер

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар и возмещении убытков на оплату услуг независимого эксперта. Данная претензия получена ответчиком 10.04.2017г. и оставлена без удовлетворения.

По определению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным экспертом ФИО4, в предъявленном на экспертизу ноутбуке выявлен недостаток: не работает беспроводной режим Wi-Fi. Выявлены следы предыдущей разборки ноутбука в виде жировых отпечатков от пальцев, микроцарапин от инструмента. При этом эксперт указал, что причиной недостатка явился скрытый заводской дефект модуля Wi-Fi, что не соответствует требованиям ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения» и привело к невозможности использования режима Wi-Fi и подключения к беспроводной сети. Стоимость ремонта с учетом запасных частей на дату 14.08.2017г. составила 1 240 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд признает установленным факт, что по договору купли-продажи от 13.02.2016г. был передан товар – ноутбук HP15 15-ac110ur ненадлежащего качества, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи от 13.02.2016г. подлежит расторжению, и с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 21 274 руб., убытки за приобретение дополнительных услуг к товару в размере 1 849 руб.

При этом в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать ООО «Эльдорадо» ноутбук HP15 15-ac110ur.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом и договором.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца возмещение убытков на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 785 руб.

Согласно ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Неустойка должна уплачиваться за все время просрочки выполнения требования потребителя до его полного удовлетворения в добровольном порядке или по решению суда.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 26.12.2016г. требование истца о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре, до настоящего времени данное требование не удовлетворил, как и требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, полученное 10.04.2017г.

Таким образом, моментом окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре является ДД.ММ.ГГГГ, первым днем просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренный ст.22 «Закона о защите прав потребителей» десятидневный срок для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар начал течь 11.04.2017г., поскольку получено ответчиком – 10.04.2017г., тогда как 21.04.2017г. является первым днем просрочки.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре за период 09.02.2017г. по 09.04.2017г. – 12 764,40 руб. и за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, согласно которому размер указанной неустойки за период с 21.04.2017г. по 31.05.2017г. составляет 8 722,34 руб., поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и условиям заключенных между сторонами договоров, стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре за период 09.02.2017г. по 09.04.2017г. в размере 12 764,40 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 21.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 8 722,34 руб.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя. Другими словами, неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» является санкционной, а не компенсационной мерой. Вследствие чего, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, надлежит учитывать такие обстоятельства, которые уменьшают степень вины продавца, допустившего нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Так, ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ст.1098 ГК РФ: продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, стоимость товара, длительность заявленного срока неудовлетворения требования потребителя, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и характером самого правонарушения, суд считает, что недопустимо снижение размера неустойки, о взыскании которой просит истец.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию в пользу потребителя – истца ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы в общем размере 60 394,74 руб., что составляет 30 197,37 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 350,22 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эльдорадо» в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 744 руб., от оплаты которой истец ФИО2 освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 п.4 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука HP15 15-ac110ur стоимостью 21 274 руб. от 13.02.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 21 274 руб., убытки за приобретение дополнительных услуг к товару в размере 1 849 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14 785 руб., возмещение убытков по оплате услуг почты России в размере 350,22 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков в товаре за период 09.02.2017г. по 09.04.2017г. в размере 12 764,40 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 21.04.2017г. по 31.05.2017г. в размере 8 722,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 30 197,37 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 675,11 руб. – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить ПАО ООО «Эльдорадо» ноутбук HP15 15-ac110ur, приобретенный по договору купли-продажи от 13.02.2016г.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход городского округа г.Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2 744 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.