Решение № 2-1359/2017 2-82/2018 2-82/2018 (2-1359/2017;) ~ М-1484/2017 М-1484/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-1359/2017

Дело № 2-82/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 февраля 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Мирясовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский страховой Альянс» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Поволжский страховой Альянс» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая, что (Дата) на автодороге в с. <...>.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля <...> регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.И.О.5

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> регистрационный знак <...>, застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис №.

На основании обращения ФИО1 в страховой орган о выплате суммы страхового возмещения, было осмотрено транспортное средство, на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила 75100 рублей, составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 75100 рублей.

Однако из-за технической ошибки бухгалтера ответчику была перечислена сумма в размере 205100 рублей.

Перечисленная ФИО1 сумма в размере 130000 рублей является неосновательным обогащением.

ФИО1 была направлена претензия 23.11.2017 года о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на нормы законодательства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, на основании письменного заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, извещен о дате рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле, как второй участник дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии, имеющейся в материалах гражданского дела.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, которые судом признаны достаточными для вынесения решения по существу исковых требований.

Исследовав материалы дела, другие представленные доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия и материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, договоров и иных сделок.

Согласно материалам административного дела, исследованного в судебном заседании, было установлено, что (Дата) на автодороге в с. <...>.<...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.И.О.6 и автомобиля <...> регистрационный знак <...> под управлением водителя Ф.И.О.5

В отношении водителя ФИО3 в возбуждении административного дела отказано на основании определения инспектора ОГИБДД ОМВД по Пензенскому району от 21.01.2017 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <...> регистрационный знак <...>, ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис №, копия данного страхового полиса имеется в материалах гражданского дела и исследована судом.

Также в материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль <...> регистрационный знак <...>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего правого крыла, передней и задней правой двери, бампера переднего.

На основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта составила 75100 рублей, составлен акт о страховом случае, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 75100 рублей.

Других подтверждающих и допустимых доказательств в части того, что сумма восстановительного ремонта превышает сумму 75100 рублей, как указано в заключение эксперта, представленного суду, судом не получено. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований ставить под сомнение доводы иска, что выплаченное страховое возмещение ФИО1 в размере, превышающем сумму 75100 рублей, как указано в акте о страховом случае, является правомерным.

Основания иска, что выплаченная сумма страхового возмещения ФИО1 в размере 130000 рублей является неосновательным обогащением, являются правильными, поскольку ФИО1 неосновательно приобрела за счет другого лица, т.е. страхового органа, имущество в виде денежных средств в размере 130000 рублей и неправомерно их удерживает, в связи с чем на основании положений ст. 1102 ГК РФ ФИО1 обязана возвратить страховому органу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

ФИО1 была направлена претензия 23.11.2017 года о возврате указанной суммы, однако, до настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд не получил.

На основании платежного поручения сумма страхового возмещения в размере 206100 рублей зачислена на банковский счет на имя ФИО1, что подтверждает, что денежные средства находятся в пользовании ответчика ФИО1 до настоящего времени и неправомерно удерживаются.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования ООО «Поволжский страховой Альянс» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 3800 рублей с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей и возврат госпошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: