Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 283/2017г.

27 апреля 2017года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ченцовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк Шульга <данные изъяты> действующая по доверенности, предъявила в суд иск к ответчикам ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>, в том числе: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долга в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль № года выпуска, индификационный номер (VIN) №, р/н №, принадлежащий ФИО3 <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> а также судебных расходы, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, представила заявление об изменении исковых требований, согласно которому просила расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору, судебные расходы, а также обратить взыскание на залоговое имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> Суду пояснила о том, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ответчик ФИО3 <данные изъяты> заемщиком по кредиту в размере <данные изъяты>. Кредит ответчику ФИО3 <данные изъяты> был выдан, на ремонт объекта недвижимости выдавался на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты> выпуска, а также договор поручительства № с ФИО5 <данные изъяты>. Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>. На данный момент указанное залоговое имущество принадлежит ФИО2 <данные изъяты> В настоящее время, взятые обязательства, ответчик ФИО3 <данные изъяты>. не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу, процентам. Согласно п. п. № Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей срочным обязательство. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Исходя из п. № Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО3 <данные изъяты> составляет ДД.ММ.ГГГГ. ответчикам ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> было направлено требование о досрочном возврате сумм по кредитному договору. Однако требование Банка погасить задолженность по кредитному договору ответчики проигнорировали. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом его изменения. Вместе с тем пояснила о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о залоге в отношении указанного транспортного средства произведена не была, поскольку указанное является не обязанностью Банка, а правом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль, отказать. Суду пояснил о том, что приобрел автомашину <данные изъяты> выпуска в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается договором купли - продажи т/с. Считает себя добросовестным приобретателем указанного имущества, поскольку он не знал о том, что данный автомобиль является предметом залога.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, а также исковые требования признал, просил снизить размере неустойки.

Ответчик ФИО5 <данные изъяты> надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении дела без его участия суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2 <данные изъяты> исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен кредитный договор №. по условиям которого ответчик ФИО3 <данные изъяты> получил кредит в Изобильненском отделении Сбербанка России в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, под поручительство ФИО5 <данные изъяты> с которым заключен договор поручительства №. Для обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор залога № транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик ФИО3 <данные изъяты> не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу, процентам, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика ФИО3 <данные изъяты> можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком ФИО3 <данные изъяты> взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченный основной долг составляет <данные изъяты><данные изъяты>, просроченные проценты составляют <данные изъяты>

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, ответчиками ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п.п. № Кредитного договора следует, что погашение кредита и процентов производится Заемщиком ежемесячно.

Пункт № Договора поручительства гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Кроме того, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» ответчикам ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> направлены уведомления об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> существенно нарушили условия кредитного договора, погашение кредита, по нему к указанному сроку не произвели, требование Банка погасить задолженность по кредитному договору проигнорировали.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО3 <данные изъяты>., ФИО5 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя п. № Кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного долга.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. неустойка за просроченный основной долг составляет <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты составляет <данные изъяты>

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 <данные изъяты> просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, представив при этом соответствующее заявление.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении указанного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а так же наличие заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что применением ст. 333 ГК РФ не будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ответчика ФИО3 <данные изъяты> об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, необходимо отказать, в виду соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты> солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты><данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель - ФИО3 <данные изъяты> предоставил залогодержателю - ПАО «Сбербанк России» в залог транспортное средство, автомобиль модели <данные изъяты> индификационный номер (VIN) №, р/н № подтверждается договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно пункта № Договора залога, между сторонами установлена залоговая стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Пункт № Договора залога гласит, что не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом Предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Из сообщения МРЭО ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, индификационный номер (VIN) №, р/н №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отчуждался, ответчиком ФИО3 <данные изъяты>., и третьими лицами. В настоящее время собственником указанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ., является ФИО2 <данные изъяты>

Согласие залогодержателя Банка на отчуждение ФИО3 <данные изъяты> указанного заложенного автомобиля отсутствовало.

На основании п№ Кредитного договора и раздела № договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из положений п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Так как сделка по отчуждению автомобиля между сторонами совершена после ДД.ММ.ГГГГ, приведенные выше положения подлежат применению в случае доказанности факта того, что ФИО2 <данные изъяты> не знал и не должен был знать о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, индификационный номер (VIN) №, р/н №, являлся предметом залога.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как установлено в судебном заседании, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства ВАЗ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, внесена залогодержателем - ПАО «Сбербанк России» не была, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенной на интернет-сайте.

Таким образом, ФИО2 <данные изъяты> не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, поскольку в порядке п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог (т/с №) не был учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Следовательно, ответчик ФИО2 <данные изъяты> является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства он не мог проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 01.07.2014 года) залог транспортного средства - № 2002 года выпуска, подлежит прекращению, а в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога необходимо отказать.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 <данные изъяты> со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем залогового имущества, прекращении залога по кредитному договору к ПАО «Сбербанк России» не обращался.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1, 3 п.1 333.19. НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела по существу, суд отказал в части обращения взыскания на залоговое имущество, в связи с чем, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае, ни в договоре, ни в законе не установлена солидарная ответственность ответчиков по уплате государственной пошлины, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать её в равных долях с ответчиков.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты><данные изъяты> в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого в равных долях.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчиков ФИО3 <данные изъяты>. и ФИО5 <данные изъяты>в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в части <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а в оставшейся части судебных расходов в размере <данные изъяты> необходимо отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 <данные изъяты> ФИО5 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>

- просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

- просроченные проценты в размере <данные изъяты>;

- неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>

- неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на залоговое имущество: автомобиль № года выпуска, индификационный номер (VIN) №, р/н №, принадлежащий ФИО2 <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> в долевом порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с уплатой государственной пошлины, по <данные изъяты> с каждого в равных долях.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Юго - Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о взыскании судебных расходов в оставшейся части в размере <данные изъяты> отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков