Решение № 2-2500/2020 2-2500/2020~М-2468/2020 М-2468/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2500/2020

Дело № 2-2500/2020

УИД 55RS0005-01-2020-003918-58

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 транспортных средств. В ходе данного ДТП произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба он обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А. Согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 92 200 рублей. Кроме того, при подаче искового заявления он понес судебные расходы: на проведение экспертизы – 6 500 рублей, на юридические услуги в размере 8 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 517 рублей; услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 92 200 рублей, судебные расходы в сумме 17566 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» участие не принимали в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4; по касательной задел автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер № под управлением Ш.Е.В. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.30).

Непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД (отказ от административного преследования) не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Из материала об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> проезжая перекресток, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем. Следовательно, установлена вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба.

Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательства иного суду не представлены.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из административного материала, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что в момент ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, суд приходит к выводу, что в силу положений ст.1079 ГК РФ он является лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения и заявлено требование о взыскании причиненного ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую техническую экспертизу Центра автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А., согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (округленно) 92 200 рублей.

За составление заключения истцом ФИО1 оплачены денежные средства в размере 4 500 рублей (л.д.10,11).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер стоимости восстановительного ремонта определенный экспертом Центра автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А. не оспаривался, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду представлено не было.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. ФИО5 и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в размере, определенном заключением эксперта Центра автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А. без учета износа на заменяемые детали в размере 92200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП С.И.В. заключен договор № оказания консультационных услуг, предметом которого является оказание истцу юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, произошедшего не по вине заказчика (л.д.42-46)

Пунктом 4.1. предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей.

Как усматривается из квитанции истцом понесена данная сумма, в связи с чем подлежит возмещению ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец воспользовался услугами Центра автоэкспертизы и оценки ИП О.Ю.А. и оплатил согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей (л.д.11).

Кроме того, при подаче искового заявления в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 2966 рублей (л.д.2)

Согласно положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Расходы относительно нотариальной доверенности в размере 2100 рублей не могут быть удовлетворены в виду отсутствия, как самой доверенности, так и документов по несению расходов на ее составление.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 92200 рублей, судебные расходы в размере 15466 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

Заочное решение в законную силу не вступило.