Решение № 2-2337/2020 2-2337/2020~М-2343/2020 М-2343/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-2337/2020

УИД №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 23.06.2020г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м <данные изъяты>, г/н № ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> обратился в экспертное учреждение ООО «Оценка Консалтинг». Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг., стоимость материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> составила 64044 руб. 98 коп. Кроме того, истец затратил 1000 руб. по оплате работ по снятию и установке заднего бампера, 6000 руб. на оплату услуг по проведению экспертизы. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 солидарно в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 65044 руб. 98 коп., расходы по оценке ущерба 6000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 2121 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по указанным выше основаниям.

Истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО5, третьи лица АО «СК «Астро-Волга» и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2020г. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, дд.мм.гггг. в 5 час. 20 мин. на 30 км +350 м автодороги «Урал» двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Из-за несоблюдения дистанции до впереди двигавшегося транспортного средства, водитель ФИО5 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО5 в ходе рассмотрения данного дела им не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2020г.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ФИО4, а также водителя ФИО5 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО «Оценка Консалтинг» № от дд.мм.гггг., стоимость материального ущерба, причиненного а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила 64044 руб. 98 коп. Также истец затратил 1000 руб. по оплате работ по снятию и установке заднего бампера.

Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 65044 руб. 98 коп.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В ходе рассмотрения данного дела, ответчик ФИО4 - собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № каких-либо доказательств, подтверждающих право ФИО5 на управление данным транспортным средством не представила.

Материалы дела об административном правонарушении документы, подтверждающие право ФИО5 на управление автомобилем <данные изъяты>, г/н У832КН197в момент ДТП, не содержат.

Основываясь на указанных выше нормах права и принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП, принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, г/н № выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо им управлял иной гражданин (в том числе ФИО5) на другом законном основании, суд приходит к выводу о том, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/н № будет являться надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ему причиненного ущерба, в результате вышеуказанного ДТП. В удовлетворении требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ФИО1 подлежат ко взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в сумме 6000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2121 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Иск ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 65044 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 6000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 2121 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья