Решение № 2-4146/2019 2-4146/2019~М-3690/2019 М-3690/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-4146/2019

Дело № 2-4146/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Дротовой М.Н.,

с участием прокурора Машуковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «ДВ-Сервис-16», ООО «ДВ-Союз», МУП города Хабаровска «Тепловые сети» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Сервис 16» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, подходя к неосвещенному подъезду <адрес>А по <адрес>, провалилась левой ногой в яму, которая была присыпана щебенкой и кусками кирпичей, при этом почувствовала сильную боль. На следующий день обнаружила на ноге отек, болевые ощущения в ноге не позволяли опереться на ногу. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в городскую поликлинику №, где был выставлен диагноз : перелом кубовидной кости левой стопы с удовлетворительным положением отломков. С указанным диагнозом находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт, которым зафиксирован провал асфальта перед подъездом <адрес>А по <адрес> в месте прохождения теплотрассы. Полагает, что причиной указанной травмы явилось ненадлежащее содержание ответчиком территории, прилегающей к жилому дому, в связи с чем просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ДВ-Союз», МУП города Хабаровска «Тепловые сети».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, пояснив, что указанную травму получила в результате повреждений в асфальтовом покрытии у подъезда дома, в котором она проживает. Просила взыскать компенсацию морального вреда с ООО «ДВ-Союз», МУП города Хабаровска «Тепловые сети» в равных долях.

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 16» иск не признала, пояснив, что повреждения в асфальтовом покрытии имели место в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей МУП города Хабаровска «Тепловые сети», проводившего ремонтные работы и не восстановившего асфальтовое покрытие.

В судебном заседании представитель МУП города Хабаровска «Тепловые сети» ФИО3 иск не признала, пояснив, что провал имел место на придомовой территории, которая находится в общей собственности собственником помещений МКД, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба у ответчика отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда <адрес>А по <адрес> ФИО1 попала ногой в яму в асфальтовом покрытии, в результате чего получила травму левой ноги.

Согласно справке КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 являлась нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению КГБУЗ «Городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ заключительный диагноз ФИО1 – частичное повреждение связок левой стопы, лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО «ДВ-Сервис 16», в районе <адрес>А провалился асфальт перед подъездом в месте прохождения теплотрассы.

Из пояснений представителя ФИО2 в судебном заседании следует, что в соответствии с договором управления ООО «ДВ-Союз» осуществляет управление многоквартирным домом по <адрес>А в городе Хабаровске.

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДВ-Союз» и ООО «ДВ-Сервис 16» последнее в качестве подрядчика выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ДВ-Союз».

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, помимо прочего, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подп. б п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Действительно, согласно представленному акту технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния <адрес>А по <адрес> установлено удовлетворительное состояние асфальтового покрытия.

Аналогичным актом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год состояние асфальтового покрытия оценено как удовлетворительное.

При этом судом установлено, что в связи с созданием аварийной ситуации в октябре 2018 года производилось отключение отопления в жилых домах, включая <адрес>А по <адрес>, после чего силами МУП города Хабаровска «Тепловые сети» проводились ремонтные работы по устранению аварийной ситуации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» обратилось в адрес МУП города Хабаровска «Тепловые сети» с требованием о проведении ремонтных работ по восстановлению асфальтового покрытия на входе в подъезд <адрес>А по <адрес>.

Ответом МУП города Хабаровска «Тепловые сети» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» уведомлен об устранении провала асфальтобетонного покрытия на вводе теплотрассы у <адрес>А по <адрес>.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «ДВ-Союз» как управляющей компанией требования о надлежащем содержании общего имущества выполнены не в полной мере. Суд полагает, что провал в асфальтовом покрытии образовался в результате ремонтных работ, проводимых МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». Факт проведения работ осенью 2018 года судом установлен и не оспаривался ответчиком. При этом как минимум до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДВ-Союз» как управляющая компания не осуществила каких-либо действий, направленных на приведение асфальтового покрытия в надлежащее состояние, в том числе и путем направления требования об этом в МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». Направление же подобного требования на следующий день после составления акта по заявлению ФИО1 после получения последней травмы не может быть расценено судом как надлежащее выполнение обязанностей по управлению домом по его содержанию в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

При этом суд так же полагает, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена и на МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», поскольку в судебном заседании установлено, что восстановление асфальтового покрытия после производства ремонтных работ, осуществлявшихся силами указанного ответчика, имело место лишь после получения травмы истцом.

Доводы представителя ответчика в той части, что вина МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в причинении вреда ФИО1 отсутствует, суд не принимает, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что в силу ст. 401 ч. 2 ГК РФ вина ответчиков применительно к обстоятельствам данного дела усматривается в форме неосторожности.

Доводы ответчика в части отсутствия доказательств причинения вреда истцу в указанное время при указанных обстоятельствах суд так же не принимает, поскольку помимо приведенных судом доказательств обстоятельства получения травмы истцом подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, явившейся непосредственным очевидцев указанных событий. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением п.1 ст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, характер травмы, продолжительность нахождения ее на лечении, понесенные ею в связи с этим физические и нравственные страдания, степень вины ответчиков, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 40 000 рублей.

При этом суд учитывает положения ст.1080 ГК РФ о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При указанных требованиях закона суд полагает возможным признать вину ответчиков равной, взыскав с каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «ДВ-Сервис 16» суд не установил, поскольку в каких-либо правоотношениях с указанным лицом истец не состоит, ООО «ДВ-Сервис 16» в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДВ-Союз», ООО «ДВ-Сервис 16» в качестве подрядчика выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества жилищного фонда, находящегося в управлении ООО «ДВ-Союз» и в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска в суд освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО9 компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в сумме 20 000 рублей, с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ДВ-Сервис-16» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ДВ-Союз» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с МУП города Хабаровска «Тепловые сети» в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года