Решение № 2А-182/2025 2А-182/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2А-182/2025

Дело № 2а-182/2025

22RS0035-01-2025-000223-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Гальбштадт 14 июля 2025 года

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Безуглова В.В.,

при секретаре Вилл И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 (далее по тексту – начальник отделения ФИО3), выразившееся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за деятельностью подразделения;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО2 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившееся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно в неосуществлении действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству;

- обязать начальника отделения ФИО3 осуществить контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанностей по принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести замену стороны взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и указать верно: в графу «тип взыскателя» указать «ИП»; в графу «взыскатель» указать «ФИО1»;

- взыскать с ГУФССП России по Алтайскому краю в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» в адрес ОСП им направлено заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Полагает судебным приставом-исполнителем длительное время не принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно не произведена замена стороны взыскателя по исполнительному документу, что препятствует законному исполнению судебного акта.

Административный истец, его представитель, административные ответчики начальник отделения ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ГУ ФССП по Алтайскому краю и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии со ст.ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что истцом оспаривается не конкретные исполнительные действия, привязанные к определенной дате, а неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов, носящее длящийся характер, суд полагает, что процессуальный срок, установленный для защиты прав, в части указанных требований, административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, в силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что определением судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО РОСБАНК на ИП ФИО1 в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 в ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о замене стороны (правопреемство), с приложением копии определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что при направлении данного заявления через ЕПГУ ФИО1 выбран не верный тип обращения, ПК АИС ФССП не могло идентифицировать его обращение как сторону исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов было отказано ИП ФИО1 в подтверждении полномочий.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО РОСБАНК его правопреемником ФИО1

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым перечислены средства в счет погашения долга взыскателю ФИО5 по исполнительному производству №-ИП в размере 4 119 рублей 22 копейки и 2 157 рублей 89 копеек.

В силу частей 3 и 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в ч. 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП разрешен судебным приставом–исполнителем в установленные Законом об исполнительном производстве сроки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (ч.2 ст. 227 КАС РФ). При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В системном толковании процессуального закона вопрос о признании решений, действий (бездействие) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

С учетом приведенных выше норм и установленных по делу обстоятельств, учитывая, что замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП произведена ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока рассмотрения заявлений (ходатайств), установленных законодательством, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков, в том числе в части длительного непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а именно неосуществление действий по замене стороны взыскателя по исполнительному производству, административным истцом не приведено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В силу ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Административным истцом заявлено требование о взыскании с ГУ ФССП России по Алтайскому краю расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-Росбанк в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, однако, учитывая, что в удовлетворении требований административному истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий (бездействия) должностных лиц ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд Немецкого национального района Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Безуглов