Решение № 2-1435/2018 2-1435/2018 ~ М-938/2018 М-938/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1435/2018

Дело № 2-1435/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Канскому филиалу №1 государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что 30.01.2018 года в 15 часов 50 минут в <...> 12+1100 м истец не справился с управлением автомобиля Volvo S60, в результате чего произошел съезд в кювет и повреждение автомобиля. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в состоянии автодороги, согласно которому выявлены недостатки зимнего содержания, снежный накат, зимняя скользкость, не обработано ПГМ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111501,21 рублей. С учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика ГП «КрайДЭО» Канский филиал №1 в свою пользу сумму ущерба в размере 111501,21 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2200 руб., расходы по оплате госпошлины 3474 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., за оформление нотариальной доверенности 1700 руб., транспортные расходы 821,80 руб., расходы по отправке телеграммы 429 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 не явились. При этом от представителя ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором было отказана за необоснованностью. В судебном заседании 21.05.2018 года представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении и на возмещении причиненного вреда именно ответчиком ГП «КрайДЭО» Канский филиал № 1.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Канский филиал №1 ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и виновными действиями ГП «КрайДЭО» Канский филиал №1, считает, что истец, с учетом повреждений автомобиля, обстоятельств ДТП, в результате которого автомобиль развернуло, и он выехал на обочину, не учел состояния проезжей части, избрал скорость движения автомобиля, не отвечающую фактической дорожной ситуации и не позволяющую контролировать движение автомобиля.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» Канский филиал №1 ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ГП «КрайДЭО» надлежащим образом содержит проезжую часть, устраняя последствия неблагоприятных природных явлений в нормативные сроки, о чем свидетельствует как предписание сотрудников ГИБДД, так и журнал выполненных работ, график ГЛОНАС, подтверждающий работу техники на рассматриваемом участке дороги, а также фото с места ДТП, приобщенные истцом, на которых отчетливо видно, что дорога очищена, обработана песчано-гравийной смесью.

Представитель привлеченного в качестве ответчика КГКУ «КРУДОР» ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставила отзыв на иск, в соответствии с которым просила в требованиях отказать, полагая вину КГКУ «КРУДОР» не доказанной, а виновным в происшедшем ДТП самого истца. Кроме того, полагала, что КГКУ «КРУДОР» ненадлежащий ответчик, так как содержание дороги в соответствии с контрактом должно осуществлять ГП «КрайДЭО».

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ст. 12).

Согласно ст. 5 ФЗ «О безопасности дорожного движения» в качестве основного направления обеспечения безопасности дорожного движения является осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии со ст. 12 ФЗ-196 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2018 года в 15 часов 50 минут в <...> 12+1100 м. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Volvo S60 гос.рег.знак <***>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и неблагоприятные метеорологические условия, имевшийся поземок, не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд с дороги с последующим наездом на снежный вал на обочине дороги. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно определения 24 ОК №670384 от 30.01.2018, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.01.2018, оставленным инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району ФИО6, установлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания, снежный накат, зимняя скользкость, не обработано ПГМ п.3.1.6 ГОСТ 50597-93, что подтверждается указанным актом и фототаблицей к акту. ГП «КрайДЭО» 31.01.2018 года внесено предписание о необходимости проведения очистки проезжей части от уплотненных снежных отложений с последующей обработкой ПГМ в срок 3 суток. Исходя из отметки об исполнении предписания, а также пояснений представителей ответчика, предписание исполнено в срок.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении истцом требований п.10.1 ПДД РФ. Так, исходя из представленных материалов, фактического состояния проезжей части дороги в момент ДТП, метеорологических условий, истцу следовало вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Снежный накат, колея на дороге не являлся для истца неожиданным, поскольку, исходя из его пояснений, имеющихся в материалах дела по факту ДТП № 19 от 30.01.2018г., согласующихся со схемой ДТП, дорога, как в месте ДТП, так и на всей протяженности пер. Алгасинский г. Иланский, имела снежные накаты. Истец, управляя технически исправным автомобилем, пользуясь светом фар, должен был учесть вечернее время суток, погодные условия, прошедший снегопад и имеющийся поземок, фактическое состояние и направление дороги, что также требовало от него должной внимательности и осмотрительности при движении. То обстоятельство, что автомобиль истца занесло и развернуло, и он допустил съезд с дороги с последующим наездом на снежный вал, позволяет сделать вывод, что избранная истцом скорость движения не являлась безопасной в имеющихся дорожных условиях.

Анализируя указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 состоит прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и является непосредственной причиной происшедшего ДТП.

Доводы истца о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ГП «КрайДЭО» Канский филиал №1, допустившего наличие на дороге снежного наката, который не убирался дорожными службами на протяжении длительного времени, суд находит не обоснованными.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221).

Согласно ГОСТ 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки. Установлено, что для группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен 4 часа, для группы дорог «Б» 5 часов, для группы дорог «В» 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе государственного контракта ТЭ №Ф.2017.527861 от 04.12.2017, заключенного между КГКУ «КРУДОР» и ГП «КрайДЭО», следует, что предметом контракта является выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, ледовых переправ, в том числе автомобильной дороги в Иланском районе «Иланский-Росляки» (перечень-приложение №1 контракта п.4 района Иланский), на период с 04.12.2017г. по 31.01.2021г.

Согласно справке гидрометеорологического центра, 30.01.2018 года с 04 ч. 15 мин. до 05 ч. 55 мин. шел снег, с 06 ч. 20 мин. по 19 ч. 00 мин. был поземок.

Из копии общего журнала работ №1 по содержанию автомобильной дороги Канского филиала №1 ГП «КрайДЭО», распечатки «ГЛОНАСС», представленных представителем ответчика следует, что в спорный период с 29.01.2018г., 30.01.2018г., 31.01.2018г. работы по очистке пер. Алгасинский г. Иланский проводились, выполнялись работы по очистке проезжей части, очистке обочины тракторной техникой, производилась посыпка ПГМ, работали автогрейдер 0747, КАМАЗ ДМК гос.рег.знак <***>, КАМАЗ ДМК 40-02, гос.рег.знак <***>, КАМАЗ ДМК гос.рег.знак <***>, МТЗ-82 гос.рег.знак <***>. 30.01.2018 года производилась очистка дороги в 10 ч. 01 мин. при помощи грейдера. По окончании неблагоприятных погодных условий производилась очистка дороги 31.01.2018 года в 07 ч. 59 мин. и 19 ч. 58 мин., то есть в пределах срока, установленного для очистки дорог. Также суд учитывает, что данный участок дороги является въездом в г. Иланский, с достаточно высокой интенсивностью движения, исходя из информации, представленной отделом ГИБДД ОМВД России по Иланскому району, подобных ДТП на рассматриваемом участке в период за январь 2018г. не происходило, что также свидетельствует об отсутствии причинной связи состояния дороги с произошедшим ДТП с участием истца.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства виновности ответчиков в ненадлежащем содержании дорог, повлекшем занос автомобиля истца и дорожно-транспортное происшествие, поскольку при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, его вина должна подтверждаться доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными данным ненадлежащим исполнением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Канскому филиалу №1 государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.