Решение № 2-3222/2024 2-3222/2024~М-1240/2024 М-1240/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-3222/2024

50RS0<№ обезличен>-28

Дело № 2-3222/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, юридических и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, юридических и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18.10.2023г. с ответчиком заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам № 270, по условиям которого ответчик в предусмотренный договором срок обязался изготовить и передать истцу комплект бытовой мебели. Стоимость заказа составляла 115 349 руб., которая была полностью оплачена истцом двумя равными платежами 18.10.2023г. и 25.11.2023г.

Во время сборки мебели истцом с представителем ответчика были выявлены недостатки товара, о чем составлен соответствующий акт.

18.12.2023г. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар суммы, однако денежные средства ответчик не вернул.

Просит взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 115 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 80 000 руб. и нотариальной доверенности в размере 4 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части убытков в сумме 73019 руб., представил квитанцию об оплате от <дата>. Однако, возражал против удовлетворения иска в оставшейся части. Указал, что ответчик отказывается от проведения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 18.10.2023г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление мебели по индивидуальным размерам № 270, в соответствии с п.1.1, п.2.1.2 которого ответчик в предусмотренный договором срок - 40 дней со дня поступления предоплаты в размере 50% от стоимости товара обязался изготовить и передать истцу комплект мебели, имеющую индивидуально-определенные свойства, предназначенную для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанную с предпринимательской деятельностью. Стоимость заказа составляла 115 349 руб., которая была полностью оплачена истцом двумя равными платежами 18.10.2023г. и 25.11.2023г.

Согласно условиям договора, предусмотренным п.6.5 продавец обязуется устранить нарушение условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, упаковке товара в течение 45 рабочих дней с момента получения от покупателя извещения.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена обязанность продавца устранить в случае выявления недостатков товара и предъявления к продавцу требований об их устранении в течение 45 дней с момента получения от покупателя извещения. Срок может быть разумно увеличен при обстоятельствах конкретного случая, но не может превышать 45 дней.

Как указывает истец, 28.11.2023г. ответчик преступил к сборке мебели.

16.12.2023г. сторонами была составлена рекламация.

<дата> ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, где указала, что во время сборки выяснилось ряд дефектов: не тот цвет дерева, каркасов, наполнения шкафа, реек, деталь обувницы короче на 1,6 см., не хватило фурнитуры для сборки, на фасадах шкафчика сильные царапины, боковины фасадов тоже в царапинах, между шкафчиком при сборке в нише остался зазор 2,5 см.

В ответе на претензию от <дата> ответчик ИП ФИО2 указал, что ввиду обнаружения в ходе сборки мебели дефектов ответчик принял соответствующие действия по направлению заявки изготовителю мебели для получения и доставки покупателю новых комплектующих. На основании сложившейся ситуации ответчик указал о готовности произвести возврат денежных средств в размере 73 019 руб. за шкаф и за шкаф в ванную комнату, однако, отказался возмещать стоимость шкафа с вешалками, поскольку он не имеет дефектов. Предложено представить реквизиты для оплаты.

Письмом от <дата> истец направил в адрес ответчика реквизиты для оплаты, что подтверждается описью и чеком, однако, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Денежные средства до принятия судом иска к производству возмещены ответчиком не были.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчик поставил истцу товар с недостатками, суд полагает требования истца о взыскании оплаченных денежных средств в полном объеме подлежащими удовлетворению.

При этом, поскольку <дата> ответчик произвел оплату в размере 73 019 руб., решение подлежит исполнению только в части взыскания денежных средств в размере 42 330 руб., исходя из расчета 115 349 руб. – 73 019 руб.

Доводы представителя ИП ФИО2 о том, что возврат денежных средств должен быть произведен только за предметы мебели, где ответчик признал факт наличия недостатков, судом отклоняются, поскольку между сторонами был заключен один договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту: набор мебели в прихожую, шкаф и обувница с рейками и антресолью, а также шкафчик в нишу (зона хранения над стиральной машинкой). Таким образом, данные единицы мебели представляют собой единый предмет договора, выполненный в едином стиле, одного цвета и материала. Из чего следует, что дефект в части данной группы мебели приведет к невозможности использования всего предмета договора в едином комплексе. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что судом неоднократно разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако, ответчик отказался от проведения экспертизы, в то время как, бремя доказывания в данном случае лежит на продавце/изготовителе/исполнителе.

Поскольку с ответчика взысканы денежные средства в полном объеме, товар ненадлежащего качества подлежит возврату ИП ФИО2

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф в данном случае составляет 60 174,50 руб. (115 349+ 5 000 : 2).

Принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке признал частично требования истца, выразил готовность произвести возврат части денежных средств, произвел перечисление в сумме 73 019 руб. в период рассмотрения спора, предлагал истцу обсудить условия мирового соглашения, суд, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа по ходатайству стороны ответчика, и снизить его размер до 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание подготовку представителем истца иска, участие в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 руб., полагая их в данном размере разумными и справедливыми.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на нотариальную доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность является общей, то есть выдана не для представления интересов по конкретному делу к конкретному лицу.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 115 349 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение в части взыскания убытков в сумме 115 349 руб. в исполнение привести частично в сумме 42330 руб., в связи с оплатой <дата> 73019 руб. (платежное поручение 74).

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение является основанием для возращения в адрес ответчика товара по договору на изготовление мебели <№ обезличен> от <дата> в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 807 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова