Решение № 2-4802/2025 2-743/2026 2-743/2026(2-4802/2025;)~М-3738/2025 М-3738/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-4802/2025

Дело № 2-743/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 116 837 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 505 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения водителем при управлении транспортным средством Toyota Corolla, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Platz, г/н №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ № «Об ОСАГО» и указывает, что ответчик не предоставил в установленный законом срок транспортное средство Toyota Corolla, г/н № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщал, направил письменные возражения (л.д. 66), в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями в полном объеме на основании следующего. Ответчик не уклонялся от получения письма, поскольку находился в отпуске в Шерегеше, и не знал о предъявлении требования страховой компанией. При этом, в распоряжении СПАО «Ингосстрах» имелся номер телефона, по которому страховая компания не извещала ответчика. Кроме того, ответчиком указано, что истец не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание для регрессной ответственности. Ответчик полагает, что с учетом представленного на осмотр транспортного средства ФИО3, у страховой компании имелось достаточно доказательств для определения факта ДТП и размера причиненного ущерба, решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу ФИО3 По мнению ответчика, непредставление им транспортного средства на осмотр не являлось препятствием для реализации истцом своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по ОСАГО, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы письменных возражений ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 24 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Platz, г/н №, под управлением ФИО3

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), в котором ФИО2 указал, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 12).

Собственником транспортного средства Toyota Platz, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, собственником транспортного средства Toyota Corolla, г/н № – ФИО2, что следует из сведений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Platz, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №), куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства Toyota Platz, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» было подготовлено экспертное заключение № (л.д. 21) об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Platz, г/н №, которым установлено наличие, характер и объем технических повреждений транспортного средства, а также определен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 116 800 рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представила в страховую компанию оферту об урегулировании страхового случая, в которой просила произвести страховое возмещение размере 116 837 рублей (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт о страховом случае по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым страховой компанией САО «ВСК» принято решение о выплате в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 116 837 рублей (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело в пользу ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 116 837 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

СПАО «Ингосстрах», в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, в свою очередь, выплатило ПАО САО «ВСК» страховое возмещение в размере 116 837 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

<данные изъяты>

В соответствии с абз.2 пункта 10 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 11.1, а также абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица, причинившего вред, по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

В материалах дела имеется требование о предоставлении транспортного средства на осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), из которого следует, что ответчику было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Toyota Corolla, г/н № в течение 5 рабочих дней со дня получения требования, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в дело скриншоту об отправке почтового отправления (л.д. 46), указанное требование было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ: №

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

В данном случае доказательства получения ответчиком требования о необходимости предоставить автомобиль на осмотр в материалы дела не представлено, поскольку ответчик письмо не получил.

Имея иные контактные сведения ответчика, помимо адреса места жительства, истец ими не воспользовался, при этом имел возможность уведомить ответчика о необходимости предоставить автомобиль на осмотр посредством телеграммы, смс-сообщения либо телефонограммы, чего не сделал.

Помимо этого, следует учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП для достоверной проверки обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Так, САО «ВСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), то есть до истечения пятидневного срока, предоставленного ответчику для представления автомобиля на осмотр (дата возвращения письма в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим ещё до получения ответчиком уведомления об осмотре автомобиля причинителя вреда, в связи с чем, впоследствии данный размер не мог быть изменен вне зависимости от результатов осмотра автомобиля ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика с учетом того, что в удовлетворении заявленного требования истцу отказано.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 апреля 2026 года.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-743/2026 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2025-007653-16). По состоянию на 03.04.2026 решение не вступило в законную силу.