Решение № 2-60/2017 2-60/2017~М-1/6/2017 М-1/6/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-60/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Блощицыной А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>1 к администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Павловского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом.

Свои требования мотивирует тем, что ей на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец поясняет, что в <ДД.ММ.ГГГГ> она без получения соответствующего разрешения осуществила реконструкцию указанного жилого дома - возвела пристройку к основной части дома, лит. <№>, площадью <данные изъяты> кв.м., в результате чего площадь дома увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м., указывая при этом, что сохранение указанной самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку он возвела ее на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с градостроительными, санитарными и иными нормами и правилами, что подтверждается согласованной с соответствующими службами схемой, отображающей расположение самовольной постройки (реконструкции), а также заявлениями собственников соседних домовладений.

ФИО1 утверждает, что в связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена ею без получения разрешительной документации, о получении которой ей не было известно, она лишена возможности оформить правоустанавливающие документы, в связи с чем, просит суд признать за ней право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <№>, <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРПН соответствующую запись регистрации о ее праве собственности на индивидуальный жилой дом, лит. <№>, <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика – администрации Павловского муниципального района Воронежской области по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, полагаясь на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представив суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, от начальника межмуниципального отдела по Павловскому, Богучарскому и Верхнемамонскому районам ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела по иску ФИО1 в отсутствие представителя Управления Росреестра по Воронежской области, возражений на иск суду не представлено.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО1 <ФИО>1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <№>, <№>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д. 6).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного <ДД.ММ.ГГГГ> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ФИО1 <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДД.ММ.ГГГГ> сделана запись регистрации <№> (л.д. 7).

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ). Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией Павловского муниципального района Воронежской области года рассмотрено заявление ФИО1 о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения данного обращения истцу было отказано в выдаче указанного разрешения, в связи с тем, что на момент обращения им были выполнены строительные работы без получения соответствующей разрешительной документации (л.д. 19).

На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 осуществила реконструкцию жилого дома без получения на это необходимого разрешения на принадлежащем ей земельном участке.

Кроме того, судом установлено, что сохранение самовольной пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается схемой, отображающей расположение самовольно выполненной реконструкции индивидуального жилого дома, согласованной с главой Лосевского сельского поселения, главным врачом филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Воронежской области в Павловском, Богучарском, Верхнемамонском районах», начальником Павловского РЭС филиала ОАО «МРСК-Центра» «Воронежэнерго» (л.д. 20), а также имеющимися в материалах дела заявлениями ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО4, проживающей по адресу: <адрес>, из которых следует, что они не возражают против строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО1 (л.д. 21, 22).

Из вышеуказанной схемы, а также технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Павловского района Воронежской области, следует, что в результате реконструкции спорного жилого дома его общая площадь увеличилась и составила <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-17).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, <ДД.ММ.ГГГГ> в судебном заседании истец ФИО1 представила суду ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению в случае удовлетворения ее исковых требований. Свои доводы мотивирует тем, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу для нее, поскольку в спорное домовладение необходимо провести газообеспечение, работы по газификации назначены на <ДД.ММ.ГГГГ>.

В силу ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Таким образом, суд находит ходатайство истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд,

решил:

Признать за ФИО1 <ФИО>1 право собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом, лит. <№>, <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись регистрации <№> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> о праве собственности ФИО1 <ФИО>1 на индивидуальный жилой дом, лит. <№>, <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>.

Судья С.П. Гарбуз