Решение № 2А-582/2019 2А-582/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2А-582/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года

Дело № 2а-582/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 15 мая 2019 года

Судья Алапаевского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Брызгаловой П.К.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности АС-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТЭКУР» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТЭКУР» в порядке ст. 360 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обратилось в Алапаевский городской суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, которой в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об увеличении размера перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

В обоснование административного иска представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 обращено взыскание на имущественное право организации- должника Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» по сводному исполнительному производству №-СД.

В соответствии с указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обязал АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100% от подлежащих перечислению в соответствии с условиями агентского договора №АГ от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, на основании ходатайства взыскателя — ФИО3 об увлечении размера взыскания.

ООО «ТЭКУР» не согласно с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 так как средства, собираемые АО «Расчетный центр Урала» по договору №АГ от ДД.ММ.ГГГГ для управляющей компании, имеют целевое назначение - расходуются на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении. Обращение взыскания на денежные средства в размере 100% лишает управляющую компанию возможности исполнять обязательства по надлежащему содержанию общего имущества МКД. Надлежащее содержание включает в себя расчеты с подрядными организациями, производящими ремонтные работы, сбор и вывоз ТБО, КГМ и ЖБО, а также закупку материалов для выполнения аварийных и ремонтных работ.

Также в ближайшее время закончится отопительный сезон 2018-2019 года и ООО «ТЭКУР» в весенне-летний период начнет подготовку многоквартирных домов к следующему отопительному сезону. Увеличение взыскания с 50% до 100%, от подлежащих перечислению денежных средств в соответствии с условиями агентского договора №АТ от ДД.ММ.ГГГГ, приведет к срыву подготовки многоквартирных домов к отопительному сезону, и, следовательно, к нарушению интересов собственников, добросовестно исполняющих обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за исключением граждан по чьей вине образовалась задолженность по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве административный иск не признала.

Указала в обоснование возражений на то, что в Алапаевском районном отделе УФССП по Свердловской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ На текущую дату в сводное исполнительное производство входит 17 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате в пользу физических лиц и задолженность в пользу юридических ля на общую сумму долга в размере 1 474 476,50 руб., в том числе исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность в размере 1 501 588,44 руб., часть долга погашена, остаток задолженности составляет 1 262 642,1 руб. в пользу ФИО3, адрес: <адрес>.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов должником не исполнены.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения: проверено имущественное положение должника наличие денежных средств.

В материалах исполнительного производства имеются ответы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о принадлежащем должнику имуществе.

В ходе исполнительного производства ею вынесено постановление о розыске счетов должника в банке.

Установлен расчетный счет должника в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК Екатеринбург, наложен арест. Денежные средства на счет Алапаевского районного отдела УФССП в погашение задолженности по исполнительным документам не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между организацией должником ООО «ТЭКУР» и АО «Расчетный центр УРАЛА» заключен агентский договор № АЕ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Расчетный центр УРАЛА» обязан осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услугу граждан жилых помещений, находящихся в управлении ООО «ТЭКУР».

В целях полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительных документов и в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64, п.З. ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительно производства №-СД вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника по получению платежей от АО «Расчетный центр УРАЛА» путем перечисления 50% денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и направила для исполнения в АО «Расчетный цен УРАЛА».

Денежные средства, поступающие на депозитный счет Алапаевского районного отдела УФССП из АО «РЦ Урала» распределяются в погашение задолженности по исполнительным документам в соответствии с частью 3, 4 и 5 статьи 110, статьи 111 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: согласно очередности требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворен требований предыдущей очереди в полном объеме. Требования по исполнительному документу в пользу ФИО3 относятся четвертой очереди, погашена часть долга в сумме 238 946,34 руб.

В ходе исполнения от взыскателя ФИО3 поступило ходатайство о совершении исполнительных действий в отношении обращения взыскания у имущественное право организации-должника по получению платежей от АО «Расчетный центр УРАЛА»: увеличить размер взыскания денежных средств в АО «Расчетный центр УРАЛА» до 100%.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12,14 ФЗ «О судебных приставах» ДД.ММ.ГГГГ ею вынесено оспариваемое постановление.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем права и законные интересы заявителя ООО «ТЕКУР» не нарушены.

Представитель УФССП России по Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, мнения по административному иску не высказал.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, направил письменный отзыв, в котором административный иск не признал. Указал в обоснование возражений на то, что Закон не регулирует какой процент от поступающих денежных средств агенту может удерживаться для взыскателя.

Суд, изучив материалы исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего административного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 1 ст. 218 которой гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу положений ч. ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого бездействия.

Оспариваемое постановление об увеличении размера перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право организации-должника по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем ООО «ТЭКУР» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в Алапаевский городской суд административный истец обратился с указанным административным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на подачу настоящего административного иска ООО «ТЭКУР» не пропущен.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ФС028926487 от 30.11.2018г., выданного Алапаевским городским судом о взыскании задолженности в размере 1 501 588,44 руб. с ООО «ТЭКУР» в пользу ФИО3, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Поскольку требования исполнительного документа должником-организацией ООО «ТЭКУР» не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения:

- проверено имущественное положение должника, наличие денежных средств. Согласно ответов из регистрирующих органов - сведения о принадлежащем должнику имуществе отсутствуют (л.д. 53, 54);

- вынесено постановление о розыске счетов должника в банке. Установлен расчетный счет должника в Уральском банке ПАО СБЕРБАНК Екатеринбург, наложен арест. Денежные средства на счет Алапаевского районного отдела УФССП в погашение задолженности по исполнительным документам не поступали (л.д. 63-64, 65);

- судебным приставом также установлено, что между организацией-должником ООО «ТЭКУР» и АО «Расчетный центр УРАЛА» заключен агентский договор № АЕ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому АО «Расчетный центр УРАЛА» обязан осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги граждан жилых помещений, находящихся в управлении ООО «ТЭКУР».

В связи с установленной информацией, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации: обращено взыскание на имущественное право по получению платежей по договору №АГ от ДД.ММ.ГГГГ от АО «РЦ УРАЛА» за оказанные ООО «ТЭКУР» жилищно-коммунальные услуги, путем перечисления 50% денежных средств от подлежащих перечислению в соответствиями с условиями агентского договора на депозитный счет Алапаевского районного отдела судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего ходатайства от взыскателя ФИО3, судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об увеличении размера перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право должника-организации: увеличен размер удержаний до 100% (л.д. 107).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником ООО «ТЭКУР» не исполнены, сумма долга перед взыскателем ФИО3 не погашена и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 1 496 629,00 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что между АО «РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР УРАЛА» и ООО «ТЭКУР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N 0823АГ, согласно которому АО «РЦ УРАЛА» по заданию ООО «ТЭКУР» в течение срока действия договора обязуется осуществлять начисление и сбор платежей за жилищные и коммунальные услуги от граждан-собственников жилых помещений, находящихся в управлении ООО «ТЭКУР» (п.п. 2.1.2, 2.3.3, 3.1.3 договора).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства, поступающие на счет АО "РЦ УРАЛА" в рамках вышеуказанного договора, являются имуществом должника, при этом имеют целевой характер.

Суд также приходит к выводу, что в результате заключения ООО «ТЭКУР» договора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому все денежные средства должника, в отсутствие у последнего иных денежных средств, в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе интересов, обеспеченных вступившим в законную силу судебным решением, перечисляются иному лицу (АО «РЦ УРАЛА»), причем по усмотрению самого должника, который тем самым фактически осуществляет распоряжение денежными средствами, блокируя обязательную силу судебных актов.

В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения - обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения доходов в виде платежей по договору N 0823АГ от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии - увеличения размера перечисления денежных средств при обращении взыскания на имущественное право должника-организации до 100%.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве, принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя служит целям возможного принудительного взыскания в рамках исполнительного производства; данная мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Доводы административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушаются права собственников жилых помещений, перечисляемых денежные средства, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку у ООО «ТЭКУР» отсутствуют полномочия на защиту прав и интересов каких-либо других лиц.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку не было установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКУР» в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина