Решение № 2-627/2017 2-627/2017~М-686/2017 М-686/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-627/2017

Дело № 2-627/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Успенское 26 сентября2017 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пушкарского М.Н.,

при секретаре Шабалиной Ю.В.,

с участием:

истца ФИО2

ответчика ФИО3

ответчика ФИО4

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Успенский районный суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 2014 году она в устной форме договорилась с ответчиками ФИО4 и ФИО3 разобрать кирпичный дом <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности, т.к. дом ветшал, с 1990 года там никто не проживает. В домовладении было 20 000 кирпичей, половину кирпичей ответчики берут себе, а другую половину 10 000 кирпичей привозят ей или выплачивают 35 000 рублей. Ответчики разобрали дом на кирпичи полностью, кирпичи забрали себе, а ей не заплатили ни копейки. В октябре 2014 года истица обратилась в ОМВД по Успенскому району с заявлением о хищении кирпичей. 15.10.2014 года постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ей было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Истица просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 70 000 рублей солидарно в её пользу и госпошлину в размере 2 300 рублей.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от 18.08.2017г. ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Допрошенная в качестве свидетеля по данному делу <данные изъяты> ФИО1, показала, что в 2014 году к ней приехал ФИО4 и Сергей (фамилию не знает) и сказал, что им нужен кирпич. Свидетель ответила, что у них есть старый кирпичный дом в <адрес>, который нужно разобрать. По этому вопросу сказала, что нужно разговаривать с <данные изъяты>, т.е. с истицей. Затем она с ответчиками поехала показать домовладение. Окон и дверей в нем не было, а были одни лишь стены из старого кирпича. Ответчики сказали, что дом они разберут и пропали, не звонили. Спустя некоторое время, к ней приехали ночью ответчики и предложили 3 тысячи рублей за кирпич, но она отказалась брать. Пояснила, что на октябрь 2014 года спорное домовладение было разобрано на 100%. Соседи ей сказали, что кирпич ответчики вывозили грузовыми машинами, но сама свидетель этого не видела.

В ходе судебного заседания и в своем исковом заявлении ФИО2 указывает, что ответчики ФИО4 и ФИО3 разобрали спорное домовладение на кирпичи полностью, т.е. на 100 %, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2014г. и фотографиям к нему, которые находятся в материалах № 6166/796, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, спорное домовладение в <адрес>, разобрано лишь на 50 %. Поэтому суд не может принять во внимание доводы истицы в этой части, поскольку они имеют противоречивый характер.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3 основаны лишь на устных заявлениях и договорённостях. У суда отсутствует возможность установить все обстоятельства по делу, в деле нет доказательств, и имеются все основания для оставления иска без удовлетворения.

Изучив дополнительно материал № 6166/796, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО3, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении доводы истицы не нашли своего подтверждения.

Суд не может принять в качестве доказательств по данному делу показания свидетеля ФИО1, поскольку они имеют противоречивый характер. Как утверждает свидетель, домовладение по состоянию на октябрь 2014 года было разобрано на 100%, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.10.2014г. и фотоматериала к нему, видно, что спорное домовладение разобрано лишь на 50%.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба следует отказать в виду отсутствия надлежащих доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд Краснодарского края.

Судья

Успенского районного суда М.Н. Пушкарский

Полный текст мотивированного решения составлен 26 сентября 2017 г.