Решение № 2-343/2017 2-343/2017 ~ М-326/2017 М-326/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-343/2017

К делу <...> года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<...><...>

<...> суд <...> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

секретаря ФИО3,

представителя истца - ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика –

администрации <...> поселения ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <...> поселения о признании права собственности на самовольное строение и по иску администрации <...> поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольное строение – нежилое здание - строение литер «<...>», площадью 644, 4 кв.м., расположенное по адресу – <...> завода, ответчик обратился с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. Пояснил при этом, что его доверитель является арендатором земельного участка под кадастровым номером - <...> на основании договора аренды от <...> года, сроком на 49 лет – до 2063 года. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору целевое назначение земельного участка изменено на «эксплуатацию производственных объектов V класса вредности /мини – производства/, если зона распространения химических и физических факторов до уровня ПДК ограничивается параметрами собственной территории предприятия, а также не требующие устройства железнодорожных путей». <...> ответчиком ему был выдан градостроительный план указанного земельного участка для строительства производственного помещения и начато строительство. Также им была получена проектная документация на строительство, за разрешением на строительство он своевременно не обратился. <...> ему было отказано в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что здание им уже построено. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, в настоящий момент в данном здании выращиваются куры, количеством до <...> голов. Против удовлетворения иска о сносе здания возражал, так как здание соответствует всем требованиям СНиП. Он является собственником и арендатором смежным земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации <...> поселения ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив что истец самовольно выстроил здание без получения разрешения на строительство, выращивает там кур, ему необходимо выполнить проект сокращения санитарной зоны до жилых помещений в случае сохранения данной постройки, выразил несогласие с заключением экспертизы, выполненной ООО «<...>», проведенной в отсутствие представителя администрации <...> поселения, кроме того, пояснил, что признание права собственности на самовольное строение, расположенное на арендуемом земельном участке невозможно в силу положений ст. 222 ГК РФ. Просил в иске ФИО7 отказать, удовлетворив иск о сносе данного строения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 суду показал, что проводил обследование спорного объекта недвижимости, данный объект выстроен в соответствии с проектной документацией, строение соответствует требованиям сейсмической устойчивости, толщина стены меньше проектной документации, однако это компенсировано железобетонными вставками через каждые 5 м., а также верхним армопоясом по всему периметру здания, выполненном в виде цельнолитого бетонного фундамента с обустройством связки из металлической арматуры, наличие поперечных стен необходимо для жилых помещений и объектов социально – бытового назначения – через каждые 15 метров. Пожарные нормы строительства выполнены – оно отнесено более чем на 3 метра от существовавшего ранее на этом же участке объекте застройки.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО1 о признании права собственности подлежащим удовлетворению, оснований для сноса самовольной постройки и удовлетворения иска администрации <...> поселения суд не находит. К данному выводу суд приходит в силу следующих положений.

Согласно договора аренды <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>, заключенного истцом с ответчиком /т.1. л.д.7-10/ истец является арендатором земельного участка под кадастровым номером - <...> в <...> завода, площадью 2912 кв.м., на срок до 2063 года, целевым назначение которого является «эксплуатация производственных объектов V класса вредности /мини – производства/, если зона распространения химических и физических факторов до уровня ПДК ограничивается параметрами собственной территории предприятия, а также не требующие устройства железнодорожных путей».

<...> постановлением главы администрации <...> поселения был утвержден градостроительный план земельного участка /т.1, л.д. 138 – 146/, согласно которого видами разрешенного использования земельного участка определены в том числе размещение производственно – лабораторных корпусов, промышленных предприятий <...> класса вредности, определены предельные параметры разрешенного строительства здания – длина – 69, 15 м., ширина – 43, 33 м., установлены требования к проектированию зданий, указано о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно – технического обеспечения.

Истцом заключен договор энергоснабжения и получены технические условия для по присоединения здания к сети газораспределения /т.1. л.д. 20-27/.

В 2016 оду истцом получен проектная документация /т.1, л.д. 39 – 138/, разработанная лицензированной проектной организацией – ООО «<...>», данная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, техническими условиями и соответствует требованиям экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных норм и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта /т.1. л.д.134/.

Согласно технической документации филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <...> от <...> истцом выстроено нежилое здание – строение литер «<...>» площадью 644, 4 кв.м., пристройка – литер «<...>», площадью 9, 8 кв.м., общей площадью 654, 2 кв.м., размер здания – 60, 07 м. х 11,3 м., то есть в пределах, установленных градостроительным планом /т.1, л.д.11-19/. на ленточном бетонном фундаменте, наружные стены – блочные, из акта обследования здания /т.1, л.д. 28 – 36/ известно, что строительные конструкции и инженерно – техническое обеспечение строения находятся в работоспособном техническом состоянии и безопасны для дальнейшей эксплуатации.

<...> Администрацией <...> поселения истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство нежилого здания – производственного цеха по тому основанию, что здание уже выстроено /л.д.37/.

Исходя из вышеприведенных материалов дела следует, что истец в установленном законом порядке является арендатором земельного участка. целевым назначением которого является «эксплуатация производственных объектов V класса вредности /мини – производства/, если зона распространения химических и физических факторов до уровня ПДК ограничивается параметрами собственной территории предприятия, а также не требующие устройства железнодорожных путей», получил в органе местного самоуправления градостроительный план земельного участка, проект на строительство в специализированной лицензированной организации, без разрешения органа местного самоуправления выстроил строение, а обратившись с заявлением о выдаче данного разрешения, получи отказа.

В соответствии с положениями ст. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

При рассмотрении указанного спора по существу юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли она параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Судом принимается во внимание, что соответствие проведенных работ по строительству спорного объекта недвижимости всем строительным нормативам подтверждается указанным выше актом обследования, актом обследования от 2017 года /т.2. л.д. 131-137,а/, согласно которого здание относится к капитальным строениям, назначение – нежилое производственное для разведения птицы без выгульным способом, строительные конструкции и инженерно – техническое обеспечение строения находятся в работоспособном техническом состоянии и безопасны для дальнейшей эксплуатации, а также заключением строительно – технической экспертизы, выполненной ООО «<...>» /т.2, л.д.145 – 174/

Также судом принимается во внимание, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, также суд принимает во внимание, что истец принимал все надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, однако в выдаче данного разрешения ему было отказано, что и является единственным признаком самовольной постройки.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного следует, что требования истца являются законными и обоснованными, он хотя и осуществил самовольное строительство торгового павильона, однако выстроенное им самовольное строение соответствует всем строительным нормам и правилам, что подтверждается материалами дела, сохранение указанного объекта не создает угрозу жизни и здоровья людей ввиду соответствия указанного строения нормам и требованиям СНИП, и суд считает возможным признать за истцом право собственности на данное самовольно возведенное строение.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, в силу положений ст. 130 Конституции РФ местное самоуправление в РФ обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Таким образом, федеральный законодатель, провозгласив право граждан иметь в собственности имущество и использовать его для предпринимательской деятельности, одновременно возложил на органы местного самоуправления задачи по обеспечению эффективного правого регулирования и созданию условий для реализации указанного права граждан.

В соответствии с положениями ч. ч. 7, 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ /далее ГК РФ/ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 11 в течении десяти дней со дня получения заявления застройщика орган местного самоуправления проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению и соответствия схемы планировочной организации индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом суд обращает внимание на то, что законодателем не установлены основания, по которым допускается отказ в выдаче разрешений на строительство, тем самым, дав право органу местного самоуправления самостоятельно устанавливать основания для отказа в выдаче подобных разрешений, при этом суд считает, что орган местного самоуправления несомненно должен руководствоваться прежде всего нормами ч. 2 ст. 35, 130 Конституции РФ, являющимися нормами прямого действия.

В силу п. 20 данной статьи орган местного самоуправления по заявлению застройщика может выдать разрешение на продолжение строительства.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Таким образом, все вопросы местного значения должны разрешаться местным самоуправлением исходя из интересов населения.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи указанные выше положения Конституции РФ, ГК РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» суд приходит к выводу, что при осуществлении своих властных полномочий в области градостроительства и в частности при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство, органы местного самоуправления должны действовать исходя из интересов граждан и всячески содействовать в реализации прав граждан иметь имущество в собственности и использовать его для предпринимательской деятельности, создавать необходимые условия для благоприятного осуществления данного права, при этом действуя в рамках закона.

Исходя из положений ст. 51 ГК РФ следует, что законодателем не предоставлено право органу местного самоуправления отказывать в выдаче разрешения на продолжение строительства в случае предоставления документов не в полном объеме, напротив, реализуя свои полномочия, закрепленные в Конституции РФ и ФЗ, суд приходит к выводу, что данный орган обязан разъяснить гражданам необходимость предоставления недостающих документов и порядок их получения.

Основаниями же для отказа в выдаче разрешения на строительство, по мнению суда, могут быть строительство за пределами красных линий, на не принадлежащих застройщику земельных участках, либо на земельных участках, имеющих иное целевое назначение, и т.п.

Обсуждая позицию представителя администрации <...> поселения о том. что право собственности на самовольное строение не может быть признано за истцом, поскольку земельный участок находится у него на праве аренды в нарушение ст. 222 ГК РФ суд принимает во внимание следующе.

В соответствии с обзором судебной практики, утвержденной ВС РФ <...> за гражданином, который арендует земельный участок для строительства, при определенных условиях может быть признано право собственности на самовольную постройку при одновременном соблюдении следующих условий:

- земельный участок арендован для строительства соответствующего объекта недвижимости;

- объект возведен без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил;

- строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом принимается во внимание, что все указанные обстоятельства и условия по настоящему делу выполнены истцом, несоблюдение размера санитарной зоны о чем указывает представитель Лабинского городского поселения не является существенным нарушением градостроительных норм и правил, так же как и не соответствие толщины наружных стен, установленное актом строительно - технической экспертизы, выполненной ООО «<...>» – /т.2. л.д.100 – 127/, как установлено в настоящем судебном заседании данное обстоятельство компенсировано наличием железобетонных вставок через каждые 5 м., наличие этих вставок подтверждается фототаблицам ко всем вышеперечисленным актам обследования и экспертным исследованиям.

Обсуждая мнение представителя администрации <...> поселения об использовании при проведении экспертизы ООО «<...>» недействующего СП <...> «<...>» суд принимает во внимание, что данные правила действительно утратили силу с принятием <...> СП <...> в соответствии с Приказом Минстроя РФ от <...>.

Согласно п. 6.14.7 в редакции СП <...> высота этажа зданий с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки, не усиленной армированием или железобетонными включениями, не должна превышать при расчетной сейсмичности 7, 8 и 9 баллов 5, 4 и 3,5 м соответственно.

При усилении кладки армированием или железобетонными включениями высоту этажа допускается принимать равной 6, 5 и 4,5 м соответственно.

Судом принимается во внимание, что содержание указанного пункта – 6.14.7 в редакции СП <...> является идентичным прежней редакции, в связи основания сомневаться в достоверности заключения ООО «ФИО10» отсутствуют, кроме того, ссылка в акте экспертизы ООО «ФИО9» /т.2. л.д.109/ о том, что толщина стен здания не соответствует п. <...> СП <...> принята во внимание быть не может ввиду своего явного противоречия обстоятельствам дела и актам обследования строения – поскольку из содержания данного пункта прямо усматриваются требования в отношении высоты этажа с несущими стенами из кирпичной или каменной кладки /к которой приравнивается и кладки из стеновых блоков/ не усиленной армированными или железобетонными включениями, как достоверно же установлено, в том числе и при проведении обследования ООО «ФИО12» в спорном строении имеются указанные железобетонные армированные включения, кроме того, из заключения ООО «ФИО11» известно. что высота стен – 2, 8 метра /т.2. л.д.107/, то есть менее чем в два раза установленных м. для зоны сейсмичности 7, каковой является <...>.

При таких совокупных обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с мнением представителя администрации <...> поселения о том, что самовольное строение не соответствует требованиям указанного СП 14.13330.2014.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом кроме того оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона, приобретается этим лицом, при этом в силу положений ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1, в силу данных же обстоятельств исключается возможность удовлетворения иска администрации <...> поселения о сносе данной постройки, при этом суд считает необходимым удовлетворить требования мнение представителя администрации и обязать ФИО1 в случае продолжения эксплуатации здания как птицефермы выполнить проект сокращения санитарной зоны до жилых строений согласно п. <...> класс V <...>

Руководствуясь ст. 218, 219, 222 ГК РФ, ст. ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать за ФИО1 право собственности на самовольное строение - нежилое здание, строение литер «<...>» площадью 644, 4 кв.м., пристройка – литер «<...> площадью 9, 8 кв.м., общей площадью 654, 2 кв.м., расположенное по адресу – <...> завода, на земельном участке площадью 2912, 0 кв.м. под кадастровым номером – <...>.

Обязать ФИО1 в случае продолжения эксплуатации здания как птицефермы выполнить проект сокращения санитарной зоны до жилых строений согласно п. 7.1.11 класс V СанПИН <...>.

Решение является основанием для производства кадастровых работ в отношении объекта недвижимости со следующими характеристиками:

- нежилое здание, строение литер «<...>» площадью 644, 4 кв.м., пристройка – литер «<...>», площадью 9, 8 кв.м., общей площадью 654, 2 кв.м., расположенное по адресу - <...> завода, наименование – нежилое здание, назначение – нежилое, фундамент - бетонный ленточный, материал наружных стен – блочные с железобетонными включениями, количество наземных этажей – 1, количество подземных этажей – 0, год постройки – <...> с последующим предоставлением результатов этих работ и постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и внесением этих характеристик о данном объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости и основанием для регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении исковых требований администрации <...> поселения к ФИО1 о сносе самовольной постройки – нежилого здания - строения литер «<...>» площадью 644, 4 кв.м., пристройки – литер «<...> площадью 9, 8 кв.м., общей площадью 654, 2 кв.м., расположенного по адресу – <...> завода на земельном участке площадью 2912, 0 кв.м. под кадастровым номером – <...> - отказать.

Копию решения направить в межмуниципальный отдел по <...> и <...>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <...>вой суд через <...> суд в течении 30 дней со дня составления полного текста мотивированного решения суда, то есть с <...>.

Председательствующий