Решение № 2А-677/2021 2А-677/2021~М-59/2021 М-59/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-677/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.06.2021 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, представителей заинтересованного лица ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» ФИО8, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-677/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО14 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО15,

УСТАНОВИЛ:

в производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 находится исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 по истребованию стальных труб: ф. 273*10, длиной 11м. в количестве 32 шт.; ф. 377*10, длиной 11,6м. в количестве 27 шт. в отношении должника ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» в пользу взыскателя ФИО1

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 допустила бездействие по неисполнению обязанности по замеру труб и окончанию исполнительного производства в связи с отсутствием у должника истребуемого имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО16 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 прекращено в части требований по неисполнению обязанности по замеру труб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали с учетом уточнений просили: Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в рамках исполнительной производства № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019, выразившееся в неисполнении обязанности окончить исполнительное производство по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Обязать судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО17 в рамках исполнительного производства №40817810604900317040 ИП от ДД.ММ.ГГГГ - окончить исполнительное производство по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Представители заинтересованного лица ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» - ФИО6, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с учетом результатов экспертизы, при расчетном методе определения массы трубы исходя из ГОСТ 8732-78 исследуемая труба соответствует метрическим показателям трубы согласно накладной от 27.01.2016. На протяжении более двух лет ФИО1 злоупотребляет своими правами, пытается всячески отказаться от принятия трубы, которая им завезена на завод, с целью дальнейшего взыскания с должника денежных средств. Оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя незаконными не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. 1 - 3 данной части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из материалов дела, Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 05.12.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.04.2019 на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» возложена обязанность возвратить ФИО1 трубу 273х10 L-11 - 32 штуки и трубу 377х10 L-11,6 - 27 штук.

Названными судебными актами на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» возложена обязанность возвратить ФИО1 трубы, которые указаны в накладной №1 от 27.01.2016, подписанной ФИО1 и кладовщиком ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов».

Судебная коллегия при рассмотрении вышеназванного гражданского дела (№ 33-4623/2019) пришла к выводу о том, что на ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов» может быть возложена обязанность по передаче только той трубы, которая указана в накладной от 27.01.2016 № 1, а именно: 273х10 L-11 – 32 шт., 377х10 L-11,6 – 27 шт.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что истец (ФИО1) поставил ответчику (ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов») трубу, указанную им в иске, а именно: трубу d-273x10 (12) L - 11m - 32 штуки, весом 23,491 тн. по цене 56 000 руб. за тонну, на общую сумму 1 315 496 руб.; трубу d-377x10 (12) L - 11,6m - 27 штук, весом 32,742 тн. по цене 62 00 руб. за тонну, на общую сумму 2030004 руб., что именно эта труба находится у ответчика, судебная коллегия нашла неоснованными на имеющихся в деле доказательствах.

11.06.2019 на основании исполнительного листа, выданного Сысертским районным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 45817/19/66052-ИП от 11.06.2019 по истребованию стальных труб: ф. 273*10, длиной 11м. в количестве 32 шт.; ф. 377*10, длиной 11,6м. в количестве 27 шт. в отношении должника ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» в пользу взыскателя ФИО1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что у должника ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» отсутствует истребованное имущество, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Определением суда от 08.04.2021 была назначена судебная экспертиза, перед которой поставлены вопросы: произвести замеры трубы по длине и определить соответствует ли номенклатура метрических показателей трубы, заявленных в накладной от 27.01.2016 и представленных на экспертизу требованиям ГОСТ для идентификации трубы? Определить рыночную стоимость труб по оптовой цене: 1) на 27.01.2016, 2) на дату проведения осмотра без учета износа вследствие хранения и с учетом износа вследствие хранения труб?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 04.05.2021 № 11348/21, в соответствии с проведенным осмотром и замерами установлено:

- количество труб d-273*10 соответствует по заявленному количеству - 32 шт. протяженность труб - 349,97м,

- количество труб d-377*10 соответствует по заявленному количеству 27 шт, протяженность - 276,026 м,

По техническому состоянию трубы отнесены к категории бывших в эксплуатации. Отсутствие маркировки производителя (пользователя) исключает возможность идентифицировать изделие на соответствие требованиям ГОСТ Р 55934-2013 Трубы стальные для повторного применения Правила приемки и маркировки.

Рыночная стоимость труб по оптовым ценам по состоянию на 27.01.2016 составляет 810 000 руб., на дату проведения осмотра 946 000 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости имущества.

Со стороны административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта либо позволяющих усомниться в их правильности, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представлено не было.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив наличие истребуемого имущества у должника, принимая во внимание, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В судебном заседании установлено наличие у должника ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» спорного имущества, указанного в накладной №1 от 27.01.2016, подписанной ФИО1 и кладовщиком ООО «Уральский Завод Деталей Трубопроводов».

Таким образом, разрешая требования административного истца об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений должностных лиц службы судебных приставов являются несоответствие закону решения и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, которые привели к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО18 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 11.06.2021