Решение № 2-2395/2018 2-2395/2018~М-2048/2018 М-2048/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-2395/2018

№ 2-2395/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Иванниковой О.И.,

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

с участием представителя истца Татарниковой О.В., представителей ответчиков Вебера В.В., ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Восточный дорожник», администрации г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, предъявив требования в их уточненном варианте к ООО «Восточный дорожник», администрации г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материальный ущерб в сумме 198320 рублей, расходы в связи с оценкой размера ущерба в сумме 7500 рублей, на эвакуацию транспортного средства - 1700 рублей, на оплату государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Приора, регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением третьего лица ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – на проезжей части имелась наледь в виде колеи.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а ФИО3 – материальный ущерб, размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № оценочной фирмы «Pro. Эксперт» составляет 206100 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Приора, регистрационный знак М480ТВ22, составляет с учетом износа 187610 рублей, рыночная стоимость автомобиля до аварии – 253000 рублей, стоимость годных остатков – 54680 рублей.

В связи с этим размер причиненного истцу ущерба составляет 198320 рублей (253000 рублей - 54680 рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оценку размера ущерба в сумме 7500 рублей, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 1700 рублей.

Истец полагает, что виновным в ДТП являются ответчики, которыми ненадлежащим образом выполняются обязанности по содержанию автомобильных дорог, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес администрации г. Бийска и ООО «Восточный дорожник» была оставлена без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменения в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании представитель истца адвокат Татарникова О.В., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении требований истца в их уточненном варианте. Просила учесть, что причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба явилось ненадлежащее содержание дороги. Сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) установлено не было. ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Приора, регистрационный знак М480ТВ22, двигался в потоке автомобилей, каких-либо маневров не совершал, а потому выброс автомобиля из колеи и ДТП произошли ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО «Восточный дорожник» ФИО1 возражала против удовлетворения требований истца, предъявленных к указанному ответчику, ссылаясь на основания, приведенные в отзыве на иск (т. 1 л.д. 72-75)

В частности, просила учесть, что ООО «Восточный дорожник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения несет собственник, которым в данном случае является муниципальное образование г. Бийск в лице МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска».

Между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» и ООО «Восточный дорожник» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № Ф.2016.389697 на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в Восточной части г. Бийска, на 2017-2019 годы. В контракте определены виды работ, объемы и условия их выполнения. При этом, конкретные работы ООО «Восточный дорожник» осуществляет на основании заданий, которые выдает МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска», на последнем лежит обязанность по ежедневному контролю состояния дорог города. На ООО «Восточный дорожник» обязанность по такому контролю не возложена.

Согласно условиям контракта участок дороги под путепроводом «Продмаш» относится к автодорогам 1 категории механизированной уборки с вывозом снега (приложение к контракту №10, п.п. 4,5 и 13). Приложением № 6 контракта предусмотрен перечень работ для выполнения на дорогах 1 категории механизированной уборки с вывозом снега: посыпка противогололедным материалом (песко-соляная смесь 10%), подметание свежевыпавшего снега, а также погрузка снега и его вывоз. Другие виды работ на указанной дороге условиями контракта не предусмотрены.

Работы по подметанию и посыпке выполнялись на данном участке 1,2 апреля текущего года с последующей погрузкой и вывозом снега в те же дни, включая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями актов выполненных работ.

Приложением № 18 контракта предусмотрено, что с апреля месяца по контракту начинается выполнение перечня работ, предусмотренного на летний период.

П. 8.9. контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось некачественное выполнение работ по контракту. Однако все работы, предусмотренные контрактом, выполняются ООО «Восточный дорожник» в соответствии с его условиями в полном объеме и согласно установленным срокам. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), представленный истцом, не подтверждает факт неисполнения либо некачественного исполнения контракта, а иные доказательства некачественного выполнения работ не представлены.

Кроме того, водитель ФИО2, управляя автомобилем, должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, п. 10.1 ПДД РФ - должен был выбрать такую скорость и приемы управления автомобилем, которые обеспечили бы безопасное движение автомобиля.

Указывала, что причинно-следственная связь между наличием на дороги наледи в виде колеи и причиненным истцу ущербом не установлена.

Повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО3, были получены от столкновения с железобетонной опорой моста из-за действий водителя ФИО2, в причинно-следственной связи с дефектами проезжей части не состоят. ДТП произошло в светлое время суток при хорошей видимости. В такой ситуации ФИО2, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, мог и должен был своевременно отметить наличие наледи, что позволило бы ему избежать ДТП. Заметив опасность, водитель ФИО2 должен был предпринять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таковых мер водитель не предпринял – в письменных объяснениях это не отражено, на схеме места ДТП следы торможения отсутствуют.

Представитель ответчиков администрации г. Бийска, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против требований истца, указывая на то, что данные ответчики являются ненадлежащими, не подтверждена причинно-следственная связи между дефектами дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом, по основаниям, приведенным в отзывах на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал требования истца в их уточненном варианте по основаниям, изложенным в иске. По обстоятельствам ДТП пояснил, что перед ДТП он двигался на автомобиле один по направлению в центр города в потоке машин. ДТП произошло на участке дороги под мостом, интервал между машинами был 3-4 метра, двигался со скоростью 20-30 км/ч., ДТП произошло моментально, машину выбросило на полосу встречного движения, на которой в данный момент никого не было, а потом ударило в бетонную опору. В этот день было солнечно, потом прошел дождь, на дорогах была слякоть, а под мостом, где произошло ДТП, - наледь.

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив эксперта ФИО11, изучив материалы дела, административный материал по факту данного ДТП №, дело об административном правонарушении №, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Приора, регистрационный знак М480ТВ22, принадлежащем на праве собственности истцу, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на препятствие – железобетонную опору моста, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом № в отношении ФИО5

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных у него при оформлении административного материала, ФИО2 управлял автомобилем Ниссан Приора, регистрационный знак М480ТВ22, двигаясь со скоростью 30 км. в час, в светлое время суток со включенным светом фар, дорожное покрытие – наледь в виде колеи по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в <адрес>, в машине находился один. Около <адрес>, в <адрес>, двигаясь по наледи, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, после чего произошло столкновение автомобиля с железобетонной опорой моста.

Аналогичные пояснения были даны третьим лицом ФИО2 в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №), на участке дороги по <адрес>, в <адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части дороги наледь в виде колеи.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» в отношении МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФ об АП) в связи с ненадлежащим состоянием автомобильной дороги по <адрес>, под путепроводом «Продмаш» - наличием наледи в виде колеи, высота которой составила 9 см. и 13 см., что не соответствует требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-1993 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 26 мая 2018 года по делу № 5-253/2018 МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Указанное постановление (т. 1 л.д. 199-201) обжаловано не было, вступило в законную силу.

В представленном цифровом носителе, обозревавшемся в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. №), также зафиксировано наличие на указанном участке дороги наледи в виде колеи.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93), действовавший на момент ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ) устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

П. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, составляющие от 04 до 06 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м. После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и площадках для стоянки и остановки транспортных средств.

Таким образом, собранными по делу доказательствами суд полагает установленным, что проезжая часть в месте ДТП не соответствовала ГОСТу Р 50597-93.

Между тем материалами дела подтверждается, что ДТП, в котором были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, произошло как в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия, так и по вине водителя ФИО2

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. №) в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель автомобиля Ниссан Приора, регистрационный знак № при движении по <адрес> должен был выбрать такую скорость движения и приемы управления транспортным средством, которые бы обеспечивали ему возможность при возникновении заноса (выброс из колеи глубиной более 90 мм.) снижением скорости удержать автомобиль в колее или предотвратить наезд на препятствие.

Определить техническую причину выброса автомобиля из колеи и ответить на поставленный вопрос о наличии технической возможности предотвратить наезд в рамках представленных материалов эксперту не представилось возможным. Но при исследовании всех параметров дорожного покрытия в месте ДТП, а также установленных данных, содержащихся в деле, экспертом не усматривается каких-либо технических причин (неисправность транспортного средства, наличие посторонних предметов в колее, наличие наледи в прокатанной части колеи, а также справа и слева, превышение безопасной скорости по условиям сцепления шин с дорожным покрытием), которые послужили бы причиной возникновения заноса (выброса из колеи с дальнейшим неуправляемым движением), кроме воздействия на элементы управления транспортного средства (рулевое управление и тормозная система). То есть, техническая возможность предотвратить происшествие в данной дорожной ситуации, в первую очередь, зависела от опыта и навыков вождения водителя ФИО2 при выбранной скорости движения и от его психофизического состояния, оценка которых выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года, в том числе, государственным судебным экспертом – 6 лет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах. Указанное экспертное заключение не находятся в противоречии с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, является полным, объективным, всесторонним и определенным.

Указанные выводы экспертного заключения подтвердил в настоящем судебном заседании эксперт ФИО11

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ПДД РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д№).

Между тем, судом учитывается, что ДТП произошло в светлое время суток при условиях неограниченной видимости. При должной осмотрительности водитель ФИО2 должен был предпринять меры предосторожности в виде снижения скорости, чтобы избежать потери управления транспортным средством и столкновения автомобиля с бетонной опорой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало не только наличие наледи, но и нарушение водителем ФИО2 положений п.10.1 ПДД. Данное обстоятельство является основанием для определения степени вины сторон в ДТП, соответственно, для истца – 50%, для ответчика – 50%.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-31), расчетом стоимости годных остатков (т. 2 л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Приора, регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 423122 рубля – без учета износа; 187610– с учетом износа, рыночная стоимость до ДТП – 253000 рублей, стоимость годных остатков – 54680 рублей.

При определении размера материального ущерба суд полагает возможным согласиться с заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта мотивировано, выводы последовательны и обоснованы.

Поскольку истцу принадлежит право требовать полного возмещения убытков, суд соглашается с избранным ФИО3 способом защиты нарушенного право – требованием возмещения ущерба по варианту разницы между рыночной стоимостью принадлежащего ей транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков (253000 рублей – 54680 рублей = 198320 рублей).

При этом, суд учитывает, что в рамках сложившихся правоотношений, которые не регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец вправе требовать возмещения ущерба без учета износа транспортного средства. В то же время ФИО3 избран способ, не влекущий неосновательного обогащения, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 423122 рубля.

В связи с этим размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 99160 рублей (198320 рублей х 50%).

Также взысканию в пользу ФИО3 подлежат убытки, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 850 рублей, несение которых подтверждено копиями квитанции и акта выполненных работ (т. 1 л.д. 36) (1700 рублей х 50%).

Суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности по возмещению истцу материального ущерба, поскольку администрация г. Бийска и ООО «Восточный дорожник» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

Ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.7 Устава муниципального образования горд Бийск Алтайского края (т. 1 л.д. № к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу с ч. 11 ст. 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии со ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями: создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со ст.36 Устава муниципального образования горд Бийск Алтайского края в структуру администрации г. Бийска входят отраслевые (функциональные) органы – отделы и управления администрации города. Ст. 38 Устава установлено, что органы администрации города – отраслевые (функциональные) отделы и управления, территориальные отделы – осуществляют предусмотренные действующим законодательством и настоящим уставом исполнительно-распорядительные полномочия администрации города в определенных сферах управления. Полномочия органов администрации города определяются положениями о них, правовыми актами Думы и администрации города.

Решением Думы г. Бийска от 28 мая 2007 года № 259 утверждена структура администрации г. Бийска, в которую входит Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства.

Положением о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (т. 1 л.д. №) определено, что Управление несет ответственность за управление содержанием автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных и инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения (п.2.1.1). Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета (п.1.9); Управление отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами (п.1.10). Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значений (п.2.3.15).

В соответствии с муниципальным контрактом №Ф.2016.389697 от 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 127-177), заключенным между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» (заказчик) и ООО «Восточный дорожник» (подрядчик), подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнять работы по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Восточной части г. Бийска на 2017-2019 годы, а заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта принимать и оплачивать результаты работ (п.1.1.).

В соответствии с п.6.1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту и сдать объем работ, предусмотренных контрактом заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта.

П. 8.10. контракта установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось некачественное выполнение работ, предусмотренных приложениями к настоящему контракту.

Приложением №10 к муниципальному контракту установлено, что автомобильная дорога под путепроводом «Продмаш» относится к автодорогам 1 категории механизированной уборки с вывозом снега (приложение к контракту №10, п.п. 4,5 и 13).

Приложением № 6 контракта предусмотрен перечень работ для выполнения на дорогах 1 категории механизированной уборки с вывозом снега: посыпка противогололедным материалом (песко-соляная смесь 10%), подметание свежевыпавшего снега, а также погрузка снега и его вывоз.

Приложением № 18 контракта предусмотрено, что с апреля месяца по контракту начинается выполнение перечня работ, предусмотренного на летний период.

Согласно ст. 4 муниципального контракта ежемесячно до 5 числа следующего за отчетным месяцем подрядчик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течение 4-х рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ (п.4.1.). Заказчик совместно с представителем подрядчика осуществляет приемку выполненных работ путем комиссионного обследования обслуживаемых подрядчиком объектов. Результаты контроля качества и объемов работ оформляются совместным актом (п.4.2.). Контроль качества работ включает в себя, в том числе, контроль соблюдения своевременности и сроков производства работ, предусмотренных контрактом (п.4.3.). Контроль качества и приемка работ производятся путем визуального обследования объектов, а в случае необходимости, посредством инструментального контроля (п.4.4.).

В подтверждение исполнений условий контракта ООО «Восточный дорожник» представлены акты выполненных работ за 1,2,3 апреля 2018 года (т. 1 л.д. №), в которых указано, что на данном участке дороги выполнялись работы по подметанию и посыпке с последующей погрузкой и вывозом снега в те же дни.

Указанные работы приняты заказчиком, сведений о наличии претензий со стороны заказчика по качеству выполненных работ суду не представлено. Акты о приемке выполненных работ не содержат указаний на нарушение качества выполненных работ.

Работы ООО «Восточный дорожник» произведены в соответствии с условиями муниципального контракта.

Доказательств тому обстоятельству, что указанному ответчику МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска» был выдан план-задание по выполнению ДД.ММ.ГГГГ работ, отнесенных приложением № 18 контракта к перечню работ, предусмотренных на летний период, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным суд соглашается с возражениями представителя ответчика ООО «Восточный дорожник» в той части, что все работы, предусмотренные контрактом, были выполнены указанным ответчиком в полном объеме, данные работы были приняты заказчиком, доказательств неисполнения контракта либо некачественного выполнения работ, суду не представлено.

Таким образом, в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования местного значения, следует возложить на МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Бийска».

Размер судебных расходов, состоящих из расходов по составлению экспертного заключения по оценке размера ущерба, составляет 7500 рублей (т. 1 л.д. 8), оплате государственной пошлины, исходя из цены иска – в сумме 198320 рублей – 5166 рублей 40 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части иска (50%), соответственно, 3750 рублей и 2583 рубля 20 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 133 рубля 60 копеек подлежит возврату истцу из бюджета, в который она уплачена, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации города Бийска» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 99160 рублей, расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2583 рубля 20 копеек, на составление экспертного заключения в сумме 3750 рублей, на эвакуацию транспортного средства в сумме 850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 133 рубля 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова