Постановление № 1-64/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело №1-64/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-000161-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кизляр, РД 4 марта 2025 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО5,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, с.им.К.Маркса, <адрес>, с начальным образованием, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2024 года, в период с 1 сентября по 30 сентября, в промежуток времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, более точные дата и время не установлены, находясь перед кафе «Кавказ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 Г.К. обнаружив припаркованный перед входом в кафе «Кавказ» велосипед марки «STELS Navigator 910» синего цвета, принадлежащий ФИО2, который за несколько часов до этого оставил его в указанном месте и зашел в кафе «Кавказ», на почве внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения данного велосипеда в свою собственность, путем его хищения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику велосипеда и желая этого, сел на указанный велосипед и уехал, тем самым тайно похитил указанный велосипед марки «STELS Navigator 910», стоимость которого согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 951 рублей, обратив похищенный велосипед в свою пользу, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 Г.К. причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 Г.К., при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший ФИО2 против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражал.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, не превышает 5 - ти лет лишения свободы, относится к категории средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 обратился в суд с ходатайством, поддержанным подсудимым и его защитником о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, пояснив суду, что ущерб ему полностью возмещен, тот перед ним извинился, он подсудимого простил, с ним примирился, а потому не желает привлечения его к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела возражал.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего и подсудимого, выслушав мнение государственного обвинителя, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.2 ст.158 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 Г.К. не имеет, характеризуется по месту жительства положительно, на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, с 2017 года состоит на учете у врача нарколога, потерпевший его простил, каких-либо претензий к подсудимому, в связи с возмещением ему материального и морального ущерба, не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Оснований для отклонения заявленного потерпевшим ходатайства судом не установлено.

Руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворить.

ФИО1 от уголовной ответственности по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ освободить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде, ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – велосипед марки «STELS Navigator 910» синего цвета оставить у потерпевшего ФИО2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: Францева О.В.