Решение № 2-703/2017 2-703/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-703/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 05 июня 2017 года

Дело № 2-703/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – К.,

представителя ответчика В.Е., – Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Е., о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратился в суд с иском к ответчику В.Е., в котором просило признать сделку дарения от хх августа хххх года квартиры, расположенной по адресу: <...> д. хх кв. х, заключенную между Л., и В.Е. недействительной; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения В.Е., стоимости полученной квартиры; включить сумму возмещения стоимости полученной квартиры в состав наследства Л., открытого после её смерти хх августа хххх года; взыскать с В.Е., расходы по уплате государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере х ххх руб. хх коп.

В обоснование иска указано, что Л., являлась работником ПАО «Сбербанк России». Между банком и Л., был заключен договор о полной материальной ответственности. В период времени с июля хххх года по январь хххх года Л., совершала хищения со счетов Банка путем обмана и злоупотребления доверием, данные факты были выявлены в июле хххх года, когда в адрес Банка начали поступать обращения клиентов (Л.А., Ф.Т., Т.Л., М.Г., С.З., С.Н.), в которых сообщалось о неправомерном списании денежных средств со счетов (вкладов) клиентов в период с июля хххх года по январь хххх года. В связи с поступившими обращениями Банком были проведены служебные расследования, по результатам которых был установлен факт неправомерного совершения операций Л., Денежные средства были возвращены клиентам за счет собственных средств Банка, в результате Банку был причинен ущерб на общую сумму х ххх ххх руб. хх коп., что послужило основанием для обращения Банка в Новоуральский городской суд за защитой своих прав (возбуждено гражданское дело № х-ххх/хххх). В рамках подготовки указанного гражданского дела из ответа органов ЗАГС стало известно, что Л., умерла хх августа хххх года, следовательно предъявление требований о взыскании причиненного Банку ущерба осуществляется к наследникам умершего работника за счет наследственного имущества. Также было установлено, что между Л., и В.Е., - дочерью умершего работника хх августа хххх года был заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому Л., безвозмездно передала В.Е., жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...> д. хх кв. х. Считает, что сделка по дарению квартиры является мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенной со злоупотреблением правом, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и воля сторон была направлена не на достижение гражданско-правовых последствий между сторонами сделки. Кроме того, совершение сделки после проведения ряда операций по списанию средств со счетов клиентов на значительные суммы, а также сохранение права пользования жилым помещением за бывшим собственником - дарителем Л., свидетельствует о том, что заключение договора дарения было совершено с целью избежать ответственности за причиненный имущественный ущерб клиентам Банка. Совершая сделку договора дарения жилого помещения хх августа хххх года Л., знала о причиненном ею ущербе и заключенном с Банком договором о полной материальной ответственности, в связи с чем подарила указанную квартиру своей дочери, при этом сохранив за собой право владения и пользования жилым помещением. Как следует из Соглашения от хх февраля хххх года, жилое помещение, признано непригодным к проживанию, в связи с чем, ответчику В., расположенное по адресу: <...> д. хх кв. х предоставлено новое равноценное жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. х кв. хх. Поскольку жилое помещение, являющееся предметом договора дарения, в настоящее время возвратить невозможно, следовательно ответчик обязана возместить стоимость указанного жилого помещения. Поскольку Л., умерла, следовательно сумма подлежащая возмещению по недействительной сделки входит в состав наследственного имущества умершей и к ней могут быть предъявлены требования кредиторов. Таким образом, применение последствий недействительности сделки между В., и Л., позволит возместить причиненный действиями последней ущерб и восстановить нарушенное право Банка.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – К., действующая на основании доверенности № х-Х/ххх от хх октября хххх года, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что в связи с поступившими обращениями клиентов Банком были проведены служебные расследования, по результатам которых был установлен факт неправомерного совершения операций Л., Денежные средства были возвращены клиентам за счет собственных средств Банка. Совершение сделки после проведения Л., ряда операций по списанию средств со счетов клиентов на значительные суммы, свидетельствует о том, что заключение договора дарения было совершено с целью избежать ответственности за причиненный имущественный ущерб клиентам Банка. Считает, что факт хищения денежных средств Л., является доказанным, поскольку он был установлен в ходе проведенной проверки. Совершая сделку договора дарения жилого помещения хх августа хххх года Л., знала о причиненном ею ущербе и заключенном между ней и Банком договором о полной материальной ответственности, в связи с чем подарила квартиру, расположенную по адресу: <...> д. хх кв. х своей дочери, при этом сохранив за собой право владения и пользования жилым помещением. При этом представитель истца указала, что у Банка доказательств того, что ответчик В.Е.,. знала о произведенных её матерью Л., хищениях денежных средств со счетов клиентов Банка, не имеется, это только предположения Банка. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика В., – Л.Ю., действующий на основании доверенности от хх октября хххх года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил суду, что факт передачи Л., и принятия дара В., установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора дарения от хх августа ххххгода, который был заключен в письменной форме, с соблюдением положений Гражданского кодека РФ, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется. Л., по собственной воле и безвозмездно передала одаряемой в собственность недвижимое имущество, В.Е.., как новый собственник обозначила себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют. Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Также представитель ответчика пояснил, что заключению договора дарения предшествовало плохое самочувствие Л.,, она опасаясь внезапно умереть, не хотела, чтобы между её детьми (у Л., помимо дочери В., имеется еще и сын) возникли конфликты по поводу раздела наследства, поскольку она хотела, чтобы квартира расположенная по адресу: <...> д. хх кв. х принадлежала её дочери В.Е., В вязи с чем, полагает, что оснований для признания данного договора дарения недействительным не имеется. Поскольку иного жилья у Л., не имелось, квартира переданная ею в дар своей дочери В.Е., была для неё единственным жильем, а также учитывая, что мать и дочь и до заключения договора дарения проживали вместе в спорной квартире, поэтому в договоре дарения они предусмотрели условие о сохранении за Л., права проживания и пользования отчуждаемой ею квартирой, что не противоречит действующему жилищному законодательству. Кроме того, с августа хххх года оплату всех коммунальных платежей и налога на имущество производит непосредственно ответчик В.Е. Считает, что истцом не представлено в суд доказательств порочности совершенной между Л., и В.Е., сделки, мнимости оспариваемой сделки и соответственно отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Проверка, проводимая по факту хищения денежных средств, и имеющиеся материалы проверки сами по себе не являются доказательствами вины Л.,, поскольку лицо может быть признано виновным в совершении преступления только по приговору суда, а как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Л., прекращено. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик В., третьи лица - несовершеннолетняя В.К., Новоуральский городской округ, нотариус нотариального округа города ХХ, ХХ области П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик В. доверила участие в деле своему представителю – Л.Ю., действующему на основании доверенности от хх октября хххх года. Третьи лица - Новоуральский городской округ, нотариус нотариального округа города ХХ, ХХ области П., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХ области предоставили в суд отзывы на исковое заявление, в которых, возражений против заявленных требований не высказали. Третьи лица - ХХ городской округ, нотариус нотариального округа города ХХ, ХХ области П. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХХ области об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца представителя ответчика, исследовав представленные отзывы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пояснений представителя истца и материалов дела, Л., являлась работником ПАО «Сбербанк России». Между банком и Л., хх октября хххх года был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. хх оборот).

В период времени с июля хххх года по январь хххх года Л., совершала хищения со счетов Банка путем обмана и злоупотребления доверием, данные факты были выявлены в июле хххх года, когда в адрес Банка начали поступать обращения клиентов (Л.А., Ф.Т., Т.Л., М.Г., С.З., С.Н.), в которых сообщалось о неправомерном списании денежных средств со счетов (вкладов) клиентов в период с июля хххх года по январь хххх года. В связи с поступившими обращениями Банком были проведены служебные расследования, по результатам которых был установлен факт неправомерного совершения операций Л., (л.д. х2-48).

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были возвращены клиентам за счет собственных средств Банка, в результате Банку был причинен ущерб на общую сумму х ххх ххх руб. хх коп., что послужило основанием для обращения Банка в Новоуральский городской суд за защитой своих прав (возбуждено гражданское дело № х-ххх/хххх). В рамках подготовки указанного гражданского дела из ответа органов ЗАГС стало известно, что Л., умерла хх августа хххх года, следовательно предъявление требований о взыскании причиненного Банку ущерба осуществляется к наследникам умершего работника за счет наследственного имущества.

Из ответа начальника СО МУ МВД России по ХХ № Х/ХХХХ от хх мая хххх года следует, что в период с июля хххх года по январь хххх года в МУ МВД России по ХХ имело место одно обращение ПАО «Сбербанк России» с заявлением в отношении Л.Т., по факту совершения ею хищения со счета клиента банка Л.Л., По указанному заявлению, зарегистрированному в КУСП за № ххххх от хх августа хххх года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 К РФ, хх августа хххх года возбуждено уголовное дело № ххххххххх (л.д. 107, 109).

Кроме того, из материалов дела следует, что хх сентября хххх года следователем СО МУ МВД России по ХХ К., вынесено постановление о признании ОАО «Сбербанк России» потерпевшим по уголовному делу № ххххххххх (л.д. 110).

хх октября хххх года уголовное дело № ххххххххх (уголовное преследование) в отношении Л., прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемой, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 113).

Также судом установлено судом, хх августа ххххгода между Л., - дарителем и В., - одаряемой заключен дарения, по условиям которого, даритель безвозмездно передала в дар, а одаряемая приняла в дар, в собственность помещение (квартиру), под номером хх, расположенное по адресу: <...> в доме номер хх. Общая площадь жилого помещения (квартиры) – хх кв.м. (л.д. 95-97).

В связи с чем, право собственности на указанную квартиру по договору дарения перешло к В.Е.,, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним хх сентября хххх года сделана запись регистрации № хх-хх/ххх-хх/ххх/ххх/хххх-хххх/х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх сентября хххх года (л.д. х1).

Ранее указанная квартира находилась в собственности Л., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № хх/ххх/ххх/хххх-ххх от хх мая хххх года (л.д. 103-105).

Л., умерла хх августа хххх года, что подтверждается копией записи акта о смерти № ххх от хх сентября хххх года (л.д. 71).

Как следует из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса нотариальной палаты ХХ области П – Д.Е., наследственного дела после Л., умершей хх августа хххх года не имеется (л.д. 106).

хх февраля хххх года между ХХ городским округом, от имени и в интересах которого в качестве исполнителя действовало Общество с ограниченной ответственностью "ХХ" в лице директора Я. и ВЕ.., в рамках реализации муниципальной программы "Реализация основных направлений развития в строительном комплексе ХХо городского округа" на хххх-хххх годы, утвержденной постановлением Администрации ХХ городского округа от хх декабря хххх года № хххх-х, на основании заключения о оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от хх октября хххх года № хх межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории ХХ городского округа, в соответствии с постановлением Администрации ХХ городского округа от хх ноября хххх года № хххх-х "О переселении граждан из жилых помещений, многоквартирных жилых домов № хх по ул. ХХ в город ХХ, помещения № х, х, х, х, х, х, х, х; № хх по ул. ХХ в город ХХе, помещеия № х, х, х, х, х, х, х, х; № хх по ул. ХХ в город ХХе, помещения № х, х, х, х, х, х, х, х; № хх по ул. ХХ в город ХХ, помещения № х, х, х, х, х, х, х, х " и постановлением Администрации ХХ городского округа от хх декабря хххх года № хххх-х "О предоставлении жилых помещений", для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для постоянного проживания, заключено соглашение о том, что в собственность ХХ городского округа переходит квартира под номером х (х), находящаяся по адресу: Россия, <...> дом № хх (хх), а в собственность В.Е., переходит квартира под номером хх (хх), находящаяся по адресу: Россия, <...> д. х (хх). По соглашению сторон указанные объекты признаются равноценными (л.д. 76-79).

Истец считает, что договор дарения от хх августа хххх года является мнимым, так как стороны договора не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с тем, что договор был совершен лишь для вида с целью избежать Л., ответственности за причиненный имущественный ущерб клиентам Банка. По мнению истца данный вывод подтверждается тем, что участники обоих сторон сделки являются родственниками (мать и дочь).

Из ответа на запрос суда, поступившего от начальника ХХ городского отдела судебных приставов УФССП России по ХХ области Г., от хх мая хххх года за № ххххх/хх/хххххх следует, что исполнительные документы в отношении Л., хх марта хххх г.р. о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в Новоуральский городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области на исполнение не поступали (л.д. 114).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена задолго до выявления факта о неправомерном списании Л., денежных средств со счетов (вкладов) клиентов, возбуждения в отношении неё уголовного дела № ххххххххх и обращения ПАО «Сбербанк России» в Новоуральский городской суд с иском о возмещении причиненного ущерба.

Из материалов дела также видно, что к моменту заключения спорного договора хх августа ххххгода под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был. Каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения между ответчиком В.Е., и Л., договора не имелось. При этом возникновение в будущем каких-либо долговых обязательств из заключенного Л., с Банком договора о полной материальной ответственности задолго до даты заключения сделки само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом. Также судом установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в квартире изначально проживали Л., её дочь В.Е. и внучка, указанная квартира приобреталась Л., с целью последующего её перехода в собственность дочери В.Е., (в случае её смерти), для чего и была совершена данная сделка дарения, в данной квартире В.Е. проживает до настоящего времени со своим ребенком, оплачивает коммунальные платежи, налоги на имущество. В подтверждение указанного довода представителем ответчика представлены в качестве доказательств чеки и квитанции о произведенных платежах.

Кроме того из содержания спорного договора дарения квартиры видно, что банк стороной в этом договоре, а также в договорах приведших к приобретению Л., права собственности и, впоследствии ее отчуждению не являлся, на квартиру тем или иным образом не претендовал. Факт передачи и принятия дара установлен, подтверждается материалами дела, содержащими сведения об исполнении договора, переходе права собственности, цель договора достигнута, оснований полагать, что воля сторон при заключении договора была направлена на иные последствия, не имеется.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя истца о том, что Л., заключила договор дарения квартиры с В.Е., с целью избежать гражданско-правовой ответственности за причиненный ею имущественный ущерб клиентам Банка, путем вывода собственного имущества из своего владения, о том, что Л., знала о неправомерности своих действий и возможном обращении истца в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств в обоснование своих доводов. В ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и допустимых доказательств, что к хх августа ххххгода банк уже обратился в суд с иском. Таким образом, доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о не доказанности истцом мнимости оспариваемой сделки и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, требование истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, следует, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, а также производных требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истцу, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к В.Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, включении имущества в наследственную массу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.В. Басанова