Решение № 2-3602/2019 2-3602/2019~М-2565/2019 М-2565/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-3602/2019

2-3602/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «СЗ ИСК г. Уфы» о защите прав потребителей. В обоснование искового заявления указано, что между истцами и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор № 1028/2016 купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» продает, а ФИО1, ФИО2 принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м. Согласно выписке из ЕГРЮЛ МУП «ИСК г. Уфы» 24.12.2018 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «СЗ ИСК г. Уфы» 24.12.2018 года. 17.11.206 года был составлен акт приема-передачи квартиры. При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям. Согласно экспертному заключению № 26102018-1 объект, расположенный по адресу <адрес> не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 336 762,56 рублей, за услуги эксперта истцы оплатили 30 000,00 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 168 381,28 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950,00 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 168 381,28 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 950,00 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500,00 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Трест «Башгражданстрой».

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 -ФИО3, действующий по доверенности от 25.01.2019 года, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СЗ ИСК г. Уфы» - ФИО4, действующая по доверенности № 151/2018 от 25.12.2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что осмотр квартиры производился без присутствия представителя ответчика. Также просит в случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на составление претензии, так как считает, что истцами представлен договор на оказание юридических услуг, в котором уже содержится условие о составлении досудебных документов, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг курьера, а также оплату услуг по составлению дубликата экспертного заключения. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана истцами представителю не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО Трест «Башгражданстрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом заказным письмом с обратным уведомлением. Согласно отметке на почтовом уведомлении судебное извещение получено представителем третьего лица 17.09.2019 года, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения стороны истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив заключения экспертов АНО «Независимое экспертное бюро» и АО «Статус», исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ N2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца, и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые, в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель, по требованию продавца и за его счет, должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2016 года между истцами и МУП «ИСК г. Уфы» был заключен договор № 1028/2016 купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» продает, а ФИО1, ФИО2 покупают в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 79,8 кв.м.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 3 990 000,00 рублей.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи уплата стоимости квартиры выплачивается в два этапа: аванс в размере 1 700 000,00 рублей уплачивается покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора за счет собственных средств, окончательный расчет с продавцом в размере 2 290 000,00 рублей производится покупателем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания настоящего договора безналичными денежными средствами за счет кредитных средств кредитора путем перечисления денежных средств со сберегательного счета покупателя открытого в ПАО «Сбербанк России».

17.11.2016 года между продавцом и покупателями был подписан акт приема-передачи, согласно которому каких-либо претензий, в том числе по качеству передаваемого помещения, состоянию и комплектности оборудования, стороны друг к другу не имеют.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что она не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно экспертному заключению № 26102018-1, составленному АО «Статус», объект, расположенный по адресу РБ, <адрес>, ул. <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 336 762,56 рублей, за услуги эксперта истцы оплатили 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.01.2019 года.

Не согласившись с представленным истцами заключением эксперта, представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно объема недостатков и стоимости их устранения определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам АНО «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н268-26-02092019-3-19, при проведении визуального и инструментального экспертного исследования, были выявлены факты нарушения технологии производства работ и требований нормативной документации (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2011. Свод правил. «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридный профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2002. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия). Таким образом, качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ и СНиП и проектно-сметной документации.

При проведении визуального экспертного осмотра исследуемой квартиры, было установлено, что вещная обстановка частично изменена:

1. Ванная – выполнена облицовка стен кафельной плиткой, облицовка потолка, устройство покрытия пола из ламината;

2. Кухня – смена обоев, устройство покрытия пола из ламината, устройство натяжных потолков.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования не измененных помещений квартиры, были выявлены следующие дефекты чистовой отделки:

1. Коробление и трещины чистовой отделки потолков в жилых комнатах и коридоре;

2. Отклонение от нормативных значений требований к качеству подготовки стен под оклейку обоями 8-12 мм в жилых комнатах, коридоре, туалете;

3. Отклонение от нормативных значений требований к качеству стяжки пола под покрытия из линолеума 11-16 мм в жилых комнатах и коридоре;

4. Места примыкания оконных блоков к откосам со стороны помещений квартиры имеют явно видимые трещины, разрушения в углах и следы грибковых поражений;

5. Количество элементов крепежа установленных ПВХ окон и балконной двери, а также расстояние между частью элементов крепежа не соответствует требованиям нормативной документации. Не удалена защитная пленка с элементов оконных и балконных коробок из ПВХ. Фрагменты защитной пленки в монтажном шве;

6. Количество элементов крепежа установленного ПВХ витража лоджии, а также расстояние между элементами крепежа не соответствует требованиям нормативной документации (отсутствует крепежный элемент в центральной части). Явно видимые следы протечек в местах некачественно выполненных примыканий к верхней части витража.

Выявленные дефекты квартиры, расположенной по адресу <адрес>, являются значительными и устранимыми (ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения).

Стоимость работ по устранению недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) на дату проведения экспертизы с применением индекса перевода данных цен в текущие цены, равным 7,08 (многоэтажные жилые дома кирпичные со 2 уровнем теплозащиты) на основании приказа Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре № 242 от 11.07.2019 года.

Накладные расходы согласно МДС 81-33.2004, сметная прибыль по видам работ согласно МДС 81-25.2001.

Стоимость устранения недостатков составляет 264 705,00 рублей, включая НДС 44 117,50 рублей.

Также судом установлено, что истцы направили претензию, в которой просили возместить стоимость устранения недостатков в размере 336 762,56 рублей, расходы, уплаченные за услуги независимого эксперта в размере 30 000,00 рублей, расходы, уплаченные за услуги по составлению мотивированной претензии в размере 3 000,00 рублей. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не усматривается. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентными экспертами в соответствующей области знаний, имеющими опыт работы в этой области, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы экспертов основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не противоречивыми.

Возражая против заключения судебной экспертизы, представитель ответчика указывает, что он не присутствовал при осмотре квартиры, что известили представителя ответчика о дате и времени осмотра квартиры уже после приезда эксперта.

Суд не принимает указанные доводы представителя ответчика, поскольку в судебном заседании было установлено, что в спорной квартире выявлены нарушения ГОСТ и СНиП, недостатки являются значительными и устранимыми, при этом согласно содержанию заключения эксперта № Н268-26-02092019-3-19 стороны надлежащим образом извещались о дате проведения осмотра.

Также суд учитывает, что в материалы дела не предоставлено доказательств, что у ФИО1, ФИО2, как у потребителя, имеются специальные познания в области строительства, соответственно в момент подписания акта приема-передачи квартиры истцы не могли обнаружить установленные судом недостатки в проделанной ответчиком работе.

Учитывая положения вышеприведенных норм права и заключение эксперта АНО «Независимое Экспертное Бюро» № Н268-26-02092019-3-19, вопреки доводам представителя ответчика, установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не были оговорены продавцом при продаже квартиры, не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, являются следствием некачественного выполнения строительных работ, могут быть устранены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение этих недостатков в размере 264 705,00 рублей, по 132 352,50 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 132 352,50 рублей, по 66 176,25 рублей в пользу каждого истца, исходя из расчета удовлетворенных исковых требований 264 705,00 рублей * 50% = 132 352,50 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, с учетом принципа разумности и обоснованности суд снижает данную сумму до 60000,00 в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму 12 000,00 рублей в пользу истца ФИО1, расходы на составление мотивированной претензии в размере 393 рубля в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Для обращения с иском в суд истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в сумме 30 000,00 рублей, несение которых подтверждается квитанцией от 16.01.2019 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму в размере 11 790,00 рублей в пользу каждого истца.

Также подлежат взысканию расходы на оплату почтовых (курьерских) услуг в размере 393 рубля, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца ФИО1, расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 393 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого истца.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана истцами не для участия по конкретному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900,00 рублей.

Поскольку определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 06.06.2019 года оплата проведения судебной экспертизы возложена на ответчика, при этом исковые требования истцов удовлетворены частично, ходатайство о возмещении расходов в размере 55 080,00 рублей, заявленное АНО «Независимое Экспертное Бюро» подлежит удовлетворению. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать с ответчика в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 43292,88 рублей, с ФИО1 в размере 5893,56 рублей, с ФИО2 в размере 5893,56 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 103 ГПК государственную пошлину в размере 5847,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 132352,5 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 60000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 790,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 393,00 рублей, сумму уплаченную за услуги представителя в размере 12000,00 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 393,00 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 393,00 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 132352,5 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы 60000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11790,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 393,00 рублей, сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 393,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5847,05 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфы РБ» в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 43292,88 рублей, с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 5893,56 рублей, с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 5893,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ф.М. Ибрагимова