Решение № 2-1938/2025 2-1938/2025~М-1264/2025 М-1264/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1938/2025

Мотивированное
решение составлено 8 июля 2025 г.

Дело №2-1938/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-002387-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в 20 часов 44 минут на автомобильной дороге Кола-21, расстояние 1412 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Сотрудниками ГИБДД России по Кольскому району составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия, подтверждающий факт причинения вреда транспортному средству истца.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который, по мнению истца, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта

№ 06/25-02
г. от
19 февраля 2025 г.
наступила полная гибель транспортного средства «Рено», государственный регистрационный знак ***, рыночная стоимость транспортного средства составила 408 547 рублей, стоимость годных остатков составила 43 000 рублей.

Так же истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 16 800 рублей, расходы за проведение экспертизы и составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 382 347 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 14 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства - ФИО5

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения. Возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, мнения по заявленным требованиям не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** в 20 часов 44 минуты часов на автомобильной дороге Кола-21, расстояние 1412 км + 250 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, составленного ИДПС ОМВД России по Кольскому району ФИО1, а также объяснений водителя ФИО3 следует, что при проезде встречного автомобиля был ослеплен фарами, из-за чего не увидел поворот и автомобиль под его управлением (транспортное средство «Форд», государственный регистрационный знак ***) занесло на полосу встречного движения. В результате заноса водитель ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Водитель ФИО2 в своих объяснениях указывает, что он двигался по своей полосе движения и неожиданно для него на его полосе, двигаясь боком, появился автомобиль «Форд». Водитель ФИО2 начал прижиматься к обочине и снижать скорость своего движения, однако избежать удара не удалось и произошло столкновение автомобилей под управлением истца и ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО3 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО3, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО2

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб автомобилю ФИО2, причинен в результате действий ответчика ФИО3, гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Из административного материала, а также карточки транспортного средства, предоставленной УГИБДД г. Мурманска, следует, что собственником транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак ***, является ФИО5

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак ***, управлял ответчик ФИО3, имеющий при себе ключи от транспортного средства, а также документы на него, в отсутствие иных доказательств, ставящих под сомнение факт управления ответчиком транспортным средством, принадлежащим ФИО5, на законных оснований, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем вышеуказанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования ИП ФИО4 № 06/825-02 от 19 февраля 2025 г., согласно которому специалистом установлена полная гибель транспортного средства истца, стоимость годных остатков составила 43 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составила 408 547 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом заключения специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного истцу материального ущерба заключение ИП ФИО4 № 06/825-02 от 19 февраля 2025 г.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере причиненного ущерба 365 547 рублей (408 547 рублей (стоимость транспортного средства) - 43 000 рублей (стоимость годных остатков).

Истцом также понесены убытки, возникшие в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 16 800 рублей, а всего 382 347 рублей, в виду невозможности транспортировать автомобиль иным способом после причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Указанные расходы подтверждены квитанцией № 001873 от 25 октября 2024 г.

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного истцу, в размере 382 347 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в заявленном размере.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав, ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем между истцом и представителем ФИО7 заключен договор №*** от *** на оказание юридических услуг.

В соответствие с пунктом 1 договора во исполнение обязательств перед клиентом, юрист вправе привлекать к участию в деле третьих лиц, в том числе для представления интересов клиента в суде при рассмотрении дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей подтверждается распиской от ***

Также при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 059 рублей в подтверждение представлен чек от *** Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (ИНН ***) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 382 347 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 059 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Калинихина