Решение № 12-122/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-122/2024

Дело № 12-122/2024 (54RS0030-01-2024-001239-69 )

Поступило 23.04.2024 года


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

19 июля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Михайленко А.В., при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «...» ФИО1 на постановление №... от 26.10.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №... от 26.10.2023 года ООО «ПроБетон» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «...» ФИО1 обратился с жалобой в суд, а также представитель ООО «...» ФИО3 предоставила дополнения к жалобе, в которой просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своих требований представитель ООО «...» ФИО3 указала, что транспортное средство ... госномер №... в момент совершения правонарушения находилось во владении другого лица, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование ООО СК «УСПЕХ».

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд находит жалобу обоснованной.

Пунктами 1,2 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, субъект правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.2 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу ч.1 и ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из представленных суду документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПроБетон» и ООО СК «УСПЕХ» был заключен договор аренды транспортного средства ..., госномер №...

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было передано ООО СК «УСПЕХ».

Как следует из письма ООО СК «УСПЕХ» на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ грузоперевозка на транспортном средстве ..., госномер №... осуществлялась по указанию и от имени ООО СК «УСПЕХ».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства от 24.07.20234, актом - приема передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителя ФИО4 осуществляющего перевозку по поручению и от имени ООО СК «УСПЕХ» в указанный период времени, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «ПроБетон» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора Новосибирской области МТУ Ространснадзора по СФО ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ПроБетон» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ПроБетон» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «ПроБетон» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В.Михайленко