Решение № 2-594/2019 2-594/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-594/2019

Дело № 2-594/2019 г.

27RS0005-01-2019-000539-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием: пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Кужугет А.С.,

при секретаре : Гуровой Е.А.,

с участием: представителей истца по доверенностям от *** ФИО2; от *** Пак Ю.В.; представителя ответчика по доверенности от *** ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по иску ФИО17 к Акционерному обществу « 179 судоремонтный завод» о взыскании утраченного заработка, возмещении вреда, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО17 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу « 179 судоремонтный завод» о признании несчастным случаем на производстве; взыскании утраченного заработка; возмещении вреда, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** между ним ( истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор ..., в соответствии с которым он (истец) был принят на должность <данные изъяты> подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. *** он (истец) во время выполнения поручения начальника электромеханического отдела АО «179 Судоремонтный завод» ФИО12, данного в 11.30, получил у энергетика ФИО4 электрические патроны и 4 светодиодные лампы. После обеда в помещении водонасосной станции, зарядил патроны, взял лестницу, в которой снял одну секцию (из 3-х) и в 13.05 пошел выполнять поручение. В результате, он (истец) в 13.40 упал с лестницы с высоты около 4 метров. При этом, работал один и без страховки. В результате падения он (ФИО1) получил травмы: <данные изъяты> (согласно медицинскому заключению КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» министерства здравоохранения Хабаровского края ). Поскольку при выполнении поручения его (истца) никто не страховал, своевременная медицинская помощь ему оказана не была, так как он после падения более 30 минут лежал беспомощный и звал на помощь. По истечении более получаса его (истца) обнаружили рабочие АО «179 Судоремонтный завод» ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые не осознавая, что у него (истца) тяжелые травмы и того, что они могут дополнительного его травмировать, вынесли его на улицу и усадили на лавку. При этом бригада скорой медицинской помощи вызвана не была. Охранник предприятия ФИО8 увидел, как его (истца) выносили на улицу и сообщил о происшествии руководству. Через 40 минут после получения травмы медицинский работник АО «179 Судоремонтный завод» ФИО9 сделала ему (истцу) укол анальгина и наложила шину на ногу. Кроме того, ФИО9 также не вызвала скорую помощь. После укола и наложения шины его (истца) погрузили на личный микроавтобус ФИО11 <данные изъяты> и повезли в травмпункт ККБ № 2, расположенный по адресу: ****. Таким образом, ему (истцу) около трех часов не была оказана надлежащая медицинская помощь. Факт того, что его повезли в травмпункт на личном автотранспорте, на неприспособленной машине, могло повлечь дополнительные травмы и, как следствие, дополнительные физические и моральные страдания. При транспортировке его (истца) в травмпункт, сотрудник предприятия ФИО10 <данные изъяты>, который должен был страховать его (истца) при выполнении работ, в результате которых произошел несчастный случай, снял с него (истца ) служебную куртку, на которой указано наименование работодателя. Также ФИО10, несмотря на физическое состояние его (истца), стал убеждать, что при даче объяснительной в травмпункте указать, что травмы получил, когда они вдвоем работали в частном гараже. При доставке его (истца) в травмпункт и после его осмотра, дежурный врач сказал, что пострадавшего необходимо везти в ККБ № 2. Однако, ФИО11, который привез его (истца) в травмпункт, уехал. Машину скорой помощи вызвал ФИО12 В машине скорой помощи ему (истцу) поставили обезболивающие уколы и наложили шины на бедро и руку. Он ( истец) поступил в ККБ № 2 в 17.42, где ему была оказана надлежащая медицинская помощь. При поступлении в ККБ № 2 принимающий врач после осмотра указал причину травмы как несчастный случай на производстве. ***, *** и *** к нему (истцу) в палату приходила ФИО13 <данные изъяты> с требованием дать показания по факту получения им травм при выполнении работы по собственной инициативе. Однако, он (истец) данные показания не подписал. *** к нему (истцу) в больницу пришла ФИО9 <данные изъяты> и принесла протокол происшествия, в котором была указана формулировка о том, что он (истец) получил травму в результате работы, которую он выполнял по собственной инициативе. Его (истца) супруга - ФИО2, с данной формулировкой не согласилась и попросила указать, что он (истец) получил травму при выполнении работы по указанию ФИО12 и, поскольку он (истец) не мог самостоятельно подписать протокол, указала о своем несогласии на последнем листе протокола и отказалась его подписывать. ***, после 17.00, ФИО13 в сопровождении ФИО14 <данные изъяты> вернулась в палату и, воспользовавшись его (истца) беспомощным состоянием, и то, что он находился в раннем послеоперационном периоде, испытывал сильную боль после перенесенной операции (***), а также тем, что он не мог прочитать представленные ему документы, заставила его поставить подпись на протоколе, согласно которому, работу, в результате которой он (истец) получил травмы, выполнял по собственной инициативе. Таким образом, ФИО13 и ФИО15, при расследовании несчастного случая на производстве, действовали в интересах работодателя, всячески защищая и выгораживая начальника ЭМО АО «179 Судоремонтный завод» ФИО12, пренебрегая его (истца) правами, который получил травму из-за недостаточного контроля за охраной труда на производстве со стороны работодателя. Кроме того, ФИО13 вообще не принимала во внимание тяжесть травм и то, что дать объяснение в его состоянии представляет для него огромные трудности, как с физической, так и с моральной стороны. Он (истец ) был выписан из ККБ № 2 ***, где ему были проведены две операции (*** и ***). Со дня выписки и по сегодняшний день не может передвигаться самостоятельно. По состоянию на *** врачом-травматологом ФИО16 установлен заключительный основной диагноз: <данные изъяты> За время нахождения в больнице, он (истец) был обездвижен и нуждался в ежедневном уходе, который осуществляла его супруга. Она так же понесла расходы, вызванные с тем, что ездила в больницу, привозила вещи, лекарство, еду. Кроме того, он (истец) с помощью супруги пользовался услугами такси после стационара, связанными с посещением врачей. ***, в связи с тем, что работодатель не составил акт о несчастном случае на производстве, ФИО2 (супруга истца) обратилась с письменным заявлением к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае, по запросу которого Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведена проверка. По результатам проверки государственным инспектором труда, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего ***. По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда составлено предписание. По результатам заключения Государственной инспекции труда в Хабаровском крае приказом АО «179 Судоремонтный завод» от *** ... «Об исполнении предписания» составлен новый акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 на основании предписания контролирующего органа. Между тем, в акте о несчастном случае на производстве от *** ... содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам несчастного случая: 1) в пункте 1 Акта неверно указано время несчастного случая. Так, несчастный случай произошел в «13.40» (в Акте - «в 14.30»); 2) в пункте 5 Акта неправильно указан стаж работы Кима Р. в АО «179 судоремонтный завод». Стаж работы у ответчика составляет 3 года и 8 месяцев (а не «5 лет и 8 месяцев» как прописано в Акте); 3) в пункте 8 неверно изложены обстоятельства несчастного случая. Фактически в 11.35 ФИО17 уже получил патроны и лампы для выполнения задания и в 13.05 отправился на место задания (в Акте указано, что он (истец) в 11.30 получил распоряжение от <данные изъяты> АО «179 СРЗ» ФИО12 о том, что ему необходимо пойти оценить что сделать для восстановления освещения в коридоре и доложить ФИО12 о результатах). Таким образом, недостоверность изложенных в Акте обстоятельств произошедшего случая послужила неверным изложениям причин несчастного случая на производстве и, соответственно, выводам. В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай -подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Как установлено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В силу статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя. В соответствии с пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и образовать комиссию по расследованию профессионального заболевания. По результатам проверки комиссией было установлено, что данное профессиональное заболевание (увечье, полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственной травмы/несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания/заключением судебно-медицинской экспертизы/актом освидетельствования/иными документами. С *** он (истец) считается стойко утратившим свою профессиональную трудоспособность, что подтверждается заключением медицинского учреждения/актом освидетельствования/заключением судебной экспертизы/иными документами. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. До произошедшего случая его средний заработок за три месяца, предшествующих страховому случаю в 2018 году составил <данные изъяты>, что подтверждается справкой о заработной плате за двенадцать месяцев, предшествующих происшествию, и расчетом среднего заработка. Размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет <данные изъяты>. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Кроме утраченного заработка, им ( истцом) были понесены дополнительные расходы на транспорт, покупку лекарственных препаратов, ксерокопирование, общей стоимостью <данные изъяты>. Он (истец ) нуждается в этих видах помощи и ухода и не имел права на их бесплатное получение. Руководствуясь статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В результате действий ответчика ему (истцу) причинены физические и нравственные страдания, связанные: с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать полноценную жизнь, работать, физической болью, связанной с причиненным увечьем. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Просил признать случай, произошедший *** на территории АО «179 судоремонтный завод», несчастным случаем на производстве. Взыскать с ответчика разницу между фактически утраченным заработком и страховым возмещением в размере 115 510 рублей 33 копейки (по состоянию на ***). Взыскать с ответчика расходы в результате произошедшего несчастного случая, в размере 34 205 рублей 38 копеек. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда, в размере 300 000 руб.

Впоследствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом заявленные исковые требования в части взыскания разницы между фактически утраченным заработком и страховым возмещением были уточнены, просил суд в указанной части взыскать с ответчика разницу в размере 35 745 руб. 62 коп. за период с *** по *** В остальной части заявленные требования поддерживает без изменения.

Определением от 15 мая 2019 г. производство по делу по иску ФИО17 к Акционерному обществу « 179 судоремонтный завод» о признании несчастным случаем на производстве, прекращено.

Определением от 15 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО « СОГАЗ», ГУ- Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак Ю.В. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, пояснила, что действительно на территории АО «179 СРЗ» *** с работником электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО17 произошел несчастный случай- падение при выполнении задания с приставной лестницы, в результате которого получил повреждения тяжелой степени. Данный случай признан несчастным случаем на производстве. Было проведено расследование. Вынесены предписания. Основной причиной несчастного случая является применение работником ФИО17 секции приставной лестницы, не отвечающей требованиям безопасности, при выполнении работ по своему усмотрению, сопутствующая причина была возложена на ФИО12 С *** ФИО17 нетрудоспособен. Согласно выплат по листам нетрудоспособности, оплата произведена в размере 100 процентов. Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного Кимом Романом заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, отсутствуют. Согласно договору ... добровольного страхования от несчастных случаев все сотрудники АО «179 СРЗ» застрахованы в АО «Страховое общество газовой промышленности» ( АО « СОГАЗ»), в том числе и ФИО17. В случае наступления несчастного случая, застрахованному лицу выплачивается страховая выплата независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Ответчиком была предложена помощь Киму Роману в оформлении соответствующих документов для получения страховки. Ни истец, ни его представитель по оформлению страховки до настоящего времени не обратились. Как установлено в акте ... от *** о несчастном случае на производстве, акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ***, акте ... от *** о несчастном случае на производстве, что основная вина возложена на Кима Романа. В обоснование требований о взыскании дополнительных расходов на платную медицинскую помощь, истцом не представлено доказательств, что у него отсутствовала возможность получить качественную и своевременную медицинскую помощь в рамках программы ОМС. Требования о взыскании дополнительных расходов на лечение также должны быть подкреплены соответствующими медицинскими документами. При этом, такие документы должны содержать медицинское назначение, обосновывающее то или иное приобретение, а также приложены чеки на дополнительные расходы. Транспортные расходы (заправка автомашины бензином, стоимость проезда) должны подтверждаться чеками. В представленном реестре поездок не представляется возможным установить, кто осуществлял данные поездки, куда именно были совершены данные поездки и основания данных поездок. Компенсировать моральные страдания в судебном порядке можно лишь в том случае, если вина ответчика будет установлена судом. Истцом не доказано, что физические и нравственные страдания, связанные: с утратой трудоспособности, невозможностью продолжать полноценную жизнь, работать, физической болью, связанной с причиненным увечьем по вине ответчика. Вина ответчика не доказана. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц АО « СОГАЗ», ГУ- Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он <данные изъяты> в АО « 179 судоремонтный завод». С ФИО17 знаком 4 года. На момент происшествия с ФИО17 находился в отпуске, на рабочем месте не был. Безопасность работ на предприятии обеспечивают сами себе, так как вынуждены выполнять работы с нарушением техники безопасности. В отношении случая, произошедшего с ФИО17, разговаривал с ФИО22, который категорически отрицал свое участие в направлении ФИО17 для выполнения работ, сказал, что он отправил ФИО17 посмотреть, что нужно сделать, а не выполнять работы. Считает, что ФИО17 виноват в том, что не должен был пользоваться не полной лестницей. По правилам техники безопасности ФИО17 не должен был сам брать лестницу. Обучение и инструктаж на заводе проводятся.

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что он работает <данные изъяты> на 179 заводе. С техникой безопасности на предприятии знакомили, инструктаж проводился, о чем расписывались в журнале. С ФИО17 знаком с 2015 г. На момент несчастного случая, произошедшего с ФИО17, не был на рабочем месте. Ему известно, что между ФИО23 и ФИО17 были натянутые отношения, ФИО24 грозился уволить ФИО17

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав мнение пом. прокурора Кужугет А.С., не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования обратившегося с учетом их уточнения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно положений ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Согласно ст. 3 Федерального закона « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть;

Согласно ст. 9 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года « Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В силу положений ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем ( работодателем) по месту работы ( службы, иной деятельности) застрахованного лица ( работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между ОАО « 179 судоремонтный завод» ( Работодатель) и ФИО17 ( Работник) заключен трудовой договор, ФИО17 принят на должность дежурного электромонтера.

*** произошел несчастный случай на производстве АО « 179 судоремонтный завод» с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО17, а именно падение с высоты, в результате чего ФИО17 получил повреждение здоровья, согласно медицинскому заключению от ***, выданного КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 2, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Данное обстоятельство подтверждается выписным эпикризом из медицинской карты КГБУЗ « Краевая клиническая больница № 2».

*** утвержден акт ... о несчастном случае на производстве, из которого следует, что основной причиной несчастного случая является выполнение работ на средстве подмащивания ( лестнице), установленном способом, не обеспечивающим безопасное выполнение указанных работ, а именно, не закрепление верхнего конца лестницы за устойчивые конструкции. Нарушение п. 150 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от *** ... н. Сопутствующие причины: производство работ на высоте без наряда-допуска, нарушение п. 23 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155 н « Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения стажировки по работам на высоте, нарушение п. 14 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155 н « Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Не обеспечение безопасности работ на высоте. Невыполнение технико-технологических мероприятий, включающий в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте, выполняемых на рабочих местах с меняющимися по высоте рабочими зонами или разработку и утверждение технологических карт на производство работ, нарушение п. 17 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. № 155 н « Об утверждении правил по охране труда при работе на высоте». Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: ФИО17, ФИО12

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО17 *** получил травму в результате несчастного случая на производстве - АО « 179 судоремонтный завод».

Согласно сведений, предоставленных АО « 179 судоремонтный завод» от *** размер возможного заработка ФИО17 за период с *** по *** ( период заявленных исковых требований) составил бы 168 401 руб. 91 коп.

Согласно сведений, предоставленных ГУ- Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ***, ФИО17 произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве за период с *** по *** ( период заявленный истцом) в общем размере <данные изъяты> ( листы нетрудоспособности: ... за период с *** по *** сумма пособия <данные изъяты>. ; ... за период с *** по *** сумма пособия <данные изъяты>. ; ... за период с *** по *** сумма пособия <данные изъяты>.; ... за период с *** по *** сумма пособия <данные изъяты>.)

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания утраченного заработка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку произведенные выплаты пособия по временной нетрудоспособности за заявленный истцом исковой период выплачены в большем размере чем размер возможного заработка истца за указанный период.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером возможного заработка не имеется, поскольку данная обязанность в силу норм действующего законодательства возникает, когда страховое возмещение недостаточно для возмещения возможного заработка лица.

Расчет представленный в обоснование заявленных исковых требований в части возмещения разницы между страховым возмещением и размером возможного заработка, не может быть принят судом во внимание, поскольку суд полагает его неверным. При производстве предоставленного истцом расчета, в частности, общего размера страховых выплат не принят во внимание НДФЛ, в связи с чем размер страхового возмещения истцом указан <данные изъяты>., вместо <данные изъяты>., при подсчете возможного заработка приняты во внимание не только выплаты по заработной плате, но и иные выплаты.

Исковые требования истца в части возмещения вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 521 руб. 88 коп., который складывается из расходов, понесенных лично истцом на поездки в такси в размере 3120 руб. ( в поликлинику городской больницы № 10, клинический центр восстановительной медицины и реабилитации, судоремонтный завод ), реестр поездок удостоверен <данные изъяты> с подтверждением произведенной оплаты, и приобретении лекарств и медицинских изделий, не включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии со стандартами медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, а именно : левомеколь гель, пустырник настойка, гепарин- Акрихин, нега крем массажный, гексавитмар, клей медицинский, лейкопластыри, бинты медицинские, маска медицинская, марля медицинская, салфетки марлевые ( стерильные), вата медицинская, перчатки хирургические, перекись водорода, бахилы) всего на сумму 2401 руб. 88 коп.

Исковые требования истца в части возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств ( аторис, амлодипин, найс гель, мезим форте, капотен, гипотиазид, винпоцетин, долгит крем, линекс форте, луцетам), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лекарственные препараты входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в соответствии со стандартами медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, что следует из ответа Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования от ***

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда являются обоснованными. Факт причинения истцу вреда здоровью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не был оспорен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя в причиненном вреде здоровью истца, которую суд полагает равной со степенью вины самого истца, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Исковые требования в части взыскания расходов на полиграфические услуги в размере 148 рублей, согласно товарного чека ... от *** удовлетворению не подлежат, поскольку не указано какие именно услуги были оказаны и кому. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 260 рублей за услуги по печати документов, поскольку товарный чек не содержит даты, в связи с чем невозможно соотнести указанные расходы именно с рассмотрением данного гражданского дела.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований как в части возмещения вреда, так и компенсации морального вреда суд полагает необоснованными. Доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части заявленных исковых требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Вина ответчика, как и вина истца в произошедшем несчастном случае подтверждается представленными суду документами, в том числе актом ... о несчастном случае на производстве от ***

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества « 179 судоремонтный завод» в пользу ФИО17 понесенные расходы в размере 5 521руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а всего: 155 521 руб. 88 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества « 179 судоремонтный завод» государственную пошлину в бюджет городского округа « Город Хабаровск» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-594/2019